Дело № 12-268/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Засорина Т.В., рассмотрев в судебном заседании в здании суда жалобу Специализированного Муниципального Унитарного Предприятия (СМУП) «Пензалифт» на постановление начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо СМУП «Пензалифт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 78 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, СМУП «Пензалифт» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая, что в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения, ответственность должно нести должностное лицо, ответственное за обеспечение нормальных условий труда, в том числе, обеспечение работников спецодеждой, исходя из должностных инструкций. По указанным нарушениям внесено предписание об устранении нарушений и предоставлен срок на устранение. Кроме того инспекцией установлено, что предприятие к административной ответственности не привлекалось, это является основанием для предупреждения, а с учетом того, что из 297 человек, работающих на предприятии, только трое не в полной мере обеспечены специальной одеждой, то такое нарушение является малозначительным. Указывает, что во время проверки инспектор не выяснила причины не обеспечения этих работников спецодеждой. Считает, что в действиях СМУП «Пензалифт» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не доказано наличие объективной стороны административного правонарушения и ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель СМУП «Пензалифт» – ФИО1, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление административного органа и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также просил учесть, что юридическое лицо привлекается к ответственности впервые, в связи с чем возможно назначение наказания в виде предупреждения, либо прекращения производства по делу в силу малозначительности, учитывая финансовое положение предприятия. Полагает, что вины юридического лица нет, поскольку арестованы счета и оно лишено возможности приобрести специальную одежду, тем более, по мнению представителя, такую незначительную, указанную в постановлении и в протоколе. 

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что при назначении наказания были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе первое привлечение к ответственности, но с учетом того, что юридическим лицом не приняты все возможные меры для соблюдения правил и норм, СМУП «Пензалифт» имело реальную возможность соблюдения указанных норм. В судебное заседание представила письменные возражения с доводами, аналогичными тем, что указаны в обжалуемом постановлении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, с целью надзорно-контрольных мероприятий, должностными лицами ГИТ в Пензенской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении СМУП «Пензалифт», в связи расследованием несчастного случая на производстве с тяжелым исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником СМУП «Пензалифт» О.Д.Ю., на основании поступившей служебной записки от должностного лица инспекции, установлено, что в нарушение ст.212 ТК РФ, ст.221 ТК РФ, п.239 «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543н, уборщик производственных и служебных помещений С.Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обеспечена средствами индивидуальной защиты в полном объеме, а именно халатом хлопчатобумажным или халатом из смешанных тканей, или костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических, воздействий, или костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинками кожаными или тапочками кожаными, сапогами резиновыми, головным убором, рукавицами комбинированными или перчатками трикотажными, или перчатками с полимерным покрытием, перчатками резиновыми: уборщик производственных и служебных помещений Б.Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обеспечена сапогами резиновыми, головным убором.

В нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 237 «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543н, тракторист Б.М.Н. не обеспечен рукавицами брезентовыми, плащом непромокаемым, сапогами резиновыми.

В нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. ст. 221 ТК РФ. п. 30 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в СМУП «Пензалифт» не проводится стирка выданных работникам средств индивидуальной защиты. В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Вывод начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С.С.В. о совершении юридическим лицом – СМУП «Пензалифт» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: извещением о тяжелом несчастном случае вх.№ ИЗ, служебной запиской государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области В.И.П. вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о ходе расследования несчастного случая с тяжелым исходом с работником СМУП «Пензалифт» О.Д.Ю.; распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении СМУП «Пензалифт» с целью осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Пензенской области от должностного лица ГИТ в Пензенской области информации о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников (служебная записка вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.); актом проверки №-ИЗ/402/30/1/231 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 6-3589-17-ИЗ/402/30/7/1424, где изложены вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению трудового законодательства и недопущению вышеуказанных нарушений, а также доказательств объективной невозможности принятия СМУП «Пензалифт», мер, направленных на недопущение вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 о доказанности вины СМУП «Пензалифт» справедливы.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, соблюдены.

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действиям юридического лица дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. 

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено.

Вместе с тем, начальником отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 не в полной мере соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания, согласно которым при назначении наказания физическому лицу и юридическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

С учетом данных о том, что СМУП «Пензалифт» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, что является смягчающим ответственность обстоятельством, принимая во финансовое положение предприятия, суд считает возможным снизить СМУП «Пензалифт» размер штрафа до минимальной санкции, предусмотренной данной статьей, то есть до 50 000 рублей.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Специализированного Муниципального Унитарного Предприятия «Пензалифт» изменить, жалобу удовлетворить частично.

Снизить юридическому лицу Специализированному Муниципальному Унитарному Предприятию «Пензалифт» размер административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В.Засорина