38RS0035-01-2023-005755-26 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г.Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что Дата в 08 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Адрес, с участием моего автомобиля MINI JOHN COOPER WORKS GP, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем другого транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только транспортным средствам. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»). Страховой полис по договору страхования, заключенного с АО «МАКС» серия TTT №.

Исполняя порядок действий страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, установленный ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец воспользовался своим правом на страховое возмещение, уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, подал заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также предоставил поврежденное транспортное для осмотра.

Дата истец получил от АО «МАКС» ........ на расчетный счет, указанный мною в ранее в предоставленных реквизитах для перечисления страховой выплаты, без каких-либо пометок. Считает, данную сумму существенно меньше полагающейся компенсации причиненного мне вреда, Дата истец заключил с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы - стоимости восстановительного ремонта MINI JOHN COOPER WORKS GP, регистрационный знак №, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стоимость вознаграждения по указанному договору оказания услуг составила ........

По результатам экспертного заключения № от Дата стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учёта износа заменяемых деталей, составляет (округленно): ........; стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, с учётом износа заменяемых деталей, составляет (округленно): ........; до аварийная стоимость транспортного средства составляет (округленно): ........; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет (округленно): ........

Дата истец направил в адрес страховой компании заявление о пересмотре суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения ........ Дата. Истцу Дата пришел от страховой компании ответ, АО «МАКС» не имело возможности направить Транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА АО «МАКС» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от Дата. 

Дата истец получил от АО «МАКС» еще ........ на расчетный счет, указанный истцом в ранее в предоставленных реквизитах для перечисления страховой выплаты, без каких-либо пометок.

На основании вышеуказанных обстоятельств, истец потребовал от АО «МАКС» произвести выплату по моему страховому случаю в следующем размере: ........ - в качестве возмещения вреда с учетом уже произведенных выплат; ........ - в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы; итого: ........

Претензия с указанными требованиями документами, кроме тех, что были представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае, была отправлена Дата. До настоящего момента какого-либо ответа или удовлетворения требований от АО «МАКС» истец не получил.

Таким образом, мотивированный отказ в удовлетворении указанных ранее требований, ответа на претензию страховая компания не предоставила, выплатила страховое возмещение лишь частично. Общая сумма моих неудовлетворенных требований составляет с вычетом последней переведенной суммы ........

В соответствии с вышеизложенным, на основании ч. 4 ст. 16 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Дата истцом было направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В решении от Дата уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований к АО «МАКС» истцу отказал, указал, что Дата Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. С указанным решением истец не согласен полностью, в том числе в части оценки страхового возмещения.

Согласно п. 21 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Если определить такой период согласно даты отправки претензии АО «МАКС» от Дата, то сумма неустойки составит ........ Расчет по схеме........ (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки)/100 х 82 (количество дней просрочки) = ........

Сумма штрафа составляет ........ Расчет по схеме: ........ (размер невыплаченного страхового возмещения) / 2 = ........

Истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере ........, неустойку в размере ........, штраф в размере ........, расходы на оплату экспертизы в размере ........

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО6, АО «Совкомбанк Страхование», АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1. ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исполняя порядок действий страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, установленный ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», я воспользовался своим правом на страховое возмещение, уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, подал заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также предоставил поврежденное транспортное для осмотра.

Согласно п. 12. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Соглашение о размере страхового возмещения не было заключено, с результатом оценки страховщиком размера страхового возмещения я не был ознакомлен.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Дата в 08.30 ч. по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV4, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО6 и MINI JOHN COOPER WORKS GP, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Дата ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

Дата АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Дата ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ........ с учетом износа - ........

Дата АО «МАКС» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере ........, что подтверждается платежным поручением №.

Дата ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено заключение № №, согласно которому величина УТС составляет ........

Дата в АО «МАКС» от ФИО2 поступила претензия, содержащая требование о пересмотре суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования ФИО2 предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение от Дата №/У, подготовленное ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ........, с учетом износа - ........, величина УТС составляет ........

При этом, суд признает экспертное заключение от Дата №/У, подготовленное ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является научно обоснованным, соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, изложенные в заключении выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Дата АО «МАКС» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере ........, что подтверждается платежным поручением №.

Дата в АО «МАКС» от ФИО2 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Дата АО «МАКС» письмом № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № № от Дата в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт». В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от Дата № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа деталей составляет ........, с учетом износа составляет ........, стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет ........, величина УТС составляет .........

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из преамбулы ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 вышеуказанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Одним из принципов ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

П. 4.15. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:.. . в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что заключение ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от Дата №/У содержит подробное описание проведенного исследования, при этом экспертные заключения ООО «ЭКЦ» и ООО «Фортуна-Эксперт» содержали сомнения в правильности и обоснованности, суд приходит к выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и возлагает на страховщика АО «МАКС» обязанность по доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ........, исходя из следующего расчета: (........ + ........) – ........ - ........ (произведенная выплата) = ........ (недоплаченная сумма страхового возмещения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере ........

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком АО «МАКС» срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Учитывая изложенное, суд проверив расчет неустойки, произведенных истцом при подаче иска, находит расчет истца верным и соответствующим положениям Закона. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет ........, из расчета: ........

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, неустойка уменьшению не подлежит, так как ответчик не просил о ее снижении.

Также по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены на общую сумму ........ (........), исчисленный штраф составляет ........ руб. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по составлению заключения эксперта ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» в размере ........, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/У от Дата, договором от Дата.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ........) в пользу ФИО2 (Дата г.р., уроженец Адрес, Паспорт гражданина РФ ........) сумму страхового возмещения в размере ........, неустойку в размере ........, штраф в размере ........, расходы на оплату экспертизы в размере ........

Взыскать с АО «МАКС» в пользу бюджета муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере ........

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.С. Колесникова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 12.12.2023.