Дело № 2-360/2019

УИД 42RS0033-01-2019-000339-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

26 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой», Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее - ООО «ПрофСтрой»), Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (далее - ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее - ООО «Управление механизации строительства») о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Свои уточненные исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ между 22-00 час. и 22-30 час. его супруга ФИО3 управляла автомобилем NISSAN CEFIRO, г.р.з. №, двигалась по автодороге в районе станции Терентьевская по своей полосе движения со скоростью 60 км/час. Въехала на автомобиле в яму (технологическую выемку) на дороге, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения, оформили материал ДТП. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил следующие механические повреждения: раскол креплений в нижней части переднего бампера; раскол стекла ветрового окна; сработали подушки безопасности передние; деформированы: диск и корд шины заднего правого колеса, на диске образовались царапины, диск заднего левого колеса, Полагает, что дорожные службы обязаны своевременно производить ремонт дорожного покрытия и принимать специальные меры по поддержанию его в нормальном состоянии. По факту ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> начальник участка по содержанию автомобильных дорог ООО «ПрофСтрой» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. При рассмотрении данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов ФИО2, являясь начальником участка по содержанию автомобильных дорог ООО «ПрофСтрой», нарушила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и ремонте дорог, а именно, в нарушение требований п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) место производства работ - 5км+350м автодороги Белово-Коновалово-Прокопьевск в 

<

адрес> не обозначила соответствующими дорожными знаками, что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». За проведение независимой оценки истцом уплачено 4 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет на дату ДТП 207 870,00 руб. Он обратился в ООО «ПрофСтрой» с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была зарегистрирована ответчиком за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию он не получил. Эксплуатировать принадлежащее ему транспортное средство он в настоящее время не имеет возможности, так как необходимо проведение ремонтных работ. Владельцем автомобильной дороги Белово-Коновалово-Прокопьевск на праве оперативного управления является ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса». ООО «Управление механизации строительства» осуществляло содержание данной автомобильной дороги на основании заключенного с ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» государственным контрактом на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прокопьевском районе. ООО «ПрофСтрой» осуществляло работы по содержанию участка дороги Белово-Коновалово-Прокопьевск, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца, на основании договора субподряда по содержанию автомобильных дорог, заключенных с генподрядчиком ООО «Управление механизации строительства». Полагает, что все ответчики несут солидарную ответственность по возмещению причиненного ему материального ущерба. При обращении в суд он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив за оказанные юридические услуги: - 7 500 руб. за составление искового заявления и претензии, 21 000 руб. - за представительство его интересов в суде. Помимо материального ущерба, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб. Учитывая изложенное, просил взыскать с соответчиков солидарно в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба 207 870 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 278,70 руб., за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в суд - 7 500 руб., за представительство его интересов в суде 21 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, пояснил, что автомобиль Nissan Cefirо принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ супруга передвигалась по автомобильной дороге Белово-Коновалово-Прокопьевск с ребенком. Около 23 часов супруга позвонила и сообщила, что попала в ДТП, была расстроена. Он сказал вызвать ей сотрудников ГИБДД. Подъехав на место ДТП, увидел на дороге яму (технологическую выемку), размером 6 м х 3 м, глубиной около 15 см. На данном участке асфальтобетонное покрытие было снято полностью, яма не была огорожена предупредительными знаками. Также не были установлены предупреждающие знаки о том, что на дороге ведутся дорожные работы. Яма была на ширину всей дороги, при этом объезд опасного участка организован не был. На данном участке искусственного освещения нет. Супруга пояснила, что скоростной режим не нарушала, двигалась со скоростью не более 60 км/ч. При движении она неожиданно перед собой увидела яму на дороге, нажала на тормоз, но остановить автомобиль не смогла, въехала в яму и остановилась уже за ней. Автомобиль получил в основном повреждения нижней части: коробка переключения передач, масло вытекло, сработали подушки безопасности, деформированы диски, повреждено лобовое стекло, багажник не открывался. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали недостатки автомобильной дороги, произвели замеры ямы. Моральный вред причинен ему тем, что с момента ДТП причиненный ему материальный ущерб не компенсирован, он не может отремонтировать поврежденный автомобиль, эксплуатировать его по назначению. У него жена и дети, в отсутствии автомобиля вынуждены передвигаться общественным транспортом, что создает для него и членов его семьи неудобства и дискомфорт. Полагает, что причиненный ему моральный вред должен быть компенсирован в размере 100 000 руб., считает данную сумму разумной и справедливой. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Воротилов Д.В., действующий на основании удостоверения № и ордера №, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль по назначению длительное время, тяжело переживал происходящее, испытывал чувство несправедливости и безысходности в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что со стороны ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» отсутствуют противоправность действий, вина и причинно-следственная связь в причинении имущественного ущерба истцу. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред вследствие недостатков работ или услуг подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии с государственным контрактом работы по содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП, выполняло ООО «Управление механизации строительства», которое должно было обеспечивать безопасность при проведении дорожных работ и, в соответствии с заключенным государственным контрактом, несет полную ответственность за ущерб, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие производства данных работ. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств солидарного причинения ответчиками вреда. Участок дороги, где произошло ДТП, находится в собственности Кемеровской области, данная дорога на основании свидетельства о государственной регистрации права передана ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в бессрочное использование. 

Представители ответчиков ООО «ПрофСтрой», ООО «Управление механизации строительства», третье лицо ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки. 

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что ФИО1 – её супруг, автомобиль Nissan Cefirо находится в собственности супруга, она имеет право на управление данным транспортным средством, включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС. ДД.ММ.ГГГГ они ехали с ребенком в гости к родственникам по автомобильной дороге Белово-Коновалово-Прокопьевск со скоростью около 60 км/ч в вечернее время около 22 час. 30 мин. На автомобиле был включен ближний свет фар, т.к. на улице было темно, дорога не освещалась. После поворота на проезжей части дороги она внезапно, с расстояния в несколько метров, увидела яму размерами 6м х 3м, асфальтобетонное покрытие в том месте отсутствовало. Предупреждающих знаков о том, что ведутся ремонтные работы, на дороге не было. Данный участок дороги также огорожен не был. Перед тем как заехать в яму она успела нажать на тормоз, но остановить автомобиль не смогла. При попадании в яму почувствовала удар, сработали подушки безопасности. Удар пришелся на нижнюю часть автомобиля. Остановилась она уже за ямой, она и ребенок не пострадали, подушки безопасности обеспечили их безопасность, были пристегнуты ремнями безопасности. Выйдя из машины, увидела, что на автомобиле было повреждено лобовое стекло, из коробки вытекло масло, картер был пробит, диски колес были деформированы, бампер в нижней части был поврежден. Вызвала на место ДТП сотрудников ДПС, позвонила мужу, который сразу приехал на место ДТП. Сотрудники ГИБДД установили факт наличия технологической выемки, по факту ДТП отобрали у нее объяснение. Автомобиль в настоящее время не отремонтирован, не могут его использовать по назначению дол настоящего времени. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, считает ответчиков виновными в случившемся солидарно, поскольку ответчиками не были исполнены возложенные на них обязанности содержать проезжую часть автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии и выставлять временные предупреждающие знаки при проведении ремонтных работ на дорожном покрытии в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 109). 

Согласно административному материалу № по факту ДТП, обозренному в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 час. на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск-п.

<

адрес> 5км+350м водитель ФИО3, управляя автомобилем NISSAN CEFIRO, г.р.з. №, при движении совершила наезд на препятствие – яму (технологическую выемку), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения с материальным ущербом. Место производства дорожных работ, в том числе яма (технологическая выемка) не обозначено соответствующими знаками. 

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения: передний левый подкрылок колеса, поддон АКПП, лобовое стекло, активированные подушки безопасности, скрытые повреждения. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 не допущено (справка о ДТП).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 час. сотрудником ДПС ФИО6 в присутствии участника ДТП, на участке автомобильной дороги Белово-Коновалово-Прокопьевск-п.

<

адрес> 5км+350м на дорожном покрытии выявлены недостатки, а именно яма – технологическая выемка, шириной 4,8 м, длиной 5,8 м, глубиной 10 см.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 час. должностным лицом ГИБДД ФИО6 в присутствии свидетелей, видно, что на момент проверки на участке автодороги Белово-Коновалово-Прокопьевск-п.ст. Терентьевская 5км+350м имеется яма – технологическая выемка, шириной 4,8 м, длиной 5,8 м, глубиной 10 см, место производства дорожных работ и сама яма не обозначены соответствующими дорожными знаками. 

Из письменных объяснений водителя ФИО3, данных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем NISSAN CEFIRO, г.р.з. № двигалась по автомобильной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону пст. Терентьевская, внезапно перед автомобилем увидела яму, в которую она въехала, сработали подушки безопасности, двигатель автомобиля заглох. На момент ДТП было темно, автодорога не освещалась, асфальт был сухой. При движении со стороны 

<

адрес> отсутствовали предупреждающие знаки «Дорожные работы», «Неровная дорога». В результате ДТП ни она, ни пассажир не травмировались. 

Определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования по факту ДТП с водителем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 час. на автомобильной дороге Белово-Коновалово-Прокопьевск-п.ст. Терентьевская 5 км+350м допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, а именно в нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министром – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, место производства работ не было обозначено соответствующими дорожными знаками (в темное время суток – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями), о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выявленные недостатки в содержании покрытия проезжей части автодороги негативно влияют на безопасность дорожного движения и явились основной причиной совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО3

Согласно схеме организации движения и ограждения мест производства дорожных работ № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за проведение дорожных работ, является начальник участка ООО «ПрофСтрой» ФИО2 

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностным лицом - начальником участка по содержанию автомобильных дорог ООО «ПрофСтрой» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с допущенным несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ (ремонте дорог).

В своем объяснении при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО2 указала, что не проконтролировала установку знаков в месте производства дорожных работ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник участка по содержанию автомобильных дорог ООО «ПрофСтрой» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 12-13).

Данный судебный акт в установленном порядке не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 час. ФИО2, являясь начальником участка по содержанию автомобильных дорог ООО «ПрофСтрой», нарушила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и ремонте дорог, а именно в нарушение требований пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министром – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечив обозначение соответствующими дорожными знаками места производства работ на участке 5 км+350м автодороги Белово-Коновалово-Прокопьевск в Прокопьевском районе Кемеровской области, что создало угрозу безопасности дорожного движения. 

В судебном заседании в суде первой инстанции третье лицо ФИО2 свою вину в совершении данного правонарушения признала полностью.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» содержится разъяснение, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, являются обязательными.

Таким образом, судом установлено, что в результате неисполнения должностным лицом - начальником участка по содержанию автомобильных дорог ООО «ПрофСтрой» ФИО2 своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ на участке автомобильной дороги Белово-Коновалово-Прокопьевск-п.ст. Терентьевская 5 км+350м, выразившихся в необеспечении обозначения соответствующими дорожными знаками места производства работ – технологической выемки, шириной 4,8 м, длиной 5,8 м, глубиной 10 см, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму автомобиля NISSAN CEFIRO, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился к эксперту ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. За проведение независимой оценки истцом уплачено 4 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 16). 

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEFIRO, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 207 870 руб., без учета эксплуатационного износа - 284 220 руб. (л.д. 17-39)

Суд находит заключения эксперта ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству, считает, что в указанном заключении полно, рационально и научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, никем из ответчиков представленный истцом отчет ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по существу не оспаривался. Доказательств иной рыночной стоимости принадлежавшего истцу транспортного средства, на момент его повреждения, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск-п.ст. Терентьевская 5 км+350м в Прокопьевском районе Кемеровской области, при котором автомобилю истца NISSAN CEFIRO, г.р.з. №, при попадании в яму (технологическую выемку), был причинен имущественный ущерб в сумме 207 870 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО «ПрофСтрой» с досудебной претензией с предложением добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также понесенных расходов на проведение экспертизы и составление претензии в общей сумме 219 370 руб.

ООО «ПрофСтрой» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ им при направлении претензии не представлены документы, позволяющие достоверно установить стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные затраты в виде оплаты экспертизы и юридических услуг (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ранее направленной претензии дополнительно представил ответчику ООО «ПрофСтрой» копии квитанций, копию акта осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Однако данное заявление (претензия) ФИО1 оставлено ответчиком ООО «ПрофСтрой» без рассмотрения.

Впоследствии при обращении в суд с настоящим иском истец полагал, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по возмещению причинённого ущерба. Суд при установленных обстоятельствах приходит к следующему.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ). 

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при обращении с иском о взыскании ущерба (убытков) истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом необходимо принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Тем самым, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцам причинен вред.

Таким образом, для наступления солидарной гражданско-правовой ответственности ООО «ПрофСтрой», ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ООО «Управление механизации строительства», которые определены ФИО1 как ответчики по настоящему делу, истец обязан доказать противоправность и совместность их действий (бездействия), в результате которых возник имущественный ущерб в установленном судом размере.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП истцом при попадании автомобиля в яму (технологическую выемку шириной 4,8 м, длиной 5,8 м, глубиной 10 см), в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей при возникновении спорных правоотношений) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями.

Основные требования техники безопасности при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог содержат Правила охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог (утв. Минтрансстроем, Минтрансом РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЦК профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства РФ), Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденная Минавтодором РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, (далее – Инструкция ВСН 37-84), а также «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1122-ст), ГОСТ 33180-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания.

В связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона «О техническом регулировании» от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ) требования Инструкции ВСН 37-84 применительно к целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества являются обязательными (Письмо Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 01-24/2877).

В соответствии с пунктом 1.12 Инструкции ВСН 37-84 к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

В силу пункта 1.15 Инструкции ВСН 37-84, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Ответственность за соблюдение требований Инструкции ВСН 37-84 в силу пункта 1.16 возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавший до ДД.ММ.ГГГГ и подлежащий применению в спорный период времени (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым были определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке, уменьшает разрешенные скорости движения, а также не обеспечивает безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями.

Так, на основании абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

В пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) закреплены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93).

Между тем, в соответствии с пунктом 1.2.7 (табл. 1.5) Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Письмом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис (Отраслевой дорожный методический документ, взамен ВСН 24-88), для автодороги с расчетной скоростью движения транспортных средств - 60 и менее км/час допустимая глубина колеи составляет 30 мм, а предельно допустимая глубина - 35 мм.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 85) следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 120581 кв.м, для использования автомобильной дороги - Белово-Коновалово-Прокопьевск-п.ст. Терентьевская, находится в собственности субъекта Российской Федерации – Кемеровской области, распоряжением администрации Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ N 825-р «Об изъятии и предоставлении земельных участков», данный земельный участок с автомобильной дорогой Белово-Коновалово-Прокопьевск-п.ст. Терентьевская передано ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в постоянное (бессрочное) пользование. 

По сообщению ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), автомобильная дорога Белово-Коновалово-Прокопьевск-п.ст. Терентьевская, км 0-6 внесена в реестр государственной собственности Кемеровской области. Балансодержателем является ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса». Земельные участки оформлены в собственность за Кемеровской областью и бессрочное пользование за ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса». В соответствии с заключенным государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прокопьевском районе, содержанием автомобильной дороги Белово-Коновалово-Прокопьевск-п.ст. Терентьевская, км 0-6 занимается ООО «Управление механизации строительства». 

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта № э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-177), заключенного между заказчиком ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и подрядчиком ООО «Управление механизации строительства», подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прокопьевском районе согласно Приложению № к контракту протяженностью 141,665 км (в том числе автомобильная дорога Белово-Коновалово-Прокопьевск-п.ст. Терентьевская, км 0-6) своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в течение срока, установленного контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Согласно п. 1.2 государственного контракта, подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.5 государственного контракта, подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, требованиями ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», а также требованиям других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной дорожной разметки. Подрядчик обеспечивает сохранность автомобильных дорог и осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог. Обеспечивает бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам в течение срока, указанного в пункте 1.2 контракта.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 государственного контракта подрядчик (ООО «Управление механизации строительства») несет ответственность за обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах при выполнении работ, предусмотренных в контракте; несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: 

- за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия;

- за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренный контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами).

ДД.ММ.ГГГГ между генподрядчиком ООО «Управление механизации строительства» и субподрядчиком - ООО «ПрофСтрой» был заключен договор субподряда № по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прокопьевском районе согласно Приложению № к контракту протяженностью 141,665 км (в том числе автомобильная дорога Белово-Коновалово-Прокопьевск-п.ст. Терентьевская, км 0-6) своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в течение срока, установленного контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора субподряда, субподрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, при которых оно произошло, принадлежность участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, к дороге областного значения, представитель ответчика ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок автодороги –Белово-Коновалово-Прокопьевск-п.ст. Терентьевская, км 0-6 передан в содержание и эксплуатацию ответчику ООО «Управление механизации строительства», которое несет полную материальную ответственность за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе и за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренный контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами). 

Как следует из представленных в материалы дела документов - акта о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-166), справке о стоимости выполненных работ и затрат на работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), текущее содержание участка автодороги Белово-Коновалово-Прокопьевск-п.ст. Терентьевская, км 0-6 на основании государственного контракта № э от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период времени осуществлялось ООО «Управление механизации строительства», что сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось.

На основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с лица, ответственного за ненадлежащее содержание участка автодороги Белово-Коновалово-Прокопьевск-п.ст. Терентьевская, км 0-6.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ФИО1 ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) полномочия федеральных органов исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в целях реализации государственной политики в сфере использования областных автомобильных дорог общего пользования и осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования, выполнения функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области создано ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

В соответствии с п. 2.2.5, 2.2.9 Устава ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» к предмету деятельности учреждения относится, в том числе, организация осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования на основании государственных контрактов (договоров); осуществление полномочий владельца областных автомобильных дорог общего пользования, то есть организации, владеющей областными автомобильными дорогами общего пользования на праве оперативного управления.

В целях выполнения работ и оказания услуг в сфере содержания автомобильных дорог между ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и ООО «Управление механизации строительства» был заключен государственный контракт № э от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Управление механизации строительства» по техническому заданию на выполнение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Прокопьевском районе, обеспечению сохранности автомобильных дорог, обеспечению бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам, осуществлению постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог, нанесению горизонтальной дорожной разметки, и несет полную материальную ответственность за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе и за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренный контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей при возникновении спорных правоотношений) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определены стороны, обеспечивающие контрактные обязательства, порядок и сроки их выполнения, а также меры гражданско-правовой ответственности за нарушения контрактов и возмещению вреда, причинённого в результате данных нарушений.

Поскольку в настоящее время планирование закупок товаров, работ и услуг, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, особенности их исполнения, мониторинг, аудит и контроль в сфере закупок товаров, работ и услуг осуществляется исключительно в соответствии с требованиями указанного Федерального закона в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере, суд находит возражения и доводы ответчика ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» об отсутствии правовых оснований для возложения на него солидарной ответственности полностью за причинённый имущественный вред ФИО1 обоснованными, исходя из определенных в государственном контракте № э от ДД.ММ.ГГГГ условий и механизма ответственности подрядчика ООО «Управление механизации строительства», в соответствие с которыми последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прокопьевском районе протяженностью 141,665 км, включая автомобильную дорогу Белово-Коновалово-Прокопьевск-п.ст. Терентьевская, км 0-6, в полном объёме.

Так, из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между заказчиком ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и подрядчиком ООО «Управление механизации строительства», последний несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: 

- за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия;

- за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренный контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами) (пункты 7.1, 7.2 Конракта).

Следовательно, спорный гражданско-правовой договор (государственный контракт № э от ДД.ММ.ГГГГ) солидарную обязанность (ответственность) сторон не предусматривает.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ООО «ПрофСтрой» (субподрядчик) являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и на каждого из них ответственность за возмещение ущерба ФИО1 в солидарном порядке возложена быть не может, в связи с тем, что обязанность по надлежащему содержанию дороги в силу заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ возложена исключительно на ООО «Управление механизации строительства», которое не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию автомобильной дороги Белово-Коновалово-Прокопьевск-п.ст. Терентьевская, км 0-6.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по предъявленным ФИО1 требованиям является ООО «Управление механизации строительства», следовательно, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Управление механизации строительства» полностью, поскольку оснований для солидарной ответственности ответчиков в силу положений ст. 322 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу ФИО1 с ООО «Управление механизации строительства» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 870 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В руководящих положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом деле исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. основаны на нарушении его имущественных прав, связанных с ДТП, в то время как в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, не подлежит возмещению, если это прямо не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае такого исключения законодателем не установлено.

С учетом изложенного, другие юридически значимые обстоятельства - причинение истцу моральных страданий, обоснованность размера денежной компенсации в заявленной сумме, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, судом не исследуются.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Управление механизации строительства» компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена денежная компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, поэтому отказывает ФИО1 в данной части исковых требований за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4 000 руб. (л.д. 4); по оплате госпошлины в сумме 5 278,70 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7); за услуги правового характера при досудебном урегулировании спора (составление претензии) – 1 000 руб., за составление искового заявления в суд – 6 500 руб. (л.д. 46), за представительство интересов в суде 21 000 руб. (л.д. 108, 121, 163).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку иск ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью, соответственно, с ООО «Управление механизации строительства» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278,70 руб. полностью.

Учитывая, что судебные расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4 000 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающих в себя проведение досудебного порядка урегулирования спора (составление претензии), составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17 500 руб., в том числе: за услуги правового характера при досудебном урегулировании спора (составление претензии) – 500 руб., за составление искового заявления в суд – 3 000 руб., за представительство интересов в суде 14 000 руб., которые следует взыскать с ответчика ООО «Управление механизации строительства» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН №, КПП №, 630089 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в возмещение причиненного материального ущерба 207 870 руб., понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 278,70 руб., расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 руб., расходов за составление претензии и искового заявления в суд в сумме 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., а всего в сумме 234 648,70 руб. (двести тридцать четыре тысячи шестьсот сорок восемь рублей 70 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 о компенсации морального вреда отказать полностью за необоснованностью. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой», Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать полностью за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>