Гр.дело №2-726/2019 

03RS0040-01-2019-000826-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., при секретаре Гареевой Р.Ф., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК»» к ФИО1 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения в размере 1 503 448,00 руб., а также возмещении расходов на уплату госпошлины в размере 15 717,24 руб., проценты, начисленные на присужденную денежную сумму. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ООО «А». Во исполнения условий договора страхования САО «ВСК» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 1903448 руб. Страховщик ответчика ФИО1 – РЕСО Гарантия, выплатил истцу 400000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 оставшуюся часть, в размере ущерба сверх суммы лимита, выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 1503448 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, второй участник ДТП.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт произошедшего ДТП по его вине не оспаривал, пояснил, что сумма слишком завышенная, просил снизить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав представленные сторонами доказательства по гражданскому делу, выслушав ответчика, суд приходит к следующему: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

Установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) на автомобиль 

<

данные изъяты>. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ООО «А». 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Постановлением инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и ООО «А» выплачено страховое возмещение в размере 1903448 руб. (л.д. 51,52). Размер ущерба определён по экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-49).

Согласно исковому заявлению по суброгационному требованию РЕСО «Гарантия» перечислило истцу в рамках лимита ответственности страхователя автомобиля ФИО1 400000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований страховой компании о взыскании с ответчика суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика гражданской ответственности ФИО1 поскольку он, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить истцу ущерб в порядке суброгации.

В связи с несогласием ответчиком с результатом определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №, определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков РБ».

Из экспертного заключения подготовленного ООО «Ассоциацией судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(02)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 1874571 руб. (л.д. 76-136).

Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 1474571 руб. (1874571 - 400000).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 г. по день уплаты денежных средств истцу суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 15572,86 руб. 

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Ассоциацией судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 27500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1474571 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15572,86 рубля. 

Взыскать ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по настоящему решению.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциацией судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство экспертизы в размере 27 500 (Двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

В окончательной форме решение составлено 24 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 24.12.2019 года. Подлинник решения подшит в деле №2-726/2019.

Судья Е.Г. Крамаренко