Дело № 2-2283/2025 (2-9638/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-017354-84

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Трубченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «ЕВРОСЕРВИС», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Московский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ЕВРОСЕРВИС», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 044 971 рубль 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 315 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и ООО «ЕВРОСЕРВИС» (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5-19,5% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 (поручителем) был заключен договор поручительства №П01, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 4 044 971 рубль 41 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 3 821 780 рублей 71 коп., задолженность по процентам за кредит – 194 652 рубля 08 коп., задолженность по неустойке – 28 538 рублей 62 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д. 7-8).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика ООО «ЕВРОСЕРВИС» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Заслушав доводы и пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, путем подписания ООО «ЕВРОСЕРВИС» заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и ООО «ЕВРОСЕРВИС» (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей с целью развития бизнеса заемщика на срок по 36 месяцев с даты заключения договора, с уплатой процентов по ставке 17,5/19,5% годовых, а ООО «ЕВРОСЕРВИС» обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9-11).

Заявление сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанное электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика и заверенному печатью (при наличии). 

Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

В счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 (поручителем) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «ЕВРОСЕРВИС» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель понимает и согласен, что заключение договора поручительства осуществляется путем совершения поручителем акцепта настоящего предложения (оферты) в течение 5 рабочих дней с даты ее получения в системе дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк онлайн» (л.д. 12-13).

Вышеуказанные кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуты, их условия сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер. 

Как указывает представитель истца и подтверждается материалами дела, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, допускает систематические просрочки в счет погашения основного долга и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 4 044 971 рубль 41 коп., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 3 821 780 рублей 71 коп., 

- задолженность по процентам за кредит – 194 652 рубля 08 коп., 

- задолженность по неустойке – 28 538 рублей 62 коп. 

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 22) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности по кредитному договору. При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по кредитному договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца суммы неустойки.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заемщик ООО «ЕВРОСЕРВИС» нарушил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, при этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ответчика ФИО2, соответственно, ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по возврату суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных кредитным договором. При этом истцом исполнена установленная договором поручительства обязанность по извещению поручителя о неисполнении заемщиком обязательств; сведений о погашении ответчиками кредитной задолженности в заявленном размере материалы дела не содержат, а судом не установлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности носят законный и обоснованный характер, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ввиду того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено, соответственно взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях; с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 52 315 рублей, в равных долях, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕВРОСЕРВИС» (ИНН №, ОГРН №), Г.К.о К.М. о (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) задолженность по кредитному договору в размере 4 044 971 рубль 41 коп.

Взыскать с ООО «ЕВРОСЕРВИС» (ИНН №, ОГРН №), Г.К.о К.М. о (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) государственную пошлину в размере 52 315 рублей, в равных долях. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2025