Решение

 в окончательной форме принято 4 июня 2021 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 31 мая 2021 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 д.ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 7 декабря 2018 г. сторонами заключен договор кредитования № на сумму 184421 руб. 94 коп. сроком до востребования. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако последний обязательства по кредитному договору не выполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 23 января 2019 г. по 22 марта 2021 г. в сумме 300133 руб. 63 коп., в том числе по основному долгу 184330 руб. 08 коп. и по процентам за пользование кредитом 115803 руб. 55 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от 7 декабря 2018 г. в размере 300133 руб. 63 коп., в том числе 184330 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу и 115803 руб. 55 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6201 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

ФИО2 явился в судебное заседание 17 мая 2021 г., иск не признал в полном объеме, указав, что при заключении кредитного договора с ним был заключен договор страхования, о наличии которого ему стало известно впоследствии. После снятия денежных средств с карты в размере 150000 руб. со счета была списана комиссия. При обращении в банк ему сообщили, что ставка по кредиту составляет 55 % годовых. При обращении в банк в 2019 г. ему стало известно, что задолженность составляет около 40000 руб. Также указал, что вносил платежи в течение полугода, с конца 2019 г. – начала 2020 г., однако распространение коронавирусной инфекции повлияло на его трудовую деятельность. Он пытался получить экземпляр кредитного договора, на что ему было сообщено, что услуга является платной, стоимость составляет 3000 руб. 

После перерыва, объявленного в судебном заседании с 17 мая 2021 г. до 31 мая 2021 г., ФИО2 не явился, об уважительных причинах неявки после перерыва суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении разбирательства дела не просил. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание после перерыва нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного на основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие представителя истца и ответчика, не явившегося в судебное заседание после перерыва.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам, закрепленным в пунктах 1 и 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 7 декабря 2018 г. между ПАО КБ «Восточный» (ранее ПАО КБ «Восточный экспресс банк») и ФИО2 путем подачи последним заявления клиента о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный» и подписания сторонами индивидуальных условий кредитования для кредита по кредитному плану 

<

данные изъяты> заключен договор кредитования № на потребительские цели с лимитом кредитования 200000 руб. под 13,80 % годовых за проведение безналичных операций и 55,00 % годовых за проведение наличных операций (полная стоимость кредита 13,827 % годовых, полная стоимость кредита в денежном выражении – 53719 руб. 23 коп.) на срок до востребования.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются путем ежемесячного внесения минимальных обязательных платежей по 13549 руб. путем внесения их на банковский счет заемщика №, при этом дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на пятнадцать календарных дней; расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита, каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания расчетного периода; банк предоставляет льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа – 100 руб., за исключением минимального обязательного платежа в последний месяц льготного периода, который равен 10694 руб., продолжительность льготного периода – 4 месяца с даты заключения договора (пункты 6, 17). 

В соответствии с информационным листом по погашению кредита и иных платежей последний платеж в размере 7920 руб. подлежит внесению до 7 декабря 2021 г. 

Как следует из выписки из лицевого счета, открытого на имя ответчика в рамках вышеуказанного договора, истец выдал ответчику кредит, предоставив ему возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами в пределах установленного лимита кредитования, а последний воспользовался предоставленным кредитом, осуществляя операции с заемными денежными средствами, начиная с 7 декабря 2018 г., однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушая порядок и сроки внесения минимальных обязательных платежей, внеся последний платеж в августе 2019 г. 

Пунктом 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, содержащих условия заключенного сторонами спора договора кредитования, предусмотрено, что в случае нарушение клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» обращалось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитования № от 7 декабря 2018 г. 

25 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от 7 декабря 2018 г. за период с 23 сентября 2019 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 238771 руб. 96 коп., государственной пошлины в размере 2793 руб. 86 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 апреля 2020 г. по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен. 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец воспользоваться предоставленным ему законом и договором правом на отказ от договора кредитования, что является основанием для изменения срока возврата всей оставшейся суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, отсутствия вины в нарушении обязательства, а также того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Ссылки ответчика на то, что в связи с распространением коронавирусной инфекции у него возникли сложности с трудовой деятельностью, не являются состоятельными, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ (ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г.).

Ссылаясь на введение ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и сложности с осуществлением трудовой деятельности, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных условий. 

При этом из представленной выписки по счету, открытому на имя ответчика, следует, что нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов имело место до установления ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного оснований считать прекращенными обязательства ответчика ввиду обстоятельств непреодолимой силы не имеется, и в период введения вышеупомянутых ограничений за ответчиком сохранялись обязанности по исполнению условий кредитного договора.

Материалами дела подтвержден с достоверностью факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, выразившегося в нарушении сроков и порядка внесения минимальных обязательных платежей. 

Наличие задолженности ответчик не опроверг. Погашение ответчиком образовавшейся задолженности полностью или в части никакими доказательствами не подтверждено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований ответственности ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № от 7 декабря 2018 г.

Отклоняя возражения ответчика относительно того, что при заключении кредитного договора им был заключен договор страхования, суд отмечает, что по правилам пункта 5 статьи 807 ГК РФ, применимой к кредитным правоотношениям, сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику. В этой связи распоряжение суммой предоставленного кредита считается осуществленным по усмотрению заемщика, в собственность которого поступила сумма кредита.

В материалы дела представлены заверенные копии подписанных ФИО3 заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» и согласия на дополнительные услуги, в которых он выразил волеизъявление на присоединение к Программе страхования и подтвердил свою волю на уплату за счет предоставляемых в кредит средств платы за такое присоединение. 

В установленном законом порядке договор страхования в отношении ответчика не оспорен и недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Страховыми случаями согласно заявлению на присоединение к Программе страхования являются смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования/болезни, впервые диагностированной в период страхования (смерть застрахованного); установление застрахованному инвалидности I или II группы в течение срока страхования в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования/болезни, впервые диагностированной в период страхования (инвалидность застрахованного), кроме случаев, предусмотренных Программой как исключения из страховых случаев. 

Ни на одно из перечисленных обстоятельств, признающихся страховыми случаями в соответствии с Программой страхования, в качестве причин ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не ссылался.

С учетом изложенного сам по себе факт заключения договора страхования путем присоединения к коллективной программе страхования заемщиков не имеет правового значения для решения вопроса об ответственности заемщика по кредитному договору. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору за период с 23 января 2019 г. по 22 марта 2021 г. составляет 300133 руб. 63 коп., из которых задолженность по основному долгу (возврату суммы использованного кредита) составляет 184330 руб. 08 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 115803 руб. 55 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что при обращении в банк ему стало известно, что ставка по кредиту составляет 55 % годовых. Вместе с тем это не свидетельствует об одностороннем изменении кредитором условий заключенного сторонами кредитного договора, поскольку индивидуальными условиями кредитования предусмотрена соответствующая ставка процента за пользование кредитом за проведение наличных операций (пункт 4 индивидуальных условий).

Из представленной истцом выписки по счету, открытому на имя ответчика в рамках исполнения кредитного договора, следует (и ответчик об этом пояснял в судебном заседании), что последним осуществлялись расходные операции с заемными денежными средствами путем снятия наличных средств. Тем самым, начисление процентов за пользование кредитом по ставке 55 % годовых является обоснованным в части тех сумм кредита, в отношении которых совершались наличные операции.

Таким образом, приходя к выводам о наличии оснований ответственности ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и взыскании с него образовавшейся задолженности, суд основывается на представленном истцом расчете.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 184330 руб. 08 коп. и по процентам за пользование кредитом в размере 115803 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6201 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 д.ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» по договору кредитования № от 7 декабря 2018 г. за период с 23 января 2019 г. по 22 марта 2021 г. задолженность по основному долгу в размере 184330 руб. 08 коп., процентам за пользование кредитом в размере 115803 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6201 руб. 34 коп., всего 306334 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

4 июня 2021 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.