Подлинник

Дело № 2-467 \2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Лаишево Республики Татарстан 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки права аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просит суд расторгнуть договор уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, обязать Управление Росреестра по РТ зарегистрировать расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировать право аренды земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № за ФИО1.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащий на момент заключения истцу на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного с министерством лесного хозяйства РТ. В нарушение п.3 договора ответчик не исполнил условие договора, о перечислении до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в счет уступаемых прав и обязанности 1000000 рублей, тем самым нарушил существенные условия договора. Несмотря на неоднократные напоминания ответчику о наличии задолженности, ответчик, ссылаясь на финансовые трудности, уклонялся об исполнения обязательств по договору.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 К.ФИО3, действующий по доверенности, явился, иск поддержал по тем же основаниям, показав, что ответчиком не исполнены существенные условия договора – не уплатил в счет уступаемых прав договорную сумму в размере 1000000 рублей. Представленные суду дополнительное соглашение к договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств в размере 3500000 рублей являются ненадлежащими письменными доказательствами, дополнительное соглашение не имеет государственной регистрации. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, показав, что истец не просит допросить свидетелей, при которых была передача денежных средств.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – министерства лесного хозяйства РТ в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

КонсультантПлюс: примечание.

Изменение или расторжение договора по данному основанию влечет последствия, предусмотренные частью 5 ст. 453 настоящего Кодекса.

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На уведомление, направленное представителем истца ответчику о расторжении договора уступки права аренды земельного участка, ответчик согласен при возврате денежных средств в сумме 3500000 рублей ( л.д.63, 102).

Материалом дела, договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между министерством лесного хозяйства РТ и ФИО1, подтверждается факт о предоставлении последней в аренду лесного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № ( л.д.76-96).

Договором уступки аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт заключения между ФИО1 и ФИО2 данного договора, где в п. 2.1 указано, что в счет уступаемых прав и обязанностей Сторона 2 ( ФИО2) уплачивает стороне 1 ( ФИО1) договорную сумму в размере 1000000 рублей. Уплата указанной суммы производится на расчетный счет стороны 1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор имеет государственную регистрацию ( л.д.08-09).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороной 1 передан стороне 2 земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № ( л.д.10).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями по иску, представил суду акт о приеме- передачи денежных средств к договору уступки аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительный договор уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-26).

Представитель истца в судебном заседании показал, что истцом не были получены ни какие денежные средства от ответчика, в акте о приеме-передачи денежных средств истец не росписывалась, с указанными в данном акте свидетелями истец не встречалась. Дополнительное соглашение к договору не имеет государственной регистрации.

Учитывая судебную практику Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ, и согласно требованию п.3 ст. 434 ГК РФ, суд полагает, что представленное ответчиком дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет государственной регистрации. Следовательно, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что предварительный договор уступки права аренды земельного участка готовился ею задолго до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кроме договора уступки аренды земельного участка какие-либо иные договора между сторонами не заключались, денежные средства не передавались, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ целый день была с ней. Документы, переданные для государственной регистрации, готовились ею и на её компьютере. Дополнительное соглашение ею не готовилось. ДД.ММ.ГГГГ документы для государственной регистрации не удалось передать в виду отсутствия справки из министерства лесного хозяйства РТ. Получив справку, ДД.ММ.ГГГГ вновь встретились втроем- ФИО1, ФИО2 и она, и у них были приняты документы для государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка.

Ответчик в судебном заседании показания свидетеля не опроверг, не представил какие-либо доказательства для оспаривания. У суда не верить данным показаниям не имеется оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле правоустанавливающих документах по регистрации договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует представленные ответчиком дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41-55).

Ответчик не представил достаточных, допустимых и достоверных доказательств о получении истцом от него денежных средств.

Таким образом, ответчиком нарушены существенные условия договора, а потому договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, подлежит расторжению.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца об обязании Управления Росреестра по РТ о регистрации расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права аренды земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, за ФИО1 являются необоснованными, поскольку суд не может вмешиваться в деятельность данной организации, давая какие-либо указания.

Суд полагает, что данные требования иска подлежат отклонению. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки права аренды земельного участка удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 ( триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Фролова Г.Г.