Дело №а-868/2021

УИД: 91RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июня 2021 года 

<

адрес> 

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Борисенко Е.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, взыскании расходов на совершение исполнительных действий, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, в котором просил признать причины пропуска срока на подачу настоящего иска уважительными и восстановить указанный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ №; приостановить исполнительное производство №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, выполненный ООО «КФ ЭСКОРТ» - недостоверным; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 701,75 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты оценки транспортного средства марки Ford Focus, 2006 года выпуска, в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскана с должника на совершение исполнительных действий сумма в размере 701,75 рублей. Административный истец с вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку согласно ответу Отделения № МРЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован за ФИО6 на основании свидетельства о регистрации ТС серии 8225 № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что принадлежность данного транспортного средства должнику, иным лицам, в том числе, на праве общей собственности и иные указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления на принадлежность ТС не проверялись и не были учтены. Кроме того, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, выполненный ООО «КФ ЭСКОРТ» по заданию ОСП по 

<

адрес> УФСПП России по 

<

адрес> и принятый судебным приставом-исполнителем ФИО8 не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, по мнению административного истца, является недостоверным. У судебного пристава-исполнителя ФИО8 при принятии постановления о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ было достаточно оснований полагать, что данный отчет является недостоверным, в связи с тем, что оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, а расчет оценщика не соответствует принятым стандартам определения рыночной цены. Следовательно и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 701,75 рублей. Также административный истец указывает, что копии обжалуемых постановлений были получены им ДД.ММ.ГГГГ в период нерабочих дней.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в ином процессе.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, представитель административного ответчика ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО9 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется от нее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса суд принимает во внимание, что каждый из участвующих в деле лиц самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

Согласно положениям пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом не явившееся лицо наряду с ходатайством об отложении дела обязано представить доказательства уважительности причин неявки, таких доказательств суду представлено не было.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств о причинах неявки участников процесса, и учитывая задачи административного судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в статьях 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит, что в данном случае отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, учитывая при этом, что в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная категория дел рассматривается в сокращенные сроки.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административный исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании соглашения об уплате алиментов на содержание детей 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику определена задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 164 999,37 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам из ОГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за должником зарегистрировано транспортное средство Ford Focus, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем достоверно установлено, что владельцем данного транспортного средства является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), где предварительная оценка составила 200 000 рублей. 

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценки составляет более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.2 ч.4 ст. 85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.14,61,116 Закона №229-ФЗ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в котором специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу ложного заключения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 34-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика ООО «КФ ЭСКОРТ».

Само по себе несогласие истца с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, не может быть проверена достоверность проведенной оценки движимого имущества и в судебном порядке по настоящему иску, поскольку в рамках рассмотрения искового заявления по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такая проверка невозможна. 

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО «КФ ЭСКОРТ» не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и не мог вызвать сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, как производного от требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о восстановлении срока для обжалования вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку ФИО3 срок не пропущен.

Также суд отказывает в приостановлении исполнительного производства№-ИП за отсутствием оснований.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,226 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, взыскании расходов на совершение исполнительных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: