Дело №2а-1939/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 25 мая 2017г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратилась в суд с указанным заявлением, указав в обоснование своих требований, что решением Ухтинского городского суда от 28.09.2016г. признано незаконным заключение Межведомственной комиссии администрации МОГО «Ухта» от 28.04.2016г., этим же решением на Межведомственную комиссию возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, 

<

...> и указанного жилого дома в целом в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Решение суда вступило в законную силу 05.12.2016г., следовательно, должно быть исполнено до 05.01.2017г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте 17.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №7984/17/11003-ИП в отношении должника администрации МОГО «Ухта». До настоящего времени решение суда не исполнено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте.

В судебное заседание административный истец не прибыла, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Борисенко С.П. поддержал требования.

Представитель УФССП по РК ФИО2 полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 данной правовой нормы копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела установлено, что ФИО1. направила в ОСП по г. Ухте заявление о принятии исполнительного листа о принудительном исполнении требований судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК от 17.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №7984/17/11003-ИП в отношении должника администрации МОГО «Ухта», предмет исполнения – обязать Межведомственную комиссию возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, 

<

...>.... и указанного жилого дома в целом в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

17.02.2017г. руководителю администрации МОГО «Ухта» вручено требование представить до 10.03.2017г. документы, подтверждающие исполнение решения суда, а также 22.02.2017г. вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

Письмом от 09.03.2017г. в адрес ОСП по г. Ухте администрацией МОГО «Ухта» направлено решение межведомственной комиссии о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогично, в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Тем самым, вступившее в законную силу судебное решение становится для ответчика бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником. Соответственно, обязанность должника исполнить вступившее в законную силу решение суда не может ставиться в зависимость от субъективного волеизъявления ответчика в отношении судебного постановления.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации», неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» (в ред. от 27.07.2010 года). Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве. Факт нарушения этого срока оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судами при рассмотрении вопроса о законности решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Однако материалами дела не подтверждается, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия и принял все меры для принудительного исполнения решения суда. Закон об исполнительном производстве не ограничивает действия судебного пристава-исполнителя направлением лишь запросов и получением ответов на них.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований судебного акта, не представлено. 

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (абзац первый части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 ст. 64 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; их перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Законом «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, подтверждающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству, не свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов своевременно совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Напротив, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем минимума исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, таких как вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю, выяснения причин неисполнения судебного акта, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа; подобное не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из обстоятельств дела, в период с 17.02.2017г. по дату обращения с иском в суд 04.05.2017г. (на протяжении более 2 месяцев) судебным приставом-исполнителем не было совершено ни одного действия по принудительному исполнению судебных актов. Суд также учитывает, что после получения 09.03.2017г. решения межведомственной комиссии о дополнительном обследовании, судебным приставом-исполнителем не принимались меры к запросу у должника дополнительных сведений в отношении предмета исполнения и т.п.

Суд полагает данные меры явно недостаточными, в том числе с учетом длительности нахождения в ОСП по г. Ухте на исполнении исполнительного документа, иных обстоятельств дела.

Несмотря на игнорирование должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также требований судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер к принудительному исполнению, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требовании судебного пристава-исполнителя также не решался.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России» от 07 мая 2002 года прямо обращено внимание на то (п. 34), что п. 1 ст. 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи Конвенции.

Таким образом, задержка в исполнении судебного акта не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (п. 35 того же Постановления Европейского Суда по правам человека).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Постановления от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех необходимых действий, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что влечен нарушение прав взыскателя по вступившим в законную силу судебным актам.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель в течение длительного периода времени не принял мер к правильному и своевременному исполнению судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Следовательно, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенной от 10.02.2009г. №2 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50, и приходит к выводу, что по делу усматриваются необходимые условия для обязания принятия мер к восстановлению в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению, при этом суд полагает, что по делу не усматриваются условий для установления конкретного срока принятия подобных мер для восстановления нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми по принудительному исполнению решения Ухтинского городского суда от 28 сентября 2016г. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми, в производстве которого находится исполнительное производство№7984/17/11003-ИП, устранить допущенные нарушения в полном объеме, принять все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований исполнительного листа,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 30 мая 2017г.).

Судья В.И. Утянский