Судья ФИО Дело 22-197/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «11» февраля 2020 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н. 

при секретаре Бондарь К.А.

с участием 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Третьякова Н.С.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении 29 июня 2019 года в 

<

адрес> управления автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района Ивановской области от 8 июля 2017 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. 

Приговор обжалован осужденным в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью и снизить размер назначенного ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, изложив следующие доводы: 

- наказание должно быть назначено как в случае применения особого порядка судебного разбирательства, так как 15 октября 2019 года при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, которое не было поддержано прокурором; 

- учитывая положения ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенный размер наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, является слишком большим, с учетом смягчающих обстоятельств наказание снижено в недостаточной мере; 

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ он, его защитник и прокурор просили суд признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, стечение обстоятельств, которые послужили причиной совершенного им преступления, поскольку в ту ночь он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения только по причине того, что очень переживал за своего ребенка, у которого со слов жены начался очередной приступ астмы, и ребенок задыхался, указанные обстоятельства исследовались в судебном заседании, подтверждаются материалами уголовного дела, однако необоснованно не учтены судом при назначении наказания; 

- исходя из данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимание сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, суд мог назначить к отбытию меньшее количество часов обязательных работ и меньший срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как с самого начала он сотрудничал с правоохранительными органами, признавал свою вину, давал последовательные признательные показания, которые соответствуют действительности, подтверждаются материалами уголовного дела, являются доказательствами подтверждающими обвинение, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не имеет не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется в целом удовлетворительно, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Кинешемского городского прокурора ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, считая назначенное осужденному наказание законным и справедливым. 

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Третьяков Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов не представлено. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, не оспаривается осуждённым, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-89 УПК РФ. 

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности подсудимого является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО2 и обстоятельства совершенных им преступлений стороной защиты не оспариваются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 вид и срок основного и дополнительного наказания за совершенное преступление. 

Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осуждённому положений ст.64 УК РФ, однако, оснований к этому не усмотрено и данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также признает верным. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ судом апелляционной инстанции также установлено.

При определении срока как основного, так и дополнительного наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осуждённого. 

При назначении наказании судом учтена совокупность следующих смягчающих наказание обстоятельств:полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья ФИО2, наличие малолетнего сына, страдающего хроническим заболеванием. 

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные осуждённым обстоятельства, находящиеся, по его мнению, в причинно-следственной связи с совершенным деянием, не свидетельствуют о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ подлежат признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельства, а так же обоснованно не усмотрены судом первой инстанции как обстоятельства, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ. Данный вывод подтверждается фактом нахождения Ф. с несовершеннолетним Ф1. в период, как указывали в своих показаний ФИО2 и Ф. , приступа астмы у ребенка, отсутствием каких-либо препятствий для вызова в случае необходимости службы скорой медицинской помощи, а также неограниченной возможностью ФИО2 предпринять иные непреступные действия для скорейшего прибытия к месту нахождения Ф1. и Ф. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2, после остановки автомобиля под его управлением 29 июня 2019 года в 00 час. 50 мин. в 

<

адрес>, в разговоре с инспектором ДПС ГИБДД отрицал факт употребления им спиртного, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласившись на медицинское освидетельствование, на которое он был направлен и которое было проведено в период с 01 час. 50 мин. до 02 час. 20 мин. в наркологическом отделении 

<

адрес>. Каких-либо пояснений о срочной необходимости ехать домой к находящемуся с приступом ребенку ФИО2 в указанный период времени не давал, не указал об этом и в протоколе об административном правонарушении, составленном 29 июня 2019 года в 2 час. 30 мин., в котором написал лишь «ехал домой». Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами, а так же протоколом осмотра видеозаписи, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.5-9, 32-33, 148).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости признания указанного осужденным события в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Поскольку суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев всех необходимых условий для применения особого порядка принятия судебного решения, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО2, и дело рассматривалось в общем порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, на которые ссылается ФИО2, предусматривающие особенности назначения наказания при рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, применению не подлежали. 

Не имелось и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом обоснованно не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначил ФИО2 наказание не в максимальном размере. 

Иных поводов к снижению назначенного осуждённому срока наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осуждённому ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.