Дело № 12-231 /2020

86RS0002-01-2020-002258-57

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 

<

дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Нижневартовску от 

<

дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В постановлении указано, что 

<

дата> 

<

дата> в районе 

<

адрес> в г.Нижневартовске, управляя автомобилем марки НИССАН AО регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу, движущемуся по ней автомобилю МАЗДА СХ5 регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что дело рассмотрено необъективно. В безопасности своего маневра он был уверен. Аварийную ситуацию создал водитель автомобиля МАЗДА СХ5, который выехал на полосу встречного движения. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив, изложенные в ней доводы. Пояснил, что водитель автомобиля МАЗДА СХ5 выехал на полосу встречного движения за несколько метров до поворота по двор в районе 

<

адрес>, откуда в это время на ул. Северную выезжал он.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> и должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены. В суд не явились. 

Выслушав объяснения ФИО1, допросив в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>С., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании и его письменных объяснений от 

<

дата>г. следует, что осуществляющий движение по ул. Северной со стороны ул. Маршала Жукова, автомобиль МАЗДА СХ5 регистрационный знак №, приближаясь к повороту во двор в районе 

<

адрес> двигался по встречной полосе движения, выехав на нее за несколько метров до поворота на прилегающую территорию, с которой на ул. Северную выезжал он.

Его объяснения подтверждены:

приобщенной к материалам дела видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в автомобиле ФИО1, на которой зафиксировано как перед выездом с прилегающей территории направо на ул. Северную этот автомобиль остановился, и начал движение в то время, когда полоса движения, предназначенная для движения автомобилей в сторону ул. Маршала Жукова, была свободной; в то время, когда он уже заканчивал маневр и находился на ул. Северной, на его полосе его движения появился автомобиль МАЗДА СХ5 регистрационный знак №, движущийся со встречного направления и допустил столкновение с автомобилем ФИО1;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который пояснил, что на автомобиле МАЗДА СХ5 регистрационный знак № он осуществлял движение по ул. Северной в сторону ул. Интернациональной. Метров за 5-6 до поворота во двор в районе дома 3в, он выехал на полосу встречного движения, которая имеет четыре полосы, и продолжив движение, допустил столкновением с автомобилем НИССАН AD регистрационный знак № который выезжал на ул. Северную со двора;

схемой места ДТП, на которой зафиксировано, что ул. Северная имеет четыре полосы движения и что столкновение транспортных средств МАЗДА и НИССАН произошло на встречной полосе, относительно движения автомобиля МАЗДА. 

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

На видеозаписи четко видно, что движение по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель автомобиля МАЗДА осуществляет с нарушением п. 9.2 ПДД РФ, поскольку движется по полосе, предназначенной для встречного движения. 

Движение по встречной полосе за несколько метров до поворота подтвердил в судебном заседании и сам 

<

данные изъяты> 

Тот факт, что он собирался осуществить поворот во двор материалами дела не подтвержден. На видеозаписи зафиксировано, что сигнал светового указателя поворота на автомобиле МАЗДА включен не был.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что обязанности уступать дорогу автомобилю МАЗДА, которым управлял 

<

данные изъяты>., у ФИО1 не было, поскольку 

<

данные изъяты> двигался в нарушении ПДД РФ по траектории, движение по которой запрещено и не имел преимущества в движении перед ФИО1 

В связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и на основании ст. 30.7 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску № от 

<

дата>г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков