Судья *** Материал № 10-17750/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

*** 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

заявителя – адвоката ***, адвоката ***, действующих в интересах ПАО «САК «***»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката ***, действующего в интересах ПАО «САК «***» на постановление Мещанского районного суда *** от 19 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя – адвоката ***, адвоката ***, действующих в интересах ПАО «САК «***», поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда первой инстанции, выступление прокурора ***, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат ***, действующий в интересах ПАО «САК «***», обратился в Мещанский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя СО ЛУ МВД России на *** от 05 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «САК «***», о приобщении доказательств к материалам уголовного дела и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в отношении застрахованных ПАО «САК «***» полувагонов.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 19 июня 2025 года жалоба заявителя – адвоката ***, действующего в интересах ПАО «САК «***», поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ***, действующий в интересах ПАО «САК «***», указывает, что следователем незаконно отказано в приобщении документов, относящихся к доказательствам по уголовному делу, на основании которых возможно его прекращение в связи с отсутствием состава преступления, поскольку имущество не похищено, а лишь изъято и арестовано по решению государственных органов Украины, права на него переданы третьему лицу с целью получения прибыли, в последующем имущество, при определенном стечении обстоятельств, может быть возвращено. По мнению автора жалобы как обжалуемое постановление следователя, так и принятое по итогам рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судебное решение, являются незаконными, необоснованными и не достаточно мотивированными. Просил постановление суда первой инстанции отменить, а его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ПАО «САК «***» удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 05 ноября 2024 года следователем СО ЛУ МВД России на *** вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «САК «***» в рамках уголовного дела № ***. О результатах рассмотрения ходатайства заявитель был уведомлен.

При этом ходатайство следователем рассмотрено в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, действовавшим в рамках полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ. Обжалуемое решение следователя мотивировано.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок рассмотрения ходатайства не нарушен. По своей форме и содержанию вынесенный следователем процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в необходимом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» верно указал заявителю, что на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат оценке судом действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к числу которых относится проверка относимости, допустимости и достоверности собранных по уголовному делу доказательств, обоснованности обвинения, наличия события и состава преступления, поэтому доводы заявителя в указанной чести не могут быть оценены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, не причиняется ущерб конституционным правам заявителя, доступ к правосудию не затруднен и вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда *** от 19 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката ***, действующего в интересах ПАО «САК «***», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Панова К.К.