Дело № 2-518/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В. 

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО СЗ «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истцов (по доверенности ФИО3) исковые требования поддержал, пояснив, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым истцы приняли участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры ................ в сумме ...., а ответчик в соответствии с п. 1.3. договора обязался передать объект долевого строительства истцам в срок – 00.00.0000 включительно. 

Истцы надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора, передал истцам объект долевого строительства лишь 00.00.0000 

Истцы обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с просрочкой срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... 

Также просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ...., а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Против снижения размера неустойки и штрафа возражал, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Представитель ответчика ООО «АО СЗ «Мосстройснаб» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.84). Представили письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просили отказать. Указали, что в соответствии с п.4.2 договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. Указали, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи с нарушением ПАО «ОЭК» обязательств в части срок подключения многоквартирных домов к электросетям. Судебные расходы считали завышенными и просили их снизить (л.д.85-87). 

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым истцы приняли участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры ................ в сумме ...., а ответчик в соответствии с п. 1.3. договора обязался передать объект долевого строительства истцам в срок – 00.00.0000 . включительно (л.д. 195-208). 

Истцы надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора, передал истцам объект долевого строительства лишь 00.00.0000 , что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 00.00.0000 (л.д. 209-210). 

00.00.0000 истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за новый период просрочки (л.д. 35-38), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 . основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет ... и подлежит расчету в следующем порядке: ...

Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако не в заявленном истцами размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку 

Суд считает, что заявленная истцами неустойка в размере .... явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы .... 

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

При этом доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 4.2. договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок передачи квартиры, может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что освобождает ответчика от уплаты неустойки, отвергаются судом, поскольку срок передачи объекта долевого строительства был установлен п. 1.3. договора - в 00.00.0000 включительно. Дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, препятствующих осуществить передачу квартиры в сроки, установленные п. 1.3. договора. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ... в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно по ... в пользу каждого из истцов. 

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истцов в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ...., которые подтверждены договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от 00.00.0000 (л.д. 212) и распиской от 00.00.0000 (л.д. 62). 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в сумме ...., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... 

Взыскать с АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а также штраф в сумме ... 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать. 

Взыскать с АО СЗ « Мосстройснаб» в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019г. 

Судья Т.В. Кузнецова