Судья: Галичникова К.Е.

№ 33-720/2026 (33-10773/2025) (2-1336/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А.

(УИД 42RS0042-01-2025-001290-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Логвиненко О.А., Корытникова А.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2025 года,

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что в период с 17.08.2023 по 30.09.2023 ответчик без каких-либо оснований приобрел за счет истца имущество, а именно денежные средства в размере 234000 рублей. Им произведено семь переводов: 17.08.2023 – 15 000 рублей, 19.08.2023 – 50000 рублей, 27.08.2023 – 20000 рублей, 04.09.2023– 20000 рублей, 10.09.2023– 20000 рублей, 22.09.2023– 10000 рублей, 30.09.2023– 99000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 234000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8020 рублей.

Решением Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2025 года постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решении.

Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и применил ненадлежащие нормы права. Настаивает на необоснованности вывода суда о том, что перечисленные ответчику денежные средства являются оплатой по договору подряда от 10.08.2023 №, заключенному между истцом и ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО2 Считает, что оспариваемые денежные средства не имеют отношения к оплате по указанному договору.

Ссылается на отсутствие доказательств наличия правовых оснований для получения ответчиком ФИО2 как физическим лицом денежных средств, поскольку договор подряда от 10.08.2023 заключен между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», которое публично отказалось от признания платежей в свой адрес.

Полагает, суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на него обязанность по доказыванию отсутствия оснований для произведенных им платежей, тогда как в силу закона и с учетом сложившейся судебной практики бремя доказывания наличия правового основания для сохранения полученных денежных средств лежит на приобретателе.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика ФИО3 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 06.07.2018 является индивидуальным предпринимателем, ФИО2 - директором ООО «

<

данные изъяты>».

10.08.2023 между ИП ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

ООО «

<

данные изъяты>» выполнены работы на 234000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.10.2023 и 31.10.2023.

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, в том числе, по договору подряда № № от 10.08.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2025 требования ООО «

<

данные изъяты>» к ИП ФИО1 удовлетворены частично, взыскан основной долг по договорам подряда № от 20.07.2023, № от 07.08.2023, № от 10.08.2023 в размере 489401, 63 рублей, неустойка и судебные расходы.

Акты о приемке выполненных работ от 27.10.2023 и 31.10.2023 на общую сумму 234000 рублей ООО «

<

данные изъяты>» ко взысканию не предъявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2025, а также искового заявления ООО «

<

данные изъяты>».

Как следует из пояснений стороны ответчика, для начала выполнения работ по договору подряда № от 10.08.2023 ИП ФИО1, мотивируя отсутствием денежных средств на расчетном счете, предложил ФИО2 – директору ООО «

<

данные изъяты>» перечислить частями на его личный счет со своего личного счета денежные средства для оплаты подготовительных работ на сумму 234000 рублей с целью выполнения в дальнейшем основных работ по договору, предусмотренных сметой.

Пояснения ответчика согласуются с позицией истца ИП ФИО1, изложенной его представителем при рассмотрении дела №А19-12640/2024 Арбитражным судом Иркутской области по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ИП ФИО1

Так, из текста отзыва ИП ФИО1, составленного его представителем ФИО4 в рамках дела № А19-12640/2024, находящегося в производстве Арбитражного суда Иркутской области, следует, что в рамках договора подряда № от 10.08.2023 ИП ФИО1 на личный счет ФИО2 – директора ООО «

<

данные изъяты>» были переведены денежные средства в размере 234000 рублей (17.08.2023 – 15000 рублей, 19.08.2023 – 50000 рублей, 27.08.2023 – 20000 рублей, 04.09.2023 – 20000 рублей, 10.09.2023 – 20000 рублей, 22.09.2023 – 10000 рублей, 30.09.2023 – 99000 рублей.), а поскольку иных правоотношений между лицами нет, полагает необходимым считать данные перечисления оплатой по договору подряда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предъявленные истцом ко взысканию с ФИО5 денежные средства фактически представляли собой плату по договору подряда и взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия считает, что совокупность собранных по делу доказательств давала суду первой инстанции основания полагать, что требуемые к возврату платежи поступали ответчику по договору подряда от 10.08.2023, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>».

Учитывая неоднократные переводы денежных средств истцом на банковскую карту ответчика, при том, что операции по переводу спорных денежных средств истец не отменял, в банк с заявлением об аннулировании операции не обращался. Следует также отметить, что проведение операций в программе «Сбербанк Онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, в системе «Сбербанк Онлайн» полностью указывается номер мобильного телефона, либо номер карты, имя и отчество лица, которому осуществляется перевод. Неоднократность, последовательность действий истца, знание номера мобильного телефона и номера карты ответчика не свидетельствует о какой-либо ошибке, а доказывает осознанность совершенных истцом действий по перечислению денежных средств на счет ответчика в счет существующего обязательства с обществом с ограниченной ответственностью, директором которой является ответчик.

Следует отметить, что истец, утверждая в исковом заявлении о перечислении спорных денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений, не указал, при каких обстоятельствах происходили перечисления.

Доказательств ошибочности перечисления денежных средств на счет банковской карты ответчика, не представлено, а факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между истцом и иными лицами в обязательственных отношениях, сложившихся между ними.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Савинцева

Судьи О.А. Логвиненко

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.