Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО 

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

с участием адвоката Свиридова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в проведении работ по переоборудованию, освобождении жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в проведении работ по переоборудованию, освобождении жилого дома, указывая, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии, с которым в его собственность была выделена часть дома, состоящая из помещений в лит. 

<

данные изъяты>. На стороны также была возложена обязанность произвести переоборудование, включая устройство отдельных коммуникаций и канализации в части дома в выделяемой ему части.

Частично решение было исполнено. Истцу осталось заделать дверной проход из комнаты № в № и заделать проход из комнаты №. Однако истец не может этого сделать, в связи с тем, что комнатой № пользуется ответчик ФИО2, который препятствует в проведении работ. А ответчик ФИО3 препятствует в обустройстве колодцев для водопровода и канализации, в связи с чем, просит суд обязать ФИО3, ФИО2 не чинить препятствия в переоборудовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>), обязать ФИО2 освободить комнату № в указанном жилом доме. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Свиридов О.В. заявленные требования поддержали, просили суд об их удовлетворении. Требования мотивировали тем, что сын истца - ответчик ФИО2 пользуется комнатой № и препятствует истцу заделать проход через нее, а ответчик ФИО3 препятствует в обустройстве колодцев для водопровода и канализации. При этом пояснили, что последний раз указанные препятствия со стороны ответчиков чинились два-три года назад, когда истец приезжал по указанному адресу. 

Ответчик ФИО3 возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать. Пояснила, что препятствий истцу не чинится, а их общий с истцом сын ФИО2 с рождения зарегистрирован и проживает в спорном доме и в силу ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования указанным жилым помещением. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку никаких препятствий с его стороны истцу не чинится. Пояснил, что он действительно проживает в спорной комнате №, однако истец имеет к ней свободный доступ, более того, с просьбой освободить комнату, он к нему не обращался. Кроме того, последний раз истец приезжал по указанному адресу пару лет назад, что свидетельствует об отсутствии интереса в пользовании домом.

Выслушав участников процесса, представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> по варианту № заключения эксперта ФИО1 

В собственность ФИО2 выделена часть жилого дома состоящая из помещений в лит.

<

данные изъяты>., выделяемая доля 

<

данные изъяты>. В собственность ФИО3 выделена часть жилого дома, состоящая из помещений в лит. 

<

данные изъяты>., выделяемая доля 

<

данные изъяты>. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за превышение идеальной доли 143 108 рублей. Также суд обязал ФИО2, ФИО3 произвести переоборудования в доме. Решение суда вступило в законную силу. 

Истцом инициирован настоящий иск со ссылкой на то, что он не имеет возможности окончательно исполнить указанное решение суда в части переоборудования в доме, поскольку ответчики чинят ему в этом препятствия, угрожая физической расправой, устраивают скандалы. Кроме того, в выделенной ему комнате №, не имея на то законных оснований, проживает ответчик его сын ФИО2 

В ходе рассмотрения дела судом не установлены факты чинения препятствий ответчиками истцу в проведении работ по переоборудованию дома согласно решению суда. Более того, истец сам пояснил, что последние 2-3 года он не приезжал в дом в связи с загруженностью на работе и проживанием в другом районе Московской области. Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков.

При принятии решения суд также учитывает, апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо: ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. 

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сын сторон ФИО2 зарегистрирован в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право пользования домом и его частями, в том числе и спорной комнатой №, у сына сторон - ответчика ФИО2 возникло задолго до вынесения решения о разделе имущества и определении порядка пользования домом, которое к тому же не повлияло на объем права пользования домом у ФИО2, как лица вселенного в качестве члена семьи обоих собственников, то есть имеющему право пользования помещениями каждого из собственников.

Каких-либо соглашений о порядке пользования домом между собственниками и их сыном ФИО2 не заключено, судебный акт о прекращении права пользования ФИО2 спорным жилым помещением не принимался, соответственно ФИО2 имеет право пользоваться всем домом, в том числе и спорной комнатой №, как член семьи собственников дома и реальный раздел дома не является тому препятствием. 

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в проведении работ по переоборудованию, освобождении жилого помещения, – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ