Дело № 2-1573/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Сиволобовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

23 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. На основании указанного договора выдан кредит на сумму 3300010,00 рублей на приобретение транспортного средства PORSCHE PANAMERA, 2011 года выпуска,(VIN) №, на срок 60 (шестьдесят) месяцев под 15 % процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств между банком и ФИО1 был заключен договор залога №/п-01 от 23.09.2013г., предметом которого является принадлежащее Залогодателю на праве собственности транспортное средство.

В нарушение условий кредитного договора Заемщиком в течение действия Договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01.12.2014г. по делу № 2-1578/14 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2013 года в размере 3789957,41 рублей.

По состоянию на 21 февраля 2019 года задолженность по Договору не погашена, решение суда не исполнено. В нарушение п.4.3.2 Договора Залога транспортного средства залоговый PORSCHE PANAMERA, 2011 года выпуска,(VIN) № согласно имеющейся у взыскателя информации находится на праве собственности у ФИО2

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки PORSCHE PANAMERA, 2011 года выпуска,(VIN) №, принадлежащий ФИО2 Взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 ФИО3, требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного ПАО КБ «Восточный» дела осведомлены, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца при обращении в суд не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходил к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 23 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №/п-01, по условиям которого ФИО1, выступающий в качестве залогодателя, передал кредитной организации, как залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство PORSCHE PANAMERA, год выпуска 2011, (VIN) №.

Согласно данному договору залогом имущества обеспечивается исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № 23 сентября 2013 года, включая сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно п.4.2.3 указанного договора ФИО1 принял на себя обязательство не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога.

В силу ст.6 договора возможно обращение взыскания на Предмет договора для погашения задолженности по кредитному договору.

В рамках слушания дела с достоверностью установлено, что транспортное средство, переданное ФИО1 в залог, было приобретено ФИО2 21 декабря 2013 года, которая согласно данным ГУМВД России по Ростовской области является собственником транспортного средства PORSCHE PANAMERA, год выпуска 2011, (VIN) №.

По смыслу ст. ст. 351 и 352 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога; правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, действующее в период возникновения спорных правоотношений законодательство не предусматривало.

В этой связи, принимая во внимание установленный в рамках слушания дела факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на неё взыскание, а ФИО2 не лишена возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а также учитывая, что автомобиль отчужден без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль марки PORSCHE PANAMERA, год выпуска 2011, (VIN) № для удовлетворения требовании истца с целью погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки PORSCHE PANAMERA, год выпуска 2011, (VIN) №, посредством продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2019 года.