РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3409/2020

город Воронеж

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 9 ноября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Р.Л. Нестерова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль 

<

данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФИО1 Требования мотивированы тем, что между ОАО «Нордеа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 09.10.2013 

<

***>. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 050 000 рублей под 14,50% годовых сроком на 60 месяцев. При этом для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог банку был передан спорный автомобиль. 10.01.2017 между ОАО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк» был заключён договор уступки прав требования. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к ФИО1 и новому собственнику спорного автомобиля. Решением суда исковые требования банка были удовлетворены, взыскание обращено на спорный автомобиль. Впоследствии заложенный автомобиль был отчужден, однако по заявлению ФИО1 договор купли-продажи судом был признан недействительным, ввиду чего собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО1 В связи с этим для обращения взыскания на автомобиль в отношении надлежащего собственника истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Нестеров Р.Л. с учетом перерыва до 30.10.2020 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности у ФИО1

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, после перерыва до 30.10.2020 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 09.10.2013 между ОАО «Нордеа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям, которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 1 050 000 рублей на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,5% годовых, сумма ежемесячного платежа – 24 704,70 рублей, срок возврата кредита – 9.10.2018 года. По условиям договора погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 9 числа каждого месяца (пункт 8.5 договора), оставлен график платежей по кредиту. ОАО «Нордеа Банк» предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего у последнего образовалась задолженность.

10.01.2017 между ПАО «Совкомбанк» и АО «Нордеа Банк» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 20.01.2017, в соответствии с которыми правопреемником прав и обязанностей, в том числе и по вышеуказанному договору, является ПАО «Совкомбанк».

Поскольку общая сумма задолженности перед банком по указанному договору составила 575 146,59 рублей, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 575146,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14951,47 рублей, обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 672 000 рублей. 

Вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронеж от 11.09.2017 по гражданскому делу № 2-3639/2017 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО4 удовлетворены полностью. 

Данным решением суда обращено взыскание на спорный автомобиль в отношении ФИО4, поскольку на момент принятия этого решения имелись достаточные доказательства наличия спорного автомобиля в собственности у ФИО4

Впоследствии спорный автомобиль был отчужден в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.01.2017. Однако ФИО1 обратился в суд с требованием о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 13.11.2019 по делу № 2-437/2019 договор купли-продажи от 10.01.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным, право собственности на спорный автомобиль признано за ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2020 № 33-1549/2020 указанное решение суда первой инстанции изменено: договор купли-продажи от 10.01.2017, заключённый между ФИО1 и ФИО2, признан незаключенным.

Таким образом, собственником транспортного средства, находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк», вышеуказанными судебными актами признан ФИО1

Ввиду неисполнения ФИО1 решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» повторно обратилось в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронеж от 11.09.2017 по гражданскому делу № 2-3639/2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.10.2013 

<

***> в общем размере 575 146 рублей 59 копеек.

Также данным решением суда взыскание было обращено на спорный автомобиль, который на момент принятия решения судом принадлежал ФИО4, для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 015195892.

Вместе с тем в настоящее время спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что последним не оспаривалось, и подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2020 № 33-1549/2020.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом систематически, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

При этом порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество суд не определяет начальную продажную стоимость этого имущества.

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 09.10.2013 

<

***>, просроченная задолженность по договору добровольно не погашается, то исковые требования ПАО «Совкомбнак» подлежат удовлетворению, а взыскание по этому договору подлежит обращению на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Доводы представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 и представителя ответчика ФИО1 адвоката Нестерова Р.Л. о том, что повторное обращение взыскания на предмет залога не допускается при наличии вступившего в законную силу заочного решения Коминтерновского районного суда города Воронеж от 11.09.2017 по гражданскому делу № 2-3639/2017, и что производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Изъятие автомобиля у любого лица, который им владеет или у которого он находится в собственности, возможно только на основании решения суда, принятого по соответствующему требованию, предъявленному именно к этому лицу.

Обратное противоречит принципу защиты частной собственности, установленному статьёй 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 235 ГК РФ, и принципу защиты прав граждан, содержащемуся в пункте 2 статьи 1 ГК РФ.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2013 № 81-КГ13-15.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления судом не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца и такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 09.10.2013 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В. Бухонов

1версия для печати