АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 68/2019

29 августа 2019 года г. Екатеринбург

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя судебного состава ФИО1, при секретаре Шестаковой Л.В., с участием военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа 

<

данные изъяты> ФИО2, защитника - адвоката Анкудинова С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ковалева В.С. в интересах осужденного ФИО3 на приговор 109 гарнизонного военного суда от 2 июля 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части – полевая почта №, проходящий военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 334 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника Анкудинова в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражения военного прокурора Шейна против ее удовлетворения, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО3 признан виновным том, что он 13 мая 2019 года около 2 час. 40 мин. на территории войсковой части – полевая почта №, будучи недовольным требованиями дежурного по контрольно-пропускному пункту лейтенанта П соблюдать правила пропускного режима и прибыть к нему на воспитательную беседу, нанес ему удар кулаком в лицо и удар кулаком по телу.

В апелляционной жалобе защитник Ковалев указывает на необоснованность осуждения, поскольку ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Однако в прекращении уголовного дела было неправомерно отказано и при этом из постановления неясно, по каким причинам было принято такое решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

В то же время, настаивает защитник, преступление, в котором обвиняется ФИО3, не относится к категории тяжких, он ранее не судим и каких-либо тяжких последствий не наступило. Поэтому непрекращение уголовного дела является неверным. 

С учетом данных доводов защитник просит состоявшийся приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд находит обжалованный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении вменённого ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно приведены в приговоре и им дан должный анализ и надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Преступные действия ФИО3 по ч. 1 ст. 334 УК РФ квалифицированы правильно.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, показания самого обвиняемого ФИО3, признавшего вину в содеянном, потерпевшего П, свидетелей К, О, Б и Т, а также заключение судебно-медицинского эксперта. При этом каких-либо существенных противоречий между показаниями самого обвиняемого, потерпевшего и свидетелей не имеется.

Кроме того, суд дал в приговоре исчерпывающий анализ всем представленным сторонами доказательствам.

Постановленный приговор соответствует требованиям УПК РФ, в том числе ст. 302 и рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, гарнизонный военный суд при назначении ФИО3 наказания признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, раскаяние в содеянном, наличии у него на иждивении двоих малолетних детей, а также добровольное возмещение причиненному потерпевшему вреда. Кроме того, гарнизонный военный суд также обоснованно учел первое привлечение ФИО3 к уголовной ответственности, его положительную характеристику по службе, публичное принесение им извинений потерпевшему, который ходатайствовал о проявлении снисхождения, и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Это прямо указано в приговоре. 

В то же время суд обоснованно и в строгом соответствии со ст. 307 УПК РФ и п. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало проявлению агрессии. В этой связи гарнизонный военный суд правильно учел и неоднократное привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности, в том числе за грубые нарушения по службе, и наличие четырех неснятых дисциплинарных взысканий. 

Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции, исходя из невозможности назначения ФИО3 уголовного наказания в виде ограничения по военной службе, обоснованно назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым в виду его чрезмерной суровости, поскольку его размер соизмерим личности осужденного, обстоятельствам содеянного и целям уголовного принуждения в виде гарантированного достижения результата в виде обеспечения исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи окружной военный суд отвергает ходатайство в жалобе о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ в то же время устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из указанных норм, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, посягающего не только на здоровье воинского начальника, но и также против установленного порядка прохождения военной службы. Более того, как указано выше, он имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за грубые дисциплинарные проступки, и у него имеется отягчающее вину обстоятельство, а содеянное совершено в присутствии многочисленных сослуживцев, непосредственно воспринимавших насилие в отношении воинского начальника и нарушение воинского правопорядка.

Указанные обстоятельства в их совокупности не дают оснований утверждать об утрате или снижении общественной опасности содеянного ФИО3. 

С учетом этого оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не имелось. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

приговор 109 гарнизонного военного суда от 2 июля 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ковалева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председатель Уральского 

окружного военного суда ФИО1