Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Булаевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – Черновой О.С., представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2020 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 

<

дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи 

<

номер>, согласно п.1.1. которого продавец обязался передать покупателю мебель согласно приложения 

<

номер> и 

<

номер> к договору, а покупатель обязался оплатить ее передачу.

Исходя из п.3.1.4 договора продавец должен установить мебель в жилом помещении, указанном в договоре по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость договора составила 163272 рубля (п.2.3. договора). Указанная сумма была внесена истцом в полном объеме.

Мебель была передана и установлена в 

<

дата>. Сразу после установки мебели (

<

дата>) были выявлены первые недостатки качества товара и качества оказанных услуг по сборке мебели, в частности, взбухла столешница на месте стыка, перестали работать газлифты. Истец подала заявку ответчику на проведение гарантийного ремонта, на которую получила ответ об отказе устранить недостатки в отношении столешницы и о согласии устранить недостатки в отношении газлифтов.

<

дата> истцом был обнаружен недостаток в виде набухания торца полки, о чём истец также сообщила ответчику (заявка на проведение гарантийного ремонта от 

<

дата>). Ответчик отказался устранить недостатки.

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков товара и оказанных услуг по установке, на что получила отказ.

На сегодняшний день мебель имеет недостатки, которые, по мнению истца, возникли по причине некачественного товара, а также по причине некачественно выполненной установки мебели ответчиком, в частности, взбухла столешница в месте стыка, взбухли полки, вышли из строя газлифты, имеется скол на фасаде от соприкосновения с ручкой от другой дверцы мебели.

До настоящего времени недостатки продавцом не устранены.

Гарантийный срок на товар установлен п. 5.3. договора и составляет 18 месяцев со дня сдачи товара. Товар был передан покупателю в феврале 2018 года. т.е. истечение гарантийного срока заканчивается в августе 2019 года.

Поскольку требования потребителя по устранению недостатков товара не были выполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 163272 рубля, а также неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 163272 рубля.

Поскольку долгое время истец вынужден пользоваться мебелью, качество которой является ненадлежащим, полагает, что с ответчика должен быть взыскан моральный вред в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд обязать ИП ФИО2 устранить недостатки товара, а также недостатки оказанных услуг (выполненных работ) по сборке и установке мебели по договору 

<

номер> от 

<

дата>, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков товара в размере 163 272 рубля, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 163 272 рубля, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В уточненном иске истец ФИО1 просит суд обязать ИП ФИО2 устранить недостатки товара, а также недостатки оказанных услуг (выполненных работ) по сборке и установке мебели по договору 

<

номер> от 

<

дата>, а именно: заменить столешницу, заменить горизонтальный щит в навесном шкафу среднем однодверном, заменить горизонтальные щиты в навесном шкафу в легком открытом, заменить горизонтальный щит в напольном шкафу (столе) однодверном, заменить горизонтальный щит в шкафу навесном пятиугольном, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков товара в размере 163 272 рубля, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 163 272 рубля, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО1 – Чернова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, уважительных причин неявки не представил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения и дополнения, в которых указал, что ИП ФИО2 не оспаривается факт заключения договора купли-продажи 

<

номер> и получения по нему предоплаты, в соответствии с п. 2.3 в размере 36% (60 000 р). Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является покупка мебели (кухонного гарнитура) индивидуального исполнения по согласованным с истцом заказам и эскизам. При оформлении договора 

<

номер> внимание истицы было обращено на риски, связанные с наличием стыка столешницы рядом с мойкой и отсутствие на нижних полках корпуса модуля с мойкой гигиенического поддона защищающего детали мебели от прямого попадания влаги. От предложений менеджера дизайна истец отказалась. Кухонный гарнитур был передан истцу 

<

дата>. При проведении сборки мебели сборщиком-монтажником был обработан стык угловой столешницы герметиком, предназначенным для проведения герметизации деталей мебели и сантехнического оборудования - поставщик ООО «Партнер». На момент передачи изделия заказчику претензий к качеству стыка столешницы истцом предъявлено не было. 

<

дата> и 

<

дата> после обращения истца в салон для подачи заявки на проведение гарантийного ремонта был осуществлен бесплатный выезд специалистов компании для выяснения обстоятельств причин возникновения разбухания столешницы и отклеивания кромок. Истцу был направлен ответ на претензию, согласно которого указывалось, что в силу п.4 Приложения 

<

номер> к Договору 

<

номер>: «недопустимо попадание влаги на поверхность мебели, так как это может привести к разбуханию отдельных деталей...». В связи с чем, истцу было отказано в замене разбухших частей столешницы и деталей. Также представитель ответчика указал, что истец при подписании акта приема-передачи на какие-либо недостатки не указала. Разбухание элементов кухонного гарнитура появилось только в конце гарантийного срока, что свидетельствует о том, что это не производственный недостаток. На основании изложенного, представитель ответчика просил в иске отказать.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

К правоотношениям сторон, одной из которых является гражданин, использующий результат выполненных работ в личных целях, а другой - юридическое лицо, выполняющее работы, подлежат применению положения параграфов 1 и 2 Главы 37 ГК РФ, а также нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, при приобретении товара ненадлежащего качества, потребитель может по своему усмотрению реализовать любое предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право.

Судом установлено, что 

<

дата> между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 

<

номер> согласно которому продавец обязуется передать покупателю в сроки, установленные договором, мебель, именуемую далее товар, согласно заказу, оформленному в программе Komandor Designer, являющейся приложением 

<

номер> к настоящему договору и бланку заказа с эскизом, являющемуся приложением 

<

номер> к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (п.1.1. договора).

Наименование, количество, цена и иные характеристики товара определятся сторонами в заказе и бланке заказа (п.1.2).

Цена товара определяется сторонами в заказе и зависит от вида используемых материалов, их количества и оказание услуг по доставке и сборке мебели (п.2.1). В момент заключения договора покупатель оплачивает 50%, что составляет 60000 рублей. Доплата по договору 50% от стоимости комплекса услуг 103272 рубля. Доплата производится покупателем не позднее чем за 3 дня до наступления срока передачи товара покупателю, указанного в п.4.1. договора (п.2.3. п.2.4.). 

Согласно п.3.5.1 договора продавец обязуется передать товар согласно утвержденному протоколу замера и заказу.

В соответствии с п. 3.5.2 после передачи товара покупатель обязан проверить его на соответствие наименования, конструкции, размеров, внешнего вида изделия, согласованному при оформлении договора и подписать акт приема-передачи. При наличии претензий по качеству и количеству товара покупатель обязан сделать отметку в акте приема-передачи.

Как следует из п.5.3. договора продавец гарантирует покупателю сохранение всех качественных показателей товара в течение гарантийного срока, который составляет 18 месяцев со дня передачи товара покупателю, при соблюдении правил эксплуатации и ухода за товаром.

Заказ № ИРК-ВК-71, отчет по комплектации, эскиз были согласованы покупателем, что подтверждается ее подписью.

Акт приема-передачи подписан сторонами без указания со стороны покупателя на какие-либо недостатки товара.

Покупателю была вручена Инструкция по уходу и эксплуатации бытовой мебели на заказ по индивидуальным размерам от 

<

дата>, являющаяся приложением 

<

номер> к договору 

<

номер>, что подтверждается ее подписью.

Согласно п. 4 Инструкции не допустимо попадание влаги на поверхность мебели, так как это может привести к разбуханию отдельных деталей, разлитую на поверхность жидкость необходимо сразу вытереть. 

В разделе «Особые условия» указано, что производитель не несет ответственности за дефекты, возникшие в случае нарушения правил хранения и эксплуатации мебели.

Как следует из кассового чека от 

<

дата> на сумму 60000 рублей, истории операций по карте истца 

<

дата> произведен платеж с карты, заканчивающейся на 

<

номер>, в сумме 55027, 80 рублей, а также платеж с карты, заканчивающейся на 

<

номер>, в сумме 55027, 80 рублей.

<

дата> ФИО1 подана заявка на проведение гарантийного ремонта с указанием недостатка - взбухла столешница в месте стыка, перестали работать газлифты.

На указанную заявку ответчиком дан ответ, что дефект стыков может образоваться только при прямом, обильном попадании воды, что не подпадает в рамки гарантийного ремонта. Гарантийный случай может быть выполнен только в отношении замены подъёмных механизмов.

<

дата> истцом подана заявка на проведение гарантийного ремонта с указанием недостатка – набухание торца полки.

В ответе директора 

<

данные изъяты> - ФИО3 сообщается, что дефект стыков может образоваться только при прямом, обильном попадании воды, что не подпадает в рамки гарантийного ремонта. Гарантийный случай может быть выполнен только в отношении замены подъёмных механизмов.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила устранить недостатки товара.

<

дата> со стороны ИП ФИО2 истцу дан ответ о том, что указанные ею дефекты, не подпадают в рамки гарантийного ремонта.

В подтверждение того, что со стороны ответчика был передан товар надлежащего качества, а также предпринимались меры по заявкам истца о проведении гарантийного ремонта, разъяснялись правила эксплуатации кухонного гарнитура, в том числе предлагалось приобрести дополнительный элемент мебели (поддон), представлены договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 о поставке корпусной мебели; объяснительная менеджера-дизайнера 

<

ФИО>8 по факту разъяснения о приобретении дополнительных элементов мебели для защиты от жидкостей; сертификат соответствия 

<

номер> на продукцию герметик силиконовый, отчеты о проведении осмотра и гарантийного ремонта от 

<

дата>, от 

<

дата>, паспорт кухонного гарнитура (раздел 4 Правила эксплуатации).

С целью выяснения причин появления недостатков в приобретенном истцом товаре по ходатайству истца определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

ФИО>5 – 

<

данные изъяты>. На разрешение поставлены следующие вопросы: 

- Определить недостатки товара, поименованного в договоре купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>?

- Каковы причины возникновения недостатков, в том числе какова причина разбухания деталей товара, поименованного в договоре 

<

номер> от 

<

дата>?

-Являются ли недостатки устранимыми, если являются определить способ устранения?

Согласно заключению эксперта 

<

номер> эксперт 

<

ФИО>5 при проверке качества изделий установила следующие дефекты: у столешницы: отслоение облицовочного шпона с последующим разбуханием с изменением толщины плиты со стороны шкафа-мойки по всей ширине детали с увеличением толщины на 1-3 мм; у навесного шкафа среднего однодверного – отслоение облицовочного шпона горизонтального щита вдоль кромки с увеличением толщины плиты на 1 мм длиной от 1 до 6 см несколько случаев длиной 12 см; у навесного шкафа легкого открытого - отслоение облицовочного шпона горизонтальных щитов вдоль кромки с увеличением толщины плиты на 1мм длиной от 1 до 4 см несколько случаев длиной 16 см; у напольного шкафа (стола) однодверного - отслоение облицовочного шпона горизонтального щита вдоль кромки с увеличением толщины плиты на 1-2 мм длиной 6 см; у шкафа навесного пятиугольного - отслоение облицовочного шпона горизонтального щита вдоль кромки с увеличением толщины плиты на 1-2 мм длиной от 1 см до 7 см несколько случаев по всей ширине щита; у шкафа напольного (стола) пятиугольного - отслоение материала с изменением толщины плиты на 1 мм с отслоением облицовки вдоль кромки длиной 3 см и 5 см; потертость лицевого покрытия с изменением тона цвета до обнажения нижележащего слоя размером 0,5x0,4 см в результате соприкосновения с ручкой дверцы рядом расположенного шкафа с одной дверью. Эксперт указала, что истцом были нарушены правила при эксплуатации «Запрещено допускать резкое открытие и закрытие дверей, вызывающих сильные удары».

Причиной отслоения облицовочного шпона горизонтальных щитов шкафов, не соприкасающихся с мойкой кухонного гарнитура, поименованного в договоре 

<

номер> от 

<

дата>, по мнению эксперта, является использование материалов с повышенным процентом влажности при изготовлении товара, либо отсутствие местами клеевой прослойки, либо неровная поверхность после подготовки к облицовке при изготовлении товара (СТО ТИП 21-123-15 «Экспертиза мебели. Методические рекомендации»).

Потертость лицевого покрытия у шкафа (стола) напольного образовалась в результате механического повреждения от соприкосновения с ручкой дверцы рядом расположенного шкафа с одной дверью. Истцом не были выполнены правила при эксплуатации «Запрещено допускать резкое открытие и закрытие дверей, вызывающих сильные удары» (инструкция по уходу и эксплуатации бытовой мебели на заказ).

По мнению эксперта, отслоение облицовочного шпона с последующим разбуханием со стороны шкафа-мойки образовалось в результате недостаточной обработки герметиком, которое усугублено чрезмерным воздействием влаги.

На третий вопрос эксперт ответить не смогла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта 

<

ФИО>5 суду показала, что причиной отслоения шпона с последующим разбуханием со стороны шкафа-мойки является некачественный герметик. К такому выводу эксперт пришла в связи с тем, что в других местах возле мойки не было разбуханий. Попадание воды в данном случае усугубила дефект товара. Далее эксперт указала, что процент влажности устанавливается нормативной документацией. Дефект и причины дефекта эксперт определила, руководствуясь методическим пособием, рекомендациями. Ответ на третий вопрос экспертом не дан, поскольку он не относится к компетенции эксперта. Также эксперт указал, что, как правило, возле мойки всегда происходит разбухание, но если бы не было обрезки, тогда ситуация могла быть другой. Если бы влага не попадала, то возможно разбухание бы вообще не появилось бы. Попадание влаги усугубляет дефект.

Суд, оценивая заключение эксперта, считает его относимым и допустимым доказательством. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, обладает достаточной квалификацией, что подтверждается представленными суду сертификатами и свидетельствами, кроме того, у эксперта была отобрана расписка в предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением ответчика, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своем интересе.

Согласно п.5.3 договора 

<

номер> от 

<

дата> установлен гарантийный срок в течение 18 месяцев с момента передачи товара покупателю.

В п.4.1 срок исполнения составляет 

<

дата>.

Истец обратился с первой заявкой - 

<

дата>, далее – 

<

дата>, с претензией - 

<

дата>, в последующем с иском – 

<

дата>.

Таким образом, суд полагает, что истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока.

Исходя из положений, изложенных в ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку гарантийный срок на проданный товар не истек на момент обращения с иском, при рассмотрении настоящего дела ответчик обязан доказать, что недостатки возникли после принятия товара потребителем вследствие нарушения им правил эксплуатации товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, а более того, наличие эксплуатационных недостатков опровергается заключением эксперта, которая в качестве основных причин указала использование материалов с повышенным процентом влажности при изготовлении товара, либо отсутствие местами клеевой прослойки, либо неровная поверхность после подготовки к облицовке при изготовлении товара.

Доводы ответчика о том, что истец была предупреждена, что при попадании влаги может иметь место разбухание поверхностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указал эксперт, попадание влаги лишь усугубляет возникшие недостатки товара, а не является первопричиной.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие установленных в заключении эксперта недостатков и указал, что данные недостатки согласен устранить.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и обязании ИП ФИО2 устранить недостатки товара по договору 

<

номер> от 

<

дата>, а именно: заменить столешницу, заменить горизонтальный щит в навесном шкафу среднем однодверном, заменить горизонтальные щиты в навесном шкафу в легком открытом, заменить горизонтальный щит в напольном шкафу (столе) однодверном, заменить горизонтальный щит в шкафу навесном пятиугольном.

Принимая во внимание, что оказание каких-либо услуг и выполнение конкретных работ в договоре 

<

номер> не поименовано, представленными в дело доказательства наличие согласованных сторонами услуг (работ), которые выполнены с недостатками не подтверждено, суд приходит к выводу о том, что оснований для обязания ответчика устранить недостатки оказанных услуг (выполненных работы), оснований не имеется и как следствие не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требования истца об устранении недостатков товара, заявленные в иске, до настоящего времени не удовлетворены, недостатки не устранены, соответственно ответчиком должна быть уплачена неустойка.

Производя расчет неустойки, суд принимает во внимание стоимость заказа в сумме 103084 рубля, указанную в заказе 

<

номер>, учитывает, что истечение 45-дневного срока с момента подачи первого требования приходится на 

<

дата>, в связи с чем расчет неустойки следующий: 103084х1%х447 дней = 460865, 48 рублей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О указано, что положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Подпункт «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 также содержит указание на то, что сумма неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 за нарушение сроков выполнения работ, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона № 2300-1, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Вышесказанное свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ занимают правовую позицию, согласно которой ст. 23 Закона № 2300-1 не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, и неустойка, предусмотренная данной статьей, может превышать цену договора.

Однако необходимо отметить, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О положения абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 применяются в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 103084 рубля, что будет соответствовать требованиям соразмерности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По настоящему делу факт нарушения прав истца как потребителя установлен.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд, принимая во внимание положения ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом заявки истца на проведение гарантийного ремонта и претензия, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по направлению ответа на претензию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52542 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 8 100 рублей подтверждены чеком по операции от 

<

дата>, сведениями ПАО Сбербанк о подтверждении платежа, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из соглашения об оказании юридической помощи от 

<

дата>, заключенного между адвокатом Черновой О.С. (адвокат) и ФИО1 (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 по представлению интересов в суде общей юрисдикции по вопросу защиты прав потребителя (истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2) (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1. размер вознаграждения составляет 30000 рублей.

Несение расходов истцом на оплату услуг представителя подтверждается чеком по операции от 

<

дата> на сумму 10000 рублей, чеком по операции от 

<

дата> на сумму 10000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 10000 рублей, а также сведениями ПАО Сбербанк о подтверждении платежа.

Интересы истца ФИО1 представляла Чернова О.С., действующая на основании доверенности от 

<

дата>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3267, 68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить недостатки товара по договору 

<

номер> от 

<

дата>, а именно: заменить столешницу, заменить горизонтальный щит в навесном шкафу среднем однодверном, заменить горизонтальные щиты в навесном шкафу в легком открытом, заменить горизонтальный щит в напольном шкафу (столе) однодверном, заменить горизонтальный щит в шкафу навесном пятиугольном. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков товара в размере 103084 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 52542 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в остальной части и в большем размере, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет города Иркутска в сумме 3267, 68 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст изготовлен 

<

дата>. 

Председательствующий: Н.С. Краснова