Дело № 12-222/17 

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Сильнова Н.Г. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного по адресу: [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес] 

на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2

Просит данное постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что пешеходы, переходящие дорогу с противоположной стороны, не изменили скорость или направление движения, они еще не успели дойти до трамвайных путей встречного направления. То есть он уступил дорогу (не создавал помех) пешеходам, таким образом им выполнен п.13.1 ПДД РФ. 

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает, что доводы о его невиновности полностью подтверждаются представленной им видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля.

В настоящее судебное заседание инспектор ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.ч ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 37 минут у [Адрес] водитель ФИО1, управляя автомобилем "[ ... ]", государственный регистрационный знак [Номер], в нарушение п. п. 13.1, 14.3 ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] а также представленной ФИО1 видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля, из которой усматривается, что он, будучи водителем автомобиля и осуществляя поворот направо, не уступил дорогу двум пешеходам, уже находившимся на проезжей части и переходившим ее по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылка на то, что он не создал помехи пешеходам, переходящим дорогу с противоположной стороны, так как они не изменили скорость или направление своего движения, были судом проверены и суд полагает их несостоятельными.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку, управляя автомашиной, при движении по автодороге не уступил дорогу всем пешеходам, переходящим по регулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. При этом, по мнению суда, в данном случае не имеет существенного значения, на каком именно расстоянии пешеходы находились от автомобиля.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Квалификация правонарушения должностным лицом дана правильно.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в рассмотрении дела ФИО1 участвовал.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По мнению суда, доводы жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, так как не нашли своего объективного подтверждения. Жалоба заявителя не содержит оснований и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд 

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

[ ... ] 

Судья: п.п. Н.Г.Сильнова

Судья: Н.Г.Сильнова

Секретарь: