Судья Ягофарова А.С. № 22-1732/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 05 июля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Толокольниковой О.А.

адвоката Зеленина А.Ф.

осужденного ФИО1 

при секретаре – Черкасовой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней законного представителя осужденного ФИО1 – ФИО2 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2018 года, которым неотбытое ФИО1 наказание в виде условного осуждения отменено и его постановлено отбывать в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., объяснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Зеленина А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора – Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12.10.2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться на регистрацию в филиал по (адрес) УФСИН России по (адрес) один раз в месяц; не уходить из дома, расположенного по адресу: (адрес) не посещать общественные места с 22.00 часов до 06.00 часов; не пропускать занятия на период обучения в МОБУ (адрес) без уважительных причин.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2018 года удовлетворено представление начальника Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России ФИО3 об отмене условного осуждения в отношении ФИО1

Условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное приговором Соль-Илецкого районного суда (адрес) от 12 октября 2016 года отменено, наказание по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст.264 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев постановлено отбывать в воспитательной колонии.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда немедленно, с содержанием до вступления постановления в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с *** 2018 года, то есть со дня оглашения постановления.

Назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней законный представитель осужденного - ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что ФИО1 от исполнения наказания по приговору не уклонялся, общественный порядок не нарушал, за период отбывания условного наказания к административной и уголовной ответственности не привлекался. По ее мнению, судом не учтены данные о личности осужденного - проживает с матерью, которой постоянно помогает, характеризуется положительно и по месту жительства, и по месту учебы. Полагает, что суд не учел положение ч. 6.2 ст. 88 УК РФ. Считает неправомерными действия участкового уполномоченного полиции *** которые повлияли на решение суда. Он дважды составлял протоколы с нарушением закона, а один из них, в октябре 2017 года, составил в отсутствие законного представителя, заставил подписать протокол, в котором указан адрес, не соответствующий действительности и не поставил в известность родителей, о возбуждении очередного дела она узнала в инспекции. При очередной проверке, находясь у нее дома, *** угрожал ее сыну, оскорбляя его и провоцируя драку, грубо разговаривал с ней, унижая ее достоинство, говорил, что приложит все усилия, чтобы посадить ее сына. Просит позволить ее сыну закончить школу и сдать экзамены. Со своей стороны обязуется прилагать все усилия к его правомерному поведению и успешному окончанию школы, считает, что содеянное он осознал. Полагает, что права ее сына были грубо нарушены.

Просит постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора (адрес) ФИО4 считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные требования закона должным образом учтены судом при разрешении представления начальника Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России ФИО3

Как следует из представленного материала постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29.05.2017 года за нарушение обязанности, возложенной на осужденного ФИО1 судом - не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до06 часов утра, осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность - не уходить из дома с 21.30 до 06.00 часов утра.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03.07.2017 года за нарушение обязанности, возложенной на осужденного судом - не покидать место жительства в ночное время, осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03.11.2017 года в удовлетворении представления начальника Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России ФИО3 об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 отказано.

За нарушение обязанности, возложенной на осужденного судом - не покидать место жительства в ночное время, осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24.11.2017 года в связи со сменой места жительства осужденному ФИО1 отменены частично установленные ранее ограничения: не уходить из дома, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) дополнены ограничения: не уходить из дома, расположенного по адресу: (адрес), Соль-Илецкий городской округ, (адрес).

05 марта 2018 года от сотрудников ОПДН ОМВД по Соль-Илецкому ГО поступила информация о том, что *** 2018 года ФИО1 после 21.30 часов находился на (адрес), чем нарушил возложенную на него судом обязанность.

По данному нарушению ***.2018 года осужденному ФИО1 в присутствии его отца вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, отобрано объяснение, в котором осужденный пояснил, что действительно *** 2018 года после 21.30 часов находился на (адрес) с друзьями.

Таким образом, ФИО1 не выполнил предписанные условно осужденному действия более двух раз, что в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ является систематическим неисполнением обязанностей, возложенных на условно осужденного приговором суда.

Исходя из указанных обстоятельств, является обоснованным вывод суда о том, что ФИО1 в период испытательного срока злостно уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в том числе, не уходить из дома, расположенного по адресу: (адрес), Соль-Илецкий городской округ, (адрес), (адрес), после 21.30 часов, за что ему официально неоднократно выносились предупреждения о возможности отмены условного осуждения, что свидетельствует о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей, судом осужденному трижды продлевался испытательный срок, что свидетельствует о нежелании осужденного ФИО1 встать на путь исправления. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что имеющиеся в материале данные о допущенных нарушениях ФИО1 не соответствуют действительности. Они составлены надлежащими должностными лицами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все материалы, содержащие данные о допущенных нарушениях, подписаны одним из законных представителей осужденного.

Подписка, в которой несовершеннолетний осужденный предупреждался об ответственности за нарушение возложенных на него обязанностей, отобрана инспектором УИИ *** в присутствии его законного представителя - ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись (л.м. 12), также в ее присутствии осужденный ознакомлен с памяткой условно осужденному с испытательным сроком, в которой разъяснены положения закона о правах, обязанностях и ответственности условно осужденного (л.м. 13), в присутствии законного представителя с осужденным ФИО1 проведена профилактическая беседа, что подтверждается справкой о беседе (л.м. 14), объяснения о допущенных нарушениях, в которых осужденный добровольно пояснял о допущенных нарушениях, даны также в присутствии одного из законных представителей.

Указание законного представителя ФИО2 в апелляционной жалобе на предвзятое отношение к ее сыну участкового уполномоченного полиции *** на его провокации и желание лишить ее сына свободы, голословно, ничем не подтверждено. Кроме того, в основу судебного решения судом положены данные, содержащиеся в документах, составленных и подписанных иными должностными лицами. Сам осужденный не отрицал, что уклонялся от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей. Данные факты у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Все документы, их подтверждающие, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в необходимых случаях имеют подписи осужденного и одного из его законных представителей.

Доводы ФИО2 о том, что ее сын нарушений не допускал, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, они опровергаются приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении выводы о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы законного представителя осужденного об обратном несостоятельными. 

Доводы ФИО2 и снисхождении к ее сыну, который по ее мнению все осознал, не могут быть удовлетворены. Ранее, ***2017 года суд отказывал в удовлетворении аналогичного представления начальника Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России ФИО3 об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1, при этом на тот момент последний не выполнил предписанные условно осужденному действия более двух раз, что в соответствии с ст. 74 УК РФ могло послужить основанием для отмены условного осуждения.

Несмотря на указанное обстоятельство осужденный ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей, продолжил уклоняться от их исполнения. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также прав и законных интересов осужденного ФИО1, на что ссылается его законный представитель в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя осужденного - ФИО2 с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Е.С. Едакова