РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 мая 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ»- ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ»- ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2018 по иску СРОО ЗПП «Паладин», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

СРОО ЗПП «Паладин», действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», требуя: 

1. Признать ФИО1 отказавшимся от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и 

<

данные изъяты>

2. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца:

- стоимость автомобиля в размере 796400,00 руб.;

- разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 46000,00 руб.;

- стоимость дополнительного оборудования в размере 32495,00 руб.;

- неустойку в размере 7964,00 руб. за каждый день просрочки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы;

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность для личных нужд автомобиль 

<

данные изъяты>, модель и номер двигателя №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>. Стоимость автомобиля согласно договора составила 796400,00 руб. Также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 32495,00 руб., что подтверждается заказ- нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Эксплуатация указанного транспортного средства производилась истцом в соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке. Обслуживание автомобиля осуществлялось исключительно на авторизованных центрах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания АО «Центральная СТО» в связи с необходимостью ремонта (по результатам диагностики) головки цилиндра. Автомобиль находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 33 дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился на станцию технического обслуживания АО «Центральная СТО». По результатам обращения был проведен ряд гарантийных работ, автомобиль находился в ремонта 8 дней- до ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности автомобиль в течении одного гарантийного года находился на ремонте 41 день, каждый из случаев ремонта был признан гарантийным. На основании изложенного, с учетом положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар суммы в случае невозможности использования товара в течении каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней в следствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом заявлены настоящие требования.

В судебном заседании представитель истца- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1 в течении одного года гарантии дважды обращался на станцию технического обслуживания для проведения гарантийного ремонта автомобиля. Ремонт был проведен по гарантии, недостатки были устранены. Дважды устранялся один и тот же недостаток, в первый раз производилась замена головка цилиндра, второй раз производился ремонт указанной детали. Однако, общий срок ремонта составил более 30 дней, а именно 41 день, в связи с чем ФИО5 в порядке ст. 18 Закона о «Защите прав потребителей» заявлены требования, указанные в просительной части искового заявления. Пояснил, что какие-либо иные недостатки в автомобиле, приобретенном ФИО1 в настоящее время отсутствуют, автомобиль истцом эксплуатируется.

Представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ»- ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО «Автоцентр на Заводском» имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Как установлено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара; 

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. 

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что основанием исковых требований ФИО1 является утверждение о невозможности использовать автомобиль боле 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет установление фактов неисправностей автомобиля истца, которые повлекли за собой невозможность использования автомобиля, а также продолжительность периодов невозможности использования автомобиля. 

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность для личных нужд автомобиль 

<

данные изъяты>, модель и номер двигателя №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>. Стоимость автомобиля согласно договора составила 796400,00 руб. 

Также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 32495,00 руб., что подтверждается заказ- нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. 

Автомобиль был приобретен ФИО6 за счет предоставленных ВТБ «ПАО) кредитных денежных средств. 

Актом приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается полное исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору и получение истцом ПТС 

<

адрес>. 

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль установлен 36 месяцев или 100 тыс. пробега. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался на станцию технического обслуживания АО «Центральная СТО» в связи с необходимостью ремонта (по результатам диагностики) головки цилиндра. 

Автомобиль находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ- нарядом (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался на станцию технического обслуживания АО «Центральная СТО». 

По результатам обращения был проведен ряд гарантийных работ, автомобиль находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ- нарядом (л.д.15).

Из указанных заказ- нарядов усматривается, что были произведены гарантийные ремонтные работы в отношении головки блока цилиндра, вид и объем работ указан в графе «вид и признак неисправности, описание работ». 

Таким образом, судом установлено, что в период гарантийного срока в течении одного гарантийного года, автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней, в связи с чем истец ФИО6, был лишен возможности использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков. 

Несмотря на невозможность использования автомобиля в течение более 30 дней в период первого года гарантии на автомобиль, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим. 

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2012 N 18-В11-112). 

Суд считает, что отремонтировав автомобиль, истец ФИО1 выбрал и реализовал свое право на бесплатное устранение недостатка товара. 

При этом суд учитывает, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы действительно не может быть ограничено ссылкой на произведенное бесплатное устранение недостатков товара в случае, если срок устранения недостатков был нарушен и до потребителя не была своевременно доведена информация о необходимых временных затратах на проведение ремонта. 

В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснял, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара. 

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе). 

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать эксплуатация товара после окончания ремонта (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 5-КГ15-6). 

Суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что в данном случае ФИО1 всеми своими действиями демонстрировал, что им осознанно избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, и, несмотря на невозможность использования товара в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, с таким способом защиты своего права истец соглашался. 

Так, после проведенного ремонта который продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом пробег автомобиля составлял 3059 км., ФИО1 забрал автомобиль из АО «Центральная СТО», после чего использовал автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, проехав на нем 3996 км., поскольку при приеме автомобиля сервисной организацией ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 7055 км. Указаний в заказ- наряде на замечания и претензии к качеству проведенного ремонта не имеется. 

Эти факты сами по себе свидетельствовали об отсутствии у истца намерения отказываться от договора купли-продажи и возвращать уплаченные за автомобиль денежные средства. 

Установленный частью первой статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" максимальный срок устранения недостатков, ответчиком нарушен не был. 

После произведенного ремонта истец также использует автомобиль, каких-либо недостатков в автомобиле не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что истец реализовал свое право на бесплатный ремонт, поскольку после произведенного ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь эксплуатировал автомобиль. 

С исковым заявлением к ответчику истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается невозможности использования автомобиля свыше 30 дней в течение первого года гарантийного срока, то выявленные недостатки были устранены путем ремонта, и тем самым истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре. 

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4). 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в заявленных требованиях в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в связи с обнаружением в товаре недостатка осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у него информации о периодах и сроках ремонта его автомобиля избрал такой способ восстановления своего права, как обращение к официальному дилеру (на авторизованную СТО) автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, автомобиль передан истцу, замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ не поступало, о наличии иных неисправностей, а также производственных существенных недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, материалы дела не содержат. 

В связи с этим использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы, о чем истцом заявлен настоящий иск, является неправомерным. При этом суд принимает во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СРОО ЗПП «Паладин», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года. 

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева