Дело № 12- 214/2025 

59RS0032-01-2025-001851-14 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2025 г. г. Очер, Пермский край 

Судья Очерского районного суда Пермского края Соловьева Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее ООО «Автотехника») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением юридического лица к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент фиксации проезда транспортное средство находилось во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-транс» (далее ООО «Экспресс-транс») на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.05.2023г. Кроме того, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за ООО «Экспресс-транс». 

Представители ООО «Автотехника» и Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, дополнительные доказательства по запросу судьи представители ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» не предоставили. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 указанного закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 6 ст. 31.1 указанного закона плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

При этом размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 31.1 названного Федерального закона).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40:54 по адресу: 23 км. 975 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь» Пермский край, специальным техническим средством КАП фото-видеофиксация «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим функции фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «Автотехника» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

ООО «Автотехника», являющееся собственником транспортного средства, привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

Доводы жалобы о непричастности ООО «Автотехника» к совершению административного правонарушения, поскольку в момент движения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, судья признает необоснованными. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов жалобы, заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» (арендодателем), в лице директора ФИО1 и ООО «Экспресс-транс» в лице генерального директора ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства, ответ на запрос генерального директора ООО «Экспресс-транс» о том, что автомобиль находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», акт передачи бортового устройства, выписка из ЕГРЮ (л.д. 5-11).

Однако наличие этих документов не влечет отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку они не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Автотехника», находилось во владении или в пользовании другого лица.

Иных документов, в том числе истребованных по запросу судьи, подтверждающих реальное исполнение договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и пользование автомобилем водителем ООО «Экспресс-транс» ко дню судебного заседания не представлено.

Именно собственник тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований указанного выше Федерального закона Российской Федерации. 

Не смотря на то, что по сведениям, предоставленным ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «

<

данные изъяты> », государственный регистрационный знак №) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Экспресс-транс», факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «Автотехника» в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения представленными документами достоверно не подтвержден, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ оснований для освобождения ООО «Автотехника», как собственника транспортного средства от административной ответственности применительно к установленным по делу обстоятельствам не имеется.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила).

Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы в период ДД.ММ.ГГГГ 05:42:39 – ДД.ММ.ГГГГ 11:56:55 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства не производились. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство «

<

данные изъяты> », государственный регистрационный знак №), внесена не была. 

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу пункта 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Обстоятельство того, что соответствующее бортовое устройство в указанное выше время не функционировало в штатном режиме, подтверждается ответом ООО "РТИТС" от ДД.ММ.ГГГГ, и логистическим отчетом по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № (С№), из которого следует, что движение транспортного средства не было зафиксировано в период, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию не имеется. 

Судья также учитывает, что, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, у ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» один и тот же юридический адрес. Согласно общедоступным сведениям на сайте https://expresstrans.ru ООО «Автотехника» под руководством директора ФИО1 и ООО «Экспресс-транс» по руководством генерального директора ФИО3 входят в группу компаний «Экспресс-транс», профессионально осуществляющую грузоперевозки по России с 2007 года, общества имеют один и тот же БИК и корреспондентский счет ПАО ТКБ БАНК, что указывает на то, что транспортное средство фактически не выбывало из владения и пользования ООО «Автотехника», входящего в группу компаний «Экспресс-транс». 

Таким образом, судья считает подтверждённым допуск собственником ООО «Автотехника» движения транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), на участке 23 км. 975 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь», Пермский край, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40:54 без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. 

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Автотехника», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Автотехника» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как от собственника транспортного средства, в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется. 

Представленные директором ООО «Автотехника» документы не свидетельствуют безусловно о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось во владении ООО «Автотехника» и не использовалось в интересах этого общества, и не являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» с учетом признаков аффилированности данных юридических лиц.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 03.06.2025о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора общества ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.П. Соловьева

<

данные изъяты> Судья -