УИД 68RS0002-01-2025-000337-45

№2-774/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Косых Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Оглы к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Э.К.О. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями водителя автомобиля ГАЗ 3302 были причинены механические повреждения транспортному средству истца ФИО1 Э.К.О. – автомобилю Тойота Камри, гос. номер ***.

09 июля 2024 года истец обратился за страховым возмещением посредством ремонта в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век», однако ему было выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей 19 июля 2024 года в размере 102200 рублей, а 29 августа 2024 года была осуществлена доплата в размере 24400 рублей. При этом соглашение со страховой компанией о страховой выплате истец не давал и не подписывал.

Истец сообщил ответчику, что не согласен с размером страховой выплаты, поскольку страховая компания произвела выплату с учётом износа на заменяемые детали.

Согласно калькуляции ООО «Аксиома» от 15 июля 2024 года №***, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа составляет 158900 рублей. Тем самым, страховая компания, по мнению истца, нарушила его право на получение полного страхового возмещения в размере 32300 (158900 -126600) рублей.

На досудебную претензию от 14 октября 2024 года страховая компания ответила истцу отказом.

Финансовым уполномоченным также принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Для определения полного размера убытков истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», согласно заключению которого от 02 августа 2024 года, причинённый автомобилю ущерб по среднерыночным ценам без учёта износа составил 400000 рублей. В этой связи размер убытков составил 241100 (400000 – 158900) рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56525 рублей за период с 30 июля 2024 года (21 день от подачи заявления о страховом случае) по 20 января 2025 года (дата обращения в суд).

Таким образом, ФИО1 Э.К.О. просил суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в свою пользу страховое возмещение в размере 32 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 56 525 рублей, убытки в размере 241100 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей.

Истец ФИО1 Э.К.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 30 июня 2024 года произошло ДТП, и вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, г.р.з. К422ОТ134.

09 июля 2024 года ФИО1 Э.К.О. обратился в АО СК «Двадцать первый век», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховом возмещении с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В тот же день ответчиком осуществлён осмотр повреждённого транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аксиома» №*** от 15 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126600 рублей.

19 июля 2024 года страховая компания перечислила на счёт истца выплату страхового возмещения в размере 102000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №16251.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» *** от 02 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным цена составляет 409600 рублей.

29 августа 2024 года страховая компания перечислила истцу в счёт страхового возмещения в размере 24400 рублей и неустойку в размере 6581 рубль с удержанием налога на доходы физических лиц.

14 октября 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права и доплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих деталей, на что *** страховая компания ответила отказом.

Решением Финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований ФИО1 Э.К.О. отказано.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует вывод о том, что совокупность действий ФИО1 Э.К.О. свидетельствует о том, что он не принял исполнение обязательств страховой компанией, полагая его не надлежащим и не достаточным. При этом между сторонами не было достигнуто соглашение о способе страхового возмещение, которое является явным и недвусмысленным.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенного экспертным заключением ООО «Аксиома» от 15 июля 2024 года №Т-720-7-24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158900 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страховой компанией страхового возмещения, составляет 32 300 рублей.

Кроме того, определяя размер причинённого истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» *** от ***, согласно выводам которого размер ущерба по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 400000 рублей, тем самым, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 241100 (400000 – 158900) рублей.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертные исследования, методики исследований, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не произвел истцу страховое возмещение в сумме 32 300 рублей, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 16150 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в сумме 56 525 рублей, рассчитанную за период с 30 июля 2024 года (21 день после подачи заявления о наступлении страхового случая) по 20 января 2024 года (дата уточнения искового заявления) от суммы невыплаты страхового возмещения 32 300 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспаривался.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 Э.К.О. действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 3 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение экспертного заключения в размере 6 500 рублей (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***), и расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей (что подтверждается договором об оказании юридических услуг №1939 от 26 сентября 2024 года и квитанцией №1930 от 26 сентября 2024 года).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме 7 527 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Оглы удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН ***) в пользу ФИО1 Оглы (*** года рождения, паспорт ***) страховое возмещение в размере 32 300 рублей, убытки в размере 241100 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 56 525 руб., штраф в размере 16 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Оглы о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 11 152 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Косых

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Е.В. Косых