Судья: Хмелева А.А. УИД 76RS0011-01-2025-002081-53

Дело № 30-2-90/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 03 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РУСЬ ТРАНС» на основании доверенности Щелчкова Владимира Михайловича на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250824402002 от 06 октября 2025 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РУСЬ ТРАНС»,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250824402002 от 06 октября 2025 года ООО «РУСЬ ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «РУСЬ ТРАНС» – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник ООО «РУСЬ ТРАНС» Щелчков В.М. ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и решения судьи, прекращении производства по делу либо снижении назначенного административного наказания в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ. Утверждает, что правила движения тяжеловесного транспортного средства ООО «РУСЬ ТРАНС» не нарушались, вследствие чего отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения. Обращает внимание, что общая масса транспортного средства, осевая нагрузка на группу осей (3, 4, 5, 6 оси полуприцепа-цистерны) не превышали допустимые параметры. Отмечает существенную разницу в зафиксированной в акте №17135 от 22 сентября 2025 года нагрузке автопоезда на ось №3 (3,807 т) и ось №4 (7,497 т). Приводит доводы о нарушении процедуры взвешивания, поскольку перевозился жидкий груз, центр тяжести которого в процессе движения может смещаться. Считает, что измерение осевых нагрузок должно было производиться путем размещения автопоезда на стационарной платформе. Указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии/отсутствии на участке автодороги, указанном в обжалуемом постановлении, дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства».

В судебное заседание Ярославского областного суда законный представитель или защитник ООО «РУСЬ ТРАНС» не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в отсутствие этих лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2025 года в 11 часов 23 минуты 37 секунд по адресу: 12 км 115 м автодороги Р-153 ФИО2 Ярославской области водитель тяжеловесного транспортного средства 1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.34% (0.997 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.497 на ось №4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства 1 за период, включающий 22 сентября 2025 года, по маршруту, проходящему через 12 км 115 м автодороги Р-153 ФИО2 в Ярославской области, не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 75393.

ООО «РУСЬ ТРАНС» является собственником транспортного средства IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №9939695578. Принадлежность вышеуказанного транспортного средства данной организации в жалобе не оспаривается.

Совершение ООО «РУСЬ ТРАНС» административного правонарушения подтверждается: актом №17135 от 22 сентября 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, материалами фотофиксации, документами, регламентирующими порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства, подтверждающими соответствие указанного пункта и находящихся в его составе измерительных приборов предъявляемым к ним требованиям.

Так, в материалы дела представлены акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 28 июля 2025 года с приложениями - актом инструментального обследования АПВГК (с ведомостью проездов контрольного транспортного средства), инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК, по результатам которых уполномоченными должностными лицами Ярославской области, ответственными за эксплуатацию автомобильных дорог, установлено соответствие дорожного полотна в месте установки АПВГК по адресу: 12 км 115 м автодороги Р-153 ФИО2 в Ярославской области, утвержденному типу средств измерений 42677-14, ПНСТ 663-2022 Дороги автомобильные общего пользования, Пункты весового и габаритного контроля транспортных средств автоматические и приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

О соответствии участка автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года №348, свидетельствует имеющаяся в материалах дела ведомость промеров акта соответствия мест установки оборудования вышеуказанного АПВГК от 28 июля 2025 года.

Факт поверки прибора, которая действительна до 18 ноября 2025 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Кроме того, ГКУ Ярославской области «Центр организации дорожного движения» министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области по запросу суда представлены сведения о том, что сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 75393, на дату фиксации нарушения (22 сентября 2025 года) не выявлено.

Акт и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять им не имеется.

При таких обстоятельствах достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 75393, сомнений не вызывает. Доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что транспортное средство перевозило жидкий груз, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО «РУСЬ ТРАНС» состава административного правонарушения, поскольку в законодательстве РФ, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний по взвешиванию жидких грузов, дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

Ссылки защитника на п.3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», ГОСТ OIML R 76-1-2011 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания» не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера.

Нарушений процедуры взвешивания тяжеловесного транспортного средства по настоящему делу не установлено, расчет допустимой нагрузки на ось №4 вышеуказанного транспортного средства произведен верно.

Поскольку ООО «РУСЬ ТРАНС» допустило движение принадлежащего ему транспортного средства без специального разрешения с превышением предельного допустимого показателя нагрузки на ось №4 транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов с учетом погрешности измерения (10.00%), оно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и правомерно привлечено к административной ответственности по этой норме.

Что касается ссылок в жалобе на дорожный знак 3.12, следует отметить, что этот знак является временным и означает, что на участке дороги действуют временные ограничения движения. Между тем, событие вмененного ООО «РУСЬ ТРАНС» административного правонарушения имело место, когда никакие временные ограничения не действовали.

При этом наличие на пункте АПВГК технических средств, с использованием которых осуществляется визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметкой проезжей части на участке автомобильной дороги в месте расположения АПВГК, а также техническим паспортом, удостоверяющим гарантированные изготовителем основные параметры и технические характеристики табло переменной информации.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда о виновности ООО «РУСЬ ТРАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, также не влияют.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «РУСЬ ТРАНС» к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в ч.6 данной статьи, содержит все необходимые сведения.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного (ст.2.9 КоАП РФ) суд правильно не установил.

Административное наказание назначено ООО «РУСЬ ТРАНС» должностным лицом в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления и решения судьи районного суда в части назначенного административного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного деяния, имущественного и финансового положения ООО «РУСЬ ТРАНС», включения привлекаемого лица в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имеются основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат изменению, назначенное по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 150000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250824402002 от 06 октября 2025 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РУСЬ ТРАНС» изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 150000 рублей

В остальной части постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250824402002 от 06 октября 2025 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, а жалобу защитника Щелчкова В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова