Дело № 2-68/2021 (№ 2-1386/2020)

56RS0019-01-2019-002178-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 июня 2021 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., при секретаре Бородиной А.С., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Горнике Н.Н., 

представителя истца ФИО1, 

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 - ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Оренбургский Вторчермет» ФИО4, 

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2021 

по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет», Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании незаконным заключения и акта в части неустановления вины работодателя, об установлении вины в несчастном случае и о компенсации морального вреда, 

по иску, заявленному третьим лицом по делу - ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет», Государственной инспекции труда в Оренбургской области, ФИО5 о признании незаконным заключения и акта в части неустановления вины работодателя и вины лица, ответственного за безопасное производство работ, в части установления вины машиниста экскаватора, об установлении вины в несчастном случае и установлении отсутствия нарушений инструкции по охране труда машиниста экскаватора, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился с иском к ООО «Оренбургский Вторчермет», Государственной инспекции труда в Оренбургской области, в котором просил:

- признать незаконными заключение государственного инспектора труда в Оренбургской области ФИО7 от 02.11.2020 года и акт № от 05.11.2020 года в части неустановления вины работодателя;

- установить вину работодателя (ООО «Оренбургский Вторчермет») в несчастном случае от 06.08.2020 года с В, выразившуюся в неудовлетворительном содержании и недостатках в организации рабочих мест (не обеспечена безопасность работников на рабочих местах при обслуживании оборудования), в несовершенстве технологического процесса и недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда;

- взыскать с ООО «Оренбургский Вторчермет» компенсацию морального вреда, причинённую смертью близкого человека, в размере 500 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что В (отец истца) состоял в трудовых отношениях с ООО «Оренбургский Вторчермет» с 23.06.2009 года на должности газорезчика 3 разряда. 06.08.2020 года в 13 час. 40 мин. на рабочем месте с В произошёл несчастный случай - отлетевший металлический предмет попал в голову, отчего он скончался. Причиной смерти В стала 

<

данные изъяты>. Для расследования несчастного случая в порядке ст. 227 ТК РФ была назначена комиссия под председательством инспектора ФИО7 17.09.2020 года составлен акт № о несчастном случае на производстве. Будучи не согласным с актом, истец обратился с жалобой в инспекцию труда, после рассмотрения которой получил новое заключение от 02.11.2020 года. Прежнее заключение было признано утратившим силу, в связи с чем, утверждён новый акт формы Н-1, где обстоятельства и выводы изложены в соответствии с содержанием заключения от 02.11.2020 года. Фактически вновь составленный акт (заключение) ничем не отличаются от предыдущих документов. Как отражено в п. 8 акта об обстоятельствах несчастного случая, В 06.08.2020 года в 13 час. 20 мин. подошёл к своему рабочему месту и, не выставив сигнальный столбик, приступил к работе. Однако на просмотренной видеозаписи чётко видно, что в момент, когда В получил травму головы, он выходил из строительного вагончика, где разговаривал с дочерью по телефону. Таким образом, в заключении и акте недостоверно указан как момент получения травмы, так и обстоятельства (место) её получения. Также из акта следует, что металлическая конструкция, травмировавшая В отлетела на 

<

данные изъяты> м, в связи с чем, перегружатель «Фукс», который готовит лом, не находился на безопасном расстоянии от бытовки (

<

данные изъяты> м). Более того, в акте не указано расстояние от газорезчиков, выполнявших свои работы, от перегружателя «Фукс». В нарушение ч. 5 ст. 22, ст. 229.2, ч. 4 ст. 230 ТК РФ, п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, в акте и заключении не были изложены сопутствующие причины несчастного случая, не указаны должностные лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В заключении и акте, помимо прочего, указано, что обучение по охране труда последний раз проводилось 21.10.2019 и 01.11.2019 года, а проверка знаний - 05.11.2019 года. В то же время не отражено, имелось ли у В удостоверение, которое является документом, свидетельствующим об успешной проверке знаний по итогам вводного, первичного, повторного, внепланового и целевого инструктажа, а также подтверждением факта проведения инструктажа по охране труда с работником. В графе 10 акта о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, указан только В, который, вопреки п. 3.3 инструкции по охране труда газорезчика, не выставил сигнальный столбик. Однако сведения о том, что В был ознакомлен с данной инструкцией, отсутствуют. Не ясно, каким именно образом не выставление сигнального столбика могло повлиять на металлическую конструкцию, прилетевшую от перегружателя «Фукс». 

Таким образом, в действиях работодателя имеется ряд нарушений, не учтённых при проведении проверки, а именно: 

- неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (не обеспечена безопасность работников на своих рабочих местах при обслуживании оборудования, в местах проведения опасных работ, в частности работ перегружателя «Фукс», не имелось защитных ограждений);

- неудовлетворительная организация производственных работ (отсутствие должного контроля за действиями работников), 

- не обеспечение безопасных условий труда и безопасности работников при осуществлении технологического процесса и эксплуатации оборудования, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

С учётом изложенного, истец просит признать заключение от 02.11.2020 года и акт № от 05.11.2020 года в части неустановления вины работодателя, незаконными. Одновременно заявляет требования о компенсации морального вреда за счёт ООО «Оренбургский Вторчермет», поскольку В его воспитывал с детства, между отцом и сыном имелась эмоциональная связь, и смерть близкого человека причинила ФИО6 нравственные страдания, став невосполнимой утратой.

Определением суда от 16.12.2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО2, ФИО8, государственный инспектор ФИО7 

Определением от 09.02.2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечён ФИО5 (директор Орского филиала ООО «Оренбургский Вторчермет» на момент несчастного случая на производстве).

Определением от 09.02.2020 года, вынесенным в протокольной форме, судом у третьего лица по делу - ФИО2 принято к производству исковое заявление к ООО «Оренбургский Вторчермет», Государственной инспекции труда в Оренбургской области, в котором он просил:

- признать незаконными заключение государственного инспектора труда в Оренбургской области ФИО7 от 02.11.2020 года и акт № от 05.11.2020 года в части неустановления вины работодателя, а также в части установления вины ФИО2; 

- установить вину работодателя (ООО «Оренбургский Вторчермет») в несчастном случае от 06.08.2020 года с В, выразившуюся в необеспечении безопасных условий труда работников на рабочих местах;

- установить отсутствие нарушения ФИО2 п. 3.5 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ИОТ ОВЧ-015-2019, которая была утверждена генеральным директором ООО «Оренбургский Вторчермет» (т. 2 л.д. 12).

Требования ФИО2 мотивированы тем, что он с 20.07.2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Оренбургский Вторчермет», занимал должность машиниста экскаватора. 

06.08.2020 года на предприятии произошёл несчастный случай, по итогам расследования которого инспектором государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО7 было составлено заключение и акт. В качестве причины, вызвавшей несчастный случай со смертельным исходом, указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в частности при работе с использованием грейфера производилось уплотнение металлической конструкции ударами, что противоречит п. 3.5 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора. Названный пункт инструкции, утверждённой приказом генерального директора ООО «Оренбургский Вторчермет» гласит о том, что при работе не допускается использовать грейфер для трамбовки, уплотнения ударами или давлением. Буквальное толкование слов и выражений указанного положения инструкции говорит о запрете использования грейфера путём совершения удара (давления). Это действительно целесообразно, поскольку грейфер представляет вспомогательное устройство грузоподъёмной машины, назначение которого - захват и удержание груза при перемещении. Сминание груза непосредственно грейфером приведёт к его деформации и потере эксплуатационных свойств. Вместе с тем, он (ФИО2) использовал грейфер для захвата, удержания и отпускания специально предназначенного для сминания приспособления - биты. На балансе ООО «Оренбургский Вторчермет» находится несколько таких бит, и все они числятся для подобных манипуляций. Погрузчик, на котором он (ФИО2) работал, имел неисправность - отсутствие цилиндра опоры, то есть при движении погрузчика, вследствие отсутствия цилиндра, опора по мере продвижения погрузчика на небольшое расстояние выпадала и начинала упираться в землю. Поэтому максимальные передвижения по площадке были не более 

<

данные изъяты> м. Кроме того, на погрузчике имелась поломка первой передачи скорости, а постоянное движение на повышенных скоростях могло привести к выходу из строя коробки передач. Данное обстоятельство также способствовало тому, что он (ФИО2) передвигался на короткое расстояние, при этом после указания на поломки в бортовом журнале он всё равно получил задание и с линии его не сняли. Более того, в таком ограниченном состоянии погрузчик находился два или три дня до несчастного случая. В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагаются на работодателя. Несоблюдение обязанности со стороны ООО «Оренбургский Вторчермет» косвенно способствовало произошедшему несчастному случаю, поскольку при наличии исправного транспортного средства, возможно, он (ФИО2) работал бы на иной площадке - свободной от других работников. 

Определением от 26.05.2021 года, вынесенным в протокольной форме, судом у ФИО2 принято уточнение предмета исковых требований, в которых он просил:

- признать незаконными заключение государственного инспектора труда в Оренбургской области ФИО7 от 02.11.2020 года и акт № от 05.11.2020 года в части неустановления вины работодателя и вины лица, ответственного за безопасное производство работ - ФИО5, а также в части установления вины ФИО2;

- установить вину работодателя (ООО «Оренбургский Вторчермет») в несчастном случае от 06.08.2020 года с В, выразившуюся в необеспечении безопасных условий труда работников на рабочих местах;

- установить вину ФИО5 вследствие несоблюдения требований п.133 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», п. 5 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами;

- установить отсутствие нарушения ФИО2 п. 3.5 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ИОТ ОВЧ-015-2019, которая была утверждена генеральным директором ООО «Оренбургский Вторчермет» (т. 2 л.д. 192-193).

В связи с принятием у ФИО2 уточнённых требований, ФИО5 был исключён судом из числа третьих лиц, привлечён к участию в деле в качестве соответчика, о чём вынесено определение в протокольной форме. 

Истец ФИО6 и его представитель ФИО1, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, оставив их обоснование прежним.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 не принял участия в рассмотрении дела, был извещён надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действуя на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержала по тем основаниям, что изложены выше. 

Представитель ответчика ООО «Оренбургский Вторчермет» ФИО4, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования ФИО6, ФИО2 по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 30-34). 

Свои возражения мотивировала тем, что при расследовании несчастного случая и дополнительного расследования государственным инспектором труда не установлена вина работодателя. Лиц из числа руководителей, специалистов, служащих, ответственных за допущенные нарушения нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, не выявлено. Родственники В отказались от участия в расследовании несчастного случая, само расследование проводилось комиссией и каких-либо замечаний (особого мнения) по итогам расследования от членов комиссии не поступило. Утверждения истца о том, что в момент получения травмы головы В выходил из строительного вагончика, где разговаривал с дочерью по телефону, опровергаются видеозаписью, приобщённой к делу. Доводы иска в той части, что металлическая конструкции, травмировавшая В, отлетела на 

<

данные изъяты> м, из чего следует, что перегружатель «Фукс», который готовит лом, не находился на безопасном расстоянии (

<

данные изъяты> м), не соответствуют действительности. Согласно оспариваемому заключению и акту формы Н-1 помещение для газорезчика расположено с южной стороны на расстоянии 

<

данные изъяты> от места происшествия несчастного случая. Строительный вагончик не является рабочим местом газорезчика ООО «Оренбургский Вторчермет», разделка лома производится на посту газовой резки (длиной 

<

данные изъяты> м, шириной 

<

данные изъяты> м), имеющем бетонное покрытие, которое расположено под крановой эстакадой. Место, где работает газорезчик, не определяется конкретными параметрами, работы могут выполняться на всей площади поста газовой резки в зависимости от места, на котором размещён лом для резки. Перегружатель «Фукс» является самоходной машиной и придвигается по территории в зависимости от места проведения работ по погрузке, выгрузке, складирования, сортировки лома и отходов чёрных металлов. В данной связи, конкретная точка нахождения самоходной машины не может быть определена. Работники, участвующие в производственном процессе, самостоятельно определяют местоположение, с учётом требования безопасности и соблюдения требований охраны труда и производственной безопасности. Как следует из акта № от 05.11.2020 года машинист экскаватора ФИО2 для уменьшения крупной металлической конструкции длиной 

<

данные изъяты> м и шириной 

<

данные изъяты>, которая представляла металлический короб, имеющий с трёх сторон металлические борта из листовой стали толщиной 

<

данные изъяты> мм, соединённые между собой валом диаметром 

<

данные изъяты> мм, принял решение подготовить лом для погрузки путём смятия при помощи биты для трамбовки вагонов. ФИО2 сбрасывал биту грейфером перегружателя «Фукс» четыре раза и во время очередного (пятого раза) сбрасывания биты на металлическую конструкцию бита, долетев до металлической конструкции, ударила вал, в результате чего произошёл срыв подшипника с вала, подшипник отлетел на расстояние 

<

данные изъяты> м от металлической конструкции в сторону, где находился газорезчик В и травмировал его. Ссылка истца на нарушения ст. 22, ч. 5 ст. 229.2, ст.230 ТК РФ, п. 23 Положения об особенностях расследования нечастного случая на производстве, утверждённые Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года, выразившиеся в не изложении сопутствующих причин несчастного случая, в не указании должностных лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, ошибочна. Причины несчастного случая на производстве и лица, допустившие нарушение требований охраны труда, указаны в акте расследования (разд. 9). Обучение по охране труда газорезчика В было проведено в период с 21.10.2019 по 01.11.2019 года, проверка знаний по охране труда - ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой был оформлен протокол № от 05.11.2019 года, а в удостоверении В сделана соответствующая отметка. Не указание в заключении (акте) сведений о том, имелось ли у газорезчика В удостоверение о проверке знаний по охране труда, ещё не означает его отсутствие. Комиссии и государственному инспектору все документы в ходе расследования предоставлялись на основании запросов. Типовая инструкция по охране труда №, на которую ссылается ФИО6, относится к строительной отрасли, а ООО «Оренбургский Вторчермет» осуществляет металлургическую деятельность. Последний инструктаж по охране труда и технике безопасности В был проведён ДД.ММ.ГГГГ, на что также сделана отметка в оспариваемом заключении (акте). С инструкцией № по охране труда В был ознакомлен 22.07.2019 года. Работая много лет в указанной должности, он, безусловно, знал все требования по охране труда. Выставление сигнального столбика служит оповещением машиниста кранов и экскаваторов о производстве работ по разделке лома газорезчиком. По мере окончания работ последний должен убрать столбик, тем самым давая сигнал машинисту о возможности уборки порезанного лома с площадки или перемещении крупногабаритного лома для его дальнейшей резки. Между тем, В после обеденного перерыва приступил к своей работе, не выставив сигнальный столбик. Доказательств того, что работодатель не обеспечил ему безопасные условия труда, а также допустил неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, не организовал и не провёл подготовку работников по охране труда, ФИО6 и ФИО2 суду не представили. Принимая во внимание изложенное, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется. 

Представитель соответчика по делу - Государственной инспекции труда в Оренбургской области не принял участия в рассмотрении дела, был извещён надлежащим образом. 

В возражениях на иск (т. 1 л.д. 27-28) указал, что из доводов ФИО6 не ясно, какую часть заключения государственного инспектора труда он просит признать незаконной. Обстоятельства несчастного случая установлены в ходе опроса очевидцев происшествия, изучения видеозаписи, а также документов, имеющихся в материалах расследования. Доводы истца о том, что в момент получения травмы головы В выходил из бытовки, где разговаривал с дочерью по телефону, ошибочны, на видеозаписи чётко видно - 06.08.2020 года что в 13 час. 20 мин. после обеденного перерыва В и Ш вернулись на свои рабочие места, Ш выставил сигнальный столбик, приступив к резке металла, а В подошёл к рабочему месту и, не выставив сигнальный столбик, приступил к выполнению работ. В 13 час. 43 мин. при очередном сбрасывании биты на металлическую конструкцию, бита, долетев до конструкции, ударила металлический вал, в результате чего произошёл срыв подшипника с вала. Подшипник отлетел на расстояние 

<

данные изъяты> м от металлической конструкции в сторону, где находился газорезчик В и травмировал его. Вопреки доводам иска, причин, сопутствующих несчастному случаю, т.е. причин, которые сами по себе не вызвали несчастный случай, но способствовали этому, установлено не было. В оспариваемом заключении указано, что в период с 21.10.2019 по 01.11.2019 года ООО «Оренбургский Вторчермет» проведено обучение и проверка знаний по охране труда, 05.11.2019 года В проведена проверка знаний охраны труда по профессии и виду работ, при выполнении которой и произошёл несчастный случай. Повторный инструктаж проведён В 11.05.2020 года. Кроме того, в ходе дополнительного расследования несчастного случая проверено наличие инструкции по охране труда для газорезчика №, в листе ознакомления с ней имеется подпись В, датированная 22.07.2019 года. 

Соответственно, исковые требования, предъявленные к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, необоснованны.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил суду, что на момент несчастного случая он являлся руководителем Орского филиала ООО «Оренбургский Вторчермет». 06.08.2020 года находился на рабочем месте, постоянно наблюдал за работой, которая шла на производственной площадке. До несчастного случая, а именно утром указанного дня, он сделал замечание В за не выставление сигнального столбика перед началом работы по резке металла. Как выяснилось позже, на момент происшествия сигнальный столбик им также не выставлялся, что является нарушением п. 3.3 Инструкции по охране труда для газорезчика ООО «Оренбургский Вторчермет». В свою очередь, ФИО2 нарушены требования п. 3.5 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора, что нашло полное подтверждение в ходе расследования несчастного случая. Инструктаж работников им проводился, подписи каждый из них ставил только сам за себя.

Третьи лица ФИО8, государственный инспектор труда ФИО7 не явились, хотя извещались надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись и заслушав заключение прокурора, пришёл к следующему выводу. 

Установлено, что В (отец ФИО6), начиная с 23.06.2009 года, состоял в трудовых отношениях с ООО «Оренбургский Вторчермет» на должности газорезчика 3 разряда, фактически исполнял свои должностные обязанности в Орском филиале ООО «Оренбургский Вторчермет», которое занимается обработкой лома чёрных и цветных металлов.

06.08.2020 года в 13 час. 43 мин. на рабочем месте с В произошёл несчастный случай, повлекший смертельный исход.

Для расследования несчастного случая ООО «Оренбургский Вторчермет» была создана комиссия.

17.09.2020 года работодателем составлен акт № о несчастном случае на производстве, в п. 9 которого указано, что причиной послужили нарушения требований безопасности при производстве работ, а именно:

- при проведении работ по газовой резке металлолома, вопреки п. 3.3 инструкции по охране труда для газорезчика №, не был выставлен сигнальный столбик;

- при работе с использованием грейфера, в нарушение положений п. 3.5 инструкции по охране труда для машиниста экскаватора №, уплотнение металлической конструкции производилось ударами.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту формы Н-1 (п. 10), были признаны В (газорезчик) и ФИО2 (машинист экскаватора).

05.10.2020 года в Государственную инспекцию труда по Оренбургской области поступила жалоба представителя ФИО6 - ФИО1 о несогласии с результатами расследования нечастного случая, произошедшего с В 06.08.2020 года. 

23.10.2020 года руководителем Государственной инспекции труда по Оренбургской области издано распоряжение о проведении дополнительного расследования.

По итогам дополнительного расследования прежнее заключение признано утратившим силу, был утверждён новый акт формы Н-1 от 05.11.2020 года, где обстоятельства и выводы изложены в соответствии с содержанием заключения от 02.11.2020 года. В частности, указано, что причиной несчастного случая с В на производстве являются нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, а именно:

- при работе с использованием грейфера, в нарушение положений п. 3.5 инструкции по охране труда для машиниста экскаватора №, уплотнение металлической конструкции производилось ударами;

- при проведении работ по газовой резке металлолома, вопреки п. 3.3 инструкции по охране труда для газорезчика №, не был выставлен сигнальный столбик.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны те же работники ООО «Оренбургский Вторчермет»: В (газорезчик) и ФИО2 (машинист экскаватора).

Обращаясь в суд с иском, ФИО6 и ФИО2 сослались на незаконность акта № от 05.11.2020 года и заключения государственного инспектора труда в Оренбургской области ФИО7 от 02.11.2020 года в части неустановления вины работодателя и необходимости в установлении таковой в судебном порядке, дополнительно ФИО2 поставил перед судом требования об установлении отсутствия в его действиях нарушений п.3.5 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора № и об установлении вины ФИО5, выразившейся в несоблюдении требований п. 133 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», п. 5 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами.

Давая оценку доводам истца ФИО6 и третьего лица, заявившего самостоятельные требования - ФИО2, касающимся несоответствия фактическим обстоятельствам дела выводов акта расследования и заключения государственного инспектора труда о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушения, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Общий порядок проведения расследования регламентируется ст. 229.2 ТК РФ, положениями которой предусмотрено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя либо его представителя и по мере возможности - объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счёт собственных средств обеспечивает:

- выполнение технических расчетов, а также проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

- фотографирование и (или) видеосъёмку места происшествия и повреждённых объектов, составление планов, эскизов, схем;

- предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Материалы расследования несчастного случая включают:

- приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

- планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

- документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

- выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

- протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

- экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

- медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

- выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошёл в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении нарушений требований охраны труда;

- другие документы по усмотрению комиссии.

При этом конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств каждого несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учёт несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из статьи 229.3 ТК РФ следует, что государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдаёт предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт был оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признаётся утратившим свою силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как усматривается из оспариваемого ФИО6, ФИО2 акта о несчастном случае на производстве от 05.11.2020 года и заключения государственного инспектора труда от 02.11.2020 года, в день происшествия - 06.08.2020 года газорезчики В, Ш, а также машинист экскаватора ФИО2 вышли на работу с 08.00 час., согласно графику, на сменно-встречном задании получили задание директора Орского филиала ООО «Оренбургский Вторчермет» ФИО5 на резку металлолома на посту огневой резки в течение всей смены, а машинист экскаватора ФИО2 - задание на погрузку-выгрузку лома и его подготовки для погрузки. В 08 час. 03 мин. В, Ш вышли на пост огневой резки. Ш, выставив сигнальный столбик, приступил к своей работе, В приступил к выполнению работ, не выставив сигнальный столбик. В 08 час. 10 мин. директор Орского филиала ООО «Оренбургский Вторчермет» ФИО5 при осуществлении контроля за соблюдением работниками требований охраны труда сделал замечание В, что он производит работы без сигнального столбика, после чего он также выставил сигнальный столбик, продолжив резку металла. В 08 час. 46 мин. В, Ш закончили разделку лома, убрав сигнальные столбики, затем ушли на безопасное расстояние. В 09 час. 01 мин. машинист крана К начала уборку металла с поста огневой резки, в 09 час. 19 мин. В выставил два сигнальных столбика и вновь приступил к резке металла. В 10.00 час. В и Ш, закончив резку лома, убрали сигнальные столбики, ушли на безопасное расстояние. В 10 час. 12 мин. 

<

данные изъяты> К начала уборку металла с поста газовой резки, в 10 час. 20 мин. В и Ш, выставив сигнальные столбики, приступили к резке металла. В 10 час. 47 мин. В закончил разделку лома, ушёл на безопасное расстояние, Ш в 10 час. 54 мин. также закончил разделку лома, после чего убрал два сигнальных столбика, ушёл на безопасное расстояние. В 11 час. 06 мин. машинист крана К начала уборку металла с поста газовой резки, в 11 час. 15 мин. машинист экскаватора ФИО2 стал укладывать крупногабаритный лом на площадку газовой резки. В 11 час. 29 мин. В выставил два сигнальных столбика и приступил к газовой резке металла. В 11 час. 45 мин. В, Ш, закончив разделку лома, убрали сигнальные столбики на безопасное расстояние. В 12 час. 46 мин. В, не выставив сигнальный столбик, приступил к резке металла на площадке газовой резки, а в 12 час. 50 мин., прекратив резку, ушёл с поста. В 13 час. 20 мин. по окончании обеденного перерыва В и Ш вернулись на рабочие места, при этом Ш, выставив сигнальный столбик, приступил к резке металла, В подошёл к рабочему месту и, не выставив сигнальный столбик, начал выполнение работ. В 13 час. 41 мин. при подготовке лома ФИО2 обнаружил крупную металлическую конструкцию, которая без уменьшения габарита не бралась грейфером, принял решение подготовить лом для погрузки в автомобиль путём её смятия при помощи биты для трамбовки вагонов, для чего захватил биту грейфером перегружателя «Фукс», поднял над металлической конструкцией и сбросил её. Операция повторялась четыре раза. В 13 час. 43 мин. во время очередного (пятого раза) сбрасывания биты на металлическую конструкцию, бита, долетев до конструкции, ударила металлический вал, в результате чего произошёл срыв подшипника с вала. Подшипник отлетел на расстояние 

<

данные изъяты> м от металлической конструкции в сторону, где был В и травмировал его. ФИО2 увидел, как упал В, подбежал к нему, попросил Ш сообщить о случившемся ФИО5 Машинист крана К во время выполнения работ, посмотрев в сторону поста газовой резки, увидела, что ФИО2 подбежал к лежащему на полу В, в этой связи по рации сообщила директору ФИО5 о необходимости вызова скорой медицинской помощи. ФИО5 дал команду кассиру И вызвать скорую помощь, сам взял аптечку и направился к месту происшествия оказывать доврачебную помощь. В 13 час. 50 мин. прибыла бригада СМП, которая после оказания реанимационных мероприятий констатировала смерть В Согласно заключению эксперта № от 07.08.2020 года смерть В наступила вследствие 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-13).

Те обстоятельства несчастного случая, что указаны выше, включая дату и время событий, их последовательность с соотнесением действий к конкретным лицам, а равно момент и место получения травмы согласуются с видеозаписью, просмотренной судом в ходе разбирательства и приобщённой к материалам дела, которой нет оснований не доверять.

Как следствие суд подвергает критической оценке доводы ФИО6 в той части, что повреждения были получены его отцом в тот момент, когда он выходил из строительного вагончика, разговаривая с дочерью по телефону. Данный факт не нашёл подтверждения, является не более чем суждением истца, не подкреплённым надлежащими средствами доказывания. 

Между тем, доводы ФИО6 и ФИО2 в части неверной оценки всех причин, вызвавших несчастный случай с В, а также лиц, которые допустили нарушения, заслуживают внимания. 

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, которое соответствует требованиям охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Судом установлено, что в ООО «Оренбургский Вторчермет» для Орского филиала были разработаны и утверждены генеральным директором 14.11.2019 года «Технологическая карта процесса №» (для мостовых кранов), а также «Технологическая карта процесса №» (для перегружателя «Фукс»).

Исходя из требований названных выше документов ООО «Оренбургский Вторчермет», перед началом работы грузоподъёмных машин необходимо обозначить опасные зоны (т.е. зоны, в пределах которых постоянно действуют или могут действовать опасные производственные факторы (места, над которыми происходит перемещение грузов грузоподъёмными кранами). На границах следует выставить предупреждающие знаки: «Опасно. Возможно падение груза», «Опасная зона. Работает магнитная шайба». 

В соответствии с заключением эксперта О в области промышленной безопасности по уголовному делу № от 11.01.2021 года для работы перегружателя «Фукс» с его техническими характеристиками радиус опасной зоны равен 

<

данные изъяты> м. Рабочие посты газорезчиков, на которых они выполняли свою работу, находились в опасной зоне, при этом места производства работ подъёмных сооружений, оснащённых грейфером и электромагнитом, не были ограждены и не были обозначены предупредительными знаками (т. 2 л.д. 216-247). 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта О, поскольку он обладает необходимой квалификацией и длительным стажем работы, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, расчёт опасной зоны, произведённый им, никем не оспорен и иными доказательствами не опровергнут, сам факт отсутствия на производственной площадке ограждений и предупредительных знаков был объективно подтверждён видеозаписью, просмотренной судом.

Более того, представитель работодателя - директор Орского филиала ООО «Оренбургский Вторчермет» ФИО5, который приказом от 20.07.2019 года № был назначен лицом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений, допустил нахождение людей, в том числе газорезчика В, в момент происшествия в опасной зоне работы перегружателя «Фукс».

С учётом изложенного, выводы акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия сопутствующих причин несчастного случая с В неправомерны и противоречат как ч. 1 ст. 212 ГК РФ, так и локальному нормативному акту ООО «Оренбургский Вторчермет» - «Технологическая карта процесса №» (для перегружателя «Фукс»).

Помимо прочего, в суде нашли своё полное подтверждение недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Так, согласно инструкции по охране труда для газорезчика №, утверждённой генеральным директором ООО «Оренбургский Вторчермет» и введённой в действие с 15.07.2019 года (т. 1 л.д. 38-44), в процессе работы газорезчику проводят: 

периодическую проверку знаний - 1 раз в 12 месяцев, 

повторный инструктаж - не реже 1 раза в 3 месяца, 

внеплановый инструктаж при несчастном случае, при введении новых или изменении законодательных актов, содержащих требования безопасности, инструкций по охране труда, при нарушении самим работником требований безопасности, по требованию инспектирующих органов, 

целевой инструктаж - при выполнении разовых работ и работ, на которые оформляет допуск (п. 1.4). 

Исходя из инструкции по охране труда для машиниста экскаватора №, введённой в действие с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-206), рабочие проходят проверку знаний производственных инструкций не реже 1 раза в 12 месяцев. Повторный инструктаж машинисту экскаватора в объёме настоящей инструкции проводится не реже 1 раза в 3 месяца или после перерыва в работе более 30 дней с записью в личные книжки по охране труда с подписью инструктируемого и инструктирующего (п. 1.3, 1.5).

Как отражено в оспариваемом акте о несчастном случае на производстве от 05.11.2020 года и заключении государственного инспектора труда от 02.11.2020 года, данные о проведении В вводного инструктажа не сохранились, повторный инструктаж по профессии проведён 11.05.2020 года. Обучение по охране труда по профессии, при выполнении которой произошёл несчастный случай, проводилось работодателем с 21.10.2019 по 01.11.2019 года, проверка знаний по охране труда - 05.11.2019 года.

Данных о проведении инструктажа в отношении машиниста экскаватора ФИО2 в акте о несчастном случае на производстве от 05.11.2020 года и заключении государственного инспектора труда от 02.11.2020 года не имеется.

Истцом ФИО6 и представителем третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО3, в ходе слушания поставлена под сомнение подлинность подписей газорезчика В и машиниста экскаватора ФИО2 в журнале инструктажа ООО «Оренбургский Вторчермет».

Для проверки названных доводов назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Э № от 31.03.2021 года (т. 2 л.д. 141-177):

- изображение подписей В в копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Оренбургский Вторчермет» (Орский филиал, начат 15.01.2013 года) в строке от 12.08.2019 года и от 10.02.2020 года являются изображением подписей, выполненных не самим В, а другим лицом (лицами);

- изображение подписей В в копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Оренбургский Вторчермет» (Орский филиал, начат 15.01.2013 года) в строке от 11.11.2019 года и от 11.05.2020 года являются изображением подписей, выполненных самим В;

- изображение подписей ФИО2 в копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Оренбургский Вторчермет» (Орский филиал, начат 15.01.2013 года) в строке от 11.11.2019 года и от 10.02.2020 года являются изображением подписей, выполненных самим ФИО2;

- изображение подписей ФИО2 в копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Оренбургский Вторчермет» (Орский филиал, начат 15.01.2013 года) в строке от 11.05.2020 являются изображением подписей, выполненных не ФИО2, а другим лицом (лицами).

Оснований не доверять названному заключению суд не находит. 

Исследование проведено экспертом, имеющим высшее математическое и юридическое образование, дополнительное профессиональное образование по программе переподготовки «Судебная экспертиза» (по специальности - «Исследование почерка и подписей»), стаж экспертное работы с 1996 года, в том числе в государственном экспертном учреждении системы министерства Юстиции РФ более 20 лет. До начала исследования эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представленное заключение мотивировано с достаточной полнотой, содержит чёткие ответы на поставленные судом вопросы.

Вследствие принятия в качестве средства обоснования выводов по делу заключения эксперта Э № от 31.03.2021 года, суд, вопреки возражениям ответчиков, считает недоказанным факт регулярного проведения работодателем в течение года, предшествующего несчастному случаю от 06.08.2020 года, повторного инструктажа В, как того требует п. 1.4 инструкции по охране труда газорезчика, в частности, в августе 2019 года и феврале 2020 года. 

Совокупность вышеприведённых обстоятельств свидетельствует о том, что работодатель не обеспечил В безопасные условия труда, а именно:

- допустил размещение поста работника, где он исполнял свою трудовую функцию, в опасной зоне работы перегружателя «Фукс» без ограждения таковой и без обозначения указанной зоны предупредительными знаками (нарушены абз.4, п. 2.4 Технологической карты процесса № для перегружателя «Фукс»);

- в лице сотрудника, ответственного за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений, не исключил нахождение В в зоне перемещения грузов краном, оснащённым грейфером (нарушены подп. 2, 3, 5 абз. 10 раздела 1 Технологической карты процесса № для перегружателя «Фукс», п. 2.2 Типовой инструкция для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами. №); 

- не организовал в течение года, предшествующего несчастному случаю, повторный инструктаж В с той периодичностью, которая требуется инструкцией по охране труда газорезчика (п. 1.4 названной инструкции).

Данные нарушения, допущенные по вине работодателя, по мнению суда, явились сопутствующими причинами, которые вызвали несчастный случай на производстве.

Соответственно, исковые требования ФИО6 и ФИО2 о признании заключения государственного инспектора труда в Оренбургской области ФИО7 от 02.11.2020 года и акта № от 05.11.2020 года незаконными в части неустановления вины ООО «Оренбургский Вторчермет», а равно об установлении вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда на рабочих местах, недостаточной организации и проведении подготовки по охране труда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Дополнительное признание судом в рамках произошедшего несчастного случая вины директора Орского филиала ООО «Оренбургский Вторчермет» ФИО5 не требуется.

Действия директора Орского филиала ООО «Оренбургский Вторчермет» ФИО5, допустившего нахождение людей, и в частности, В, в опасной зоне работы перегружателя «Фукс», были связаны с исполнением им должностных обязанностей в качестве работника организации, и указанные действия в контексте требований ч. 1 ст. 1068 ГК РФ следует расценивать как действия самого работодателя. 

Кроме того, суд отмечает, что соответствие действий ФИО5 на предмет соблюдения им требований норм и правил в области промышленной безопасности не входило в полномочия государственного инспектора труда, выводы которого оспорены в рамках настоящего спора, соответственно прийти к выводу о неполноте проверки должностного лица и сделанных им выводов по названным основаниям, по мнению суда, нельзя.

Нарушение ФИО9 положений п. 5 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами. №, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, в удовлетворении требований, самостоятельно заявленных третьим лицом - ФИО2 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда в Оренбургской области ФИО7 от 02.11.2020 года и акта № от 05.11.2020 года в части неустановления вины лица, ответственного за безопасное производство работ - ФИО5, об установлении его вины, выразившейся в несоблюдении требований п. 133 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», п. 5 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами суд считает необходимым отказать. 

Не имеется у суда оснований и к удовлетворению иных исковых требований ФИО2 - об установлении отсутствия в его действиях нарушения п. 3.5 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора №, о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от 05.11.2020 года и заключения государственного инспектора труда от 02.11.2020 года в части установления его вины в несчастном случае на производстве.

Должностной инструкцией машиниста экскаватора 5 разряда № от 18.04.2016 года №, утверждённой 18.04.2016 генеральным директором ООО «Оренбургвторчермет», определено, что в ходе своей деятельности работник руководствуется нормативными актами по вопросам выполняемой работы; технологическими инструкциями; правилами технической эксплуатации оборудования; коллективным договором; уставом организации; правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями производственного характера руководителя организации, непосредственного руководителя, настоящей должностной инструкцией; машинист экскаватора должен знать причины возникновения неисправностей, способы их устранения, правила техники безопасности.

Пунктами 7, 12, 19, 20 должностной инструкции закреплена обязанность машиниста экскаватора ООО «Оренбургвторчермет» обеспечивать технически правильную работу и эффективно использовать экскаватор; производить проверку отсутствия людей, посторонних предметов, колодцев, траншей при начале движения с места и на пути экскаватора; ежесменно вести вахтенный журнал; выполнять производственные задания, установленные директором филиала.

Инструкцией по охране труда для машиниста экскаватора №, утверждённой 15.07.2019 приказом генерального директора ООО «Оренбургвторчермет», установлено, что машинист экскаватора обязан знать и выполнять требования по охране труда и промышленной безопасности (п. 1.9.7); обязан убедиться перед началом работы, что в опасной зоне работы экскаватора, ограниченной радиусом 

<

данные изъяты> м от места возможного падения груза, нет людей (п.2.10).

В силу с п. 3.1.1, 3.1.13 инструкции по охране труда во время своей работы машинист экскаватора обязан руководствоваться проектами производства работ, технологическими картами, картами складирования грузов, инструкцией по эксплуатации и не выполнять указаний, если они противоречат требованиям безопасности настоящей инструкции; при любых движениях экскаватора должен следить за тем, чтобы не создавалась опасность для него и других людей. 

Согласно положениям п. 3.5 инструкции по охране труда при работе не допускается использовать грейфер для трамбовки, уплотнения ударами или давлением. 

Исходя из правил п. 3.10.4 инструкции по охране труда, во время работы машинисту запрещается допускать нахождение людей в опасной зоне действия экскаватора, работающего с грейфером или электромагнитом.

Организация процесса погрузки-выгрузки металлолома из автотранспорта и его складирование перегружателем регламентировано Технологической картой процесса № ООО «Оренбургвторчермет», утверждённой генеральным директором ООО «Оренбургвторчермет» 14.11.2019 года, в силу п. 2.4 которой машинисту перегружателя запрещено раскрытие грейфера или размагничивание шайбы для сбрасывания груза с высоты более 

<

данные изъяты> м; в п. 4.4, 4.6 оговорено, что при работе перегружателя не допускается нахождение людей возле работающего перегружателя и при перемещении груза автомобильным перегружателем нахождение лиц, работающих в зоне его возможного падения.

Таким образом, до начала производства работ с помощью перегружателя «Фукс» ФИО2 обязан был убедиться в отсутствии людей в зоне работы перегружателя и не приступать к работе при обнаружении людей около работающего перегружателя, а в ходе работы не использовать грейфер для трамбовки, уплотнения ударами или давлением, что им проигнорировано.

К доводам ФИО2 в той части, что он использовал грейфер для захвата, удержания и отпускания специально предназначенного для сминания приспособления (биты) суд относится критически. 

Исходя из видеозаписи, просмотренной в процессе разбирательства, лицо, управлявшее перегружателем «Фукс», а таковым являлся ФИО2, при помощи биты, захваченной грейфером, уплотнял многократными ударами металлическую конструкцию, находящуюся в районе расположения поста газорезчиков, путём её сбрасывания с высоты, что указывает на нарушение п.3.5 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора № и правильность выводов заключения государственного инспектора труда в Оренбургской области ФИО7 от 02.11.2020 года и акта № от 05.11.2020 года в рассматриваемой части.

Ссылка ФИО2 на неисправность перегружателя «Фукс» была предметом проверки в рамках экспертизы промышленной безопасности, как установлено экспертом, выявленные технические неисправности не повлияли на наступление смерти В

При таком положении включение машиниста экскаватора ФИО2 в число лиц, которые допустили нарушение требований охраны труда, повлекшие несчастный случай на производстве, следует признать правомерным. 

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. 

Как указано в ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Согласно названным правовым нормам, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению (увеличению вреда), в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допустим. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При этом под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что В, пострадавший при несчастном случае на производстве, имел умысел на причинение вреда своей жизни (здоровью), ООО «Оренбургский Вторчермет» не представлено. В условиях того, что само нахождение людей в опасной зоне работы перегружателя изначально должно было быть исключено лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами, и фактически проконтролировано машинистом перед началом своей работы, неосторожность В в виде не выставления сигнального столбика на посту газорезчика нельзя признать грубой, содействовавшей возникновению (увеличению вреда).

Поскольку именно работодатель не обеспечил своему работнику В в полном объёме безопасные условия труда, и последний при исполнении трудовых обязанностей получил травму, от которой скончался, его сын ФИО6 имеет право на компенсацию ООО «Оренбургский Вторчермет» морального вреда, который причинён утратой близкого родственника.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, а также индивидуальные особенности ФИО6, включая его возраст и уровень взаимоотношений с отцом, который принимал активное участие в жизни сына, характер причинённых истцу нравственных страданий, связанных с внезапной смертью В, учитывает глубину перенесённых им переживаний, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «Оренбургский Вторчермет» компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. Названный размер денежной компенсации, по мнению суда, будет способствовать сглаживанию страданий ФИО6 от смерти близкого человека, а также восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к работодателю.

Утверждение представителя ответчика ФИО4 о добровольной компенсации семье В вреда в сумме 100 000 руб. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а потому оно не может быть принято во внимание при определении суммы, подлежащей взысканию. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет», Государственной инспекции труда в Оренбургской области - удовлетворить.

Исковые требования, самостоятельно заявленные третьим лицом по делу - ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет», Государственной инспекции труда в Оренбургской области, удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение государственного инспектора труда в Оренбургской области ФИО7 от 02.11.2020 года и акт № от 05.11.2020 года в части неустановления вины работодателя - Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» в несчастном случае на производстве, произошедшим с В от 06.08.2020 года. 

Установить вину Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» в несчастном случае на производстве от 06.08.2020 года с В, выразившуюся в необеспечении безопасных условий труда вследствие: 

- размещения поста газорезчика, где В исполнял свою трудовую функцию, в опасной зоне работы перегружателя «Фукс» без ограждения таковой и без обозначения указанной зоны предупредительными знаками, 

- отсутствия должного контроля за нахождением людей в опасной зоне работы перегружателя «Фукс» со стороны представителя работодателя, ответственного за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений, 

- недостатков по организации и проведению подготовки работников по охране труда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований, самостоятельно заявленных ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет», Государственной инспекции труда в Оренбургской области, ФИО5 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда в Оренбургской области ФИО7 от 02.11.2020 года и акта № от 05.11.2020 года в части неустановления вины лица, ответственного за безопасное производство работ - ФИО5, об установлении вины ФИО5, выразившейся в несоблюдении требований п.133 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», нарушении п. 5 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет», Государственной инспекции труда в Оренбургской области, ФИО5 об установлении отсутствия в его действиях нарушений п. 3.5 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ИОТ ОВЧ-015-2019, утверждённой генеральным директором ООО «Оренбургский Вторчермет» - отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 15.06.2021 года. 

Судья Липатова Е.П.