№

Решение

 Именем Российской Федерации

03.09.18 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными исками в Шахтинский городской суд.

На основании определения от 28.06.2018г иски к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование» были объединены в одно производство.

В обоснование иска к ПАО СК «РГС» истец указал (лд 2):

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и пер. Донской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. ВАЗ 21083, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

2. Ауди А6, регистрационный знак №, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует.

В результате аварии автомобилю Ауди А6, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: бамперы, левые двери, левая фара, левое заднее крыло, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 22.08.2017г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м ВАЗ 21083, регистрационный знак № что подтверждается постановлением ГИБДД от 22.08.2017г.

Документы, регламентируемые Правилами, Ответчиком получены 28.08.2017г., автомобиль он осмотрел, однако выплат не произведено.

Расчет неустойки приведен в исковых требованиях.

В обоснование иска к АО «Альфастрахование» истец указал (лд97), что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, на против 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный АО «АльфаСтрахование».

2. Ауди А6, регистрационный знак №, принадлежащий Истцу, страховой полис отсутствует.

В результате аварии автомобилю Ауди А6, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: обе правые двери, оба правых крыла, оба бампера, имеются скрытые механические повреждения, о чем подтверждает справка о ДТП от 26.06.2017г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м ВАЗ 21093, регистрационный знак №, что подтверждает постановление о ДТП от 26.06.2017г.

Документы, регламентируемые Правилами, Ответчиком получены 29.06.2017г., автомобиль он осмотрел, однако выплат не произвел.

Расчет неустойки приведен в исковых требованиях.

На основании изложенного истец просил суд:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» по общим правилам искового производства денежные средства в следующих размерах:

страховое возмещение в сумме 201300,00 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей (Период просрочки с 18.09.2017(истечение 20-дневного срока на выплату) по 16.05.2018(дата подачи иска): 241 день по 2013,00 руб. в день), штраф в сумме 100 650,00 рублей, стоимость услуг представителя Истца -30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе — 15 000,00 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» : 

страховое возмещение в сумме 94 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в размере 286 335,00 рублей (Период просрочки с 19.07.2017(истечение 20-дневного срока на выплату) по 17.05.2018(дата подачи иска): 303 дня по 945,00 руб. в день), штраф в сумме 47 250,00 рублей, стоимость услуг представителя Истца -30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000,00 рублей.

29.08.2018г истец уточнил иск – Т.2 л.д. 61, просил суд:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» :

страховое возмещение в сумме 201 300,00 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей (Период просрочки с 18.09.2017(истечение 20-дневного срока на выплату) по 16.05.2018(дата подачи иска): 241 день по 2013,00 руб. в день), штраф в сумме 100 650,00 рублей, стоимость услуг представителя Истца -30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе — 15 000,00 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» : 

страховое возмещение в сумме 94 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей (Период просрочки с 19.07.2017(истечение 20-дневного срока на выплату) по 28.08.2018(дата подачи иска): 436 дня по 945,00 руб. в день), штраф в сумме 47 250,00 рублей, стоимость услуг представителя Истца -30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000,00 рублей.

Стороны в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, допросив судебного эксперта, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что иски поданы по приведенным выше основаниям.

При анализе поступивших доказательств судом было установлено визуальное отличие повреждений на фото, представленных разными сторонами. Судом также было установлено наличие следов ремонта ТС истца, видимых на стандартном штатном мониторе 22". Кроме того, суд принял во внимание, что истец указал на повреждение в краткий срок в двух ДТП одного и того же элемента –заднего бампера.

Также суд исследовал представленные сторонами доказательства.

По иску к ПАО СК «РГС» в материалы дела представлено заключение НП «Центр независимой экспертизы» - л.д.9-23, представленное стороной истца, содержащее сведения, положенные в основу иска.

С данной позицией не согласился ответчик ПАО СК «РГС», поручивший специалистам провести не только товароведческое, но и трасологическое исследование.

В материалы дела ПАО СК «РГС» представил заключение – лд 51 – 67, из выводов которого следует, что механизм следообразования не соответствует описанным обстоятельствам ДТП – лд 61. Также было проведено товароведческое исследование, определена сумма ущерба в 4 раза меньше заявленной истцом - лд 67.

По иску к АО «Альфастрахование» истцом представлено заключение той же организации, также положенное в основу исковых требований – лд 104-117.

С данной позицией не согласился ответчик АО «Альфастрахование», поручивший специалистам провести не только товароведческое, но и трасологическое исследование. АО «Альфастрахование» в материалы дела представлено заключение на лд 169-186. Из данного заключения следует, что зафиксированные по ДТП повреждения не могли быть получены при описанных обстоятельствах ДТП – лд 173. 

В целях исключения противоречий судом была назначена судебная экспертиза, которая исключила противоречия в названных выше заключениях и позициях сторон, по результатам которой – лд 39 т 2:

«По первому вопросу:

Определить какие повреждения ТС Ауди А6 регистрационный знак № получены в едином, механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- У автомобиля Ауди А6 гос. peг. знак № отсутствуют повреждения, полученные в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу:

Определить какие повреждения ТС Ауди А6 регистрационный знак № получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?- У автомобиля Ауди А6 гос. per. знак № отсутствуют повреждения, полученные в едином, механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По третьему вопросу:

Подвергалось ли ТС ремонтному воздействию в результате повреждений в иных ДТП, неуказанных в данном деле?

- Автомобиль Ауди А6 гос. per. знак № подвергался ремонтным воздействиям в результате повреждений в иных ДТП, неуказанных в данном деле.

Обнаруженные признаки проводившихся ремонтных воздействий приведены в исследовательской части при ответе па указанный вопрос.

По четвёртому вопросу:

С учётом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта Ауди А6 регистрационный знак № с учётом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»?

- Ответить на четвёртый вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

По пятому вопросу:

С учётом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта Ауди А6 регистрационный знак № с учётом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»?

- Ответить на пятый вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части».

С данным заключением не согласился истец, указал на имеющиеся с его точки зрения противоречия, просил назначить повторную экспертизу.

Для разрешения заявленного ходатайства суд допросил эксперта-трасолога, проводившего экспертизу, произвел необходимые подготовительные действия, отобрал подписку.

Эксперт проанализировал основания для назначения повторной экспертизы, приведенные истцом на лд 59 и 68 т 2.

Эксперт составил письменные пояснения –т 2 лд 57, дал устные показания.

На довод о том, что экспертиза была проведена без осмотра ТС, эксперт пояснил, что обязанность представить ТС была возложена на истца, ЭУ были даны телеграммы в адрес истца, ТС представлены не были.

Доказательства извещения истца – лд 44 т 2.

Эксперт пояснил, что истец, мотивируя ходатайство, приводит отрывочные сведения из экспертизы. Кроме того, эксперт пояснил, что повреждения анализируются по многим признакам, а не только по ширине, в результате чего эксперт учитывает в том числе и направление образование повреждений, их характер, описанные обстоятельства ДТП и т.д. Из позиции эксперта следует, что в связи с непредоставлением для исследования автомобилей-участников ДТП за основу были взяты либо фото ТС-участников ДТП, либо фото аналогов, что является общепринятой практикой. 

При этом эксперт в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дал подробные пояснения, расширяющие письменную позицию.

Из его показаний следует, что изменение по высоте переднего бампера - л.з. 12- 14 (лз – здесь и далее лист заключения, которым имел право пользоваться эксперт, само заключение на лд 3-42 т. 2) с ВАЗ 21093 и Ауди происходит с 57 по 65см, видны разнонаправленные повреждения, следообразующее вещество при заявленных повреждениях истцом переносилось в двух направлениях, в связи с этим и образовались то светлые, то темные полосы. Данные повреждения не соответствуют заявленным повреждениям истца. Следообразующее вещество должно было переноситься при заявленных истцом повреждениях только в одном направлении, данные повреждения получены в трех направлениях, следовательно, было три контакта. Согласно обстоятельствам ДТП, л. з. 7-8 водитель ВАЗ 21093 отъезжает от стоянки, бьет Ауди А6. На л. з. 9 точка контакта указана черной краской, направление движения красной стрелкой, согласно схеме ДТП и заявленным повреждениям составлена схема, из которой видно, что траектория повреждения происходит спереди назад. Повреждения не соответствует заявленным. На л. з. 15, иллюстрация 8 - имеются толстые наслоения желеобразного вещества, которое не является краской ТС. Анализируя краштесты, активная фаза начала разлета происходит во временном интервале от 0,1 сек. до 0,3 сек., следовательно, повреждения данного характера не могли быть при заявленных повреждениях. Только при малой силе контакта и малой скорости возможны данные повреждения. Повреждения по высоте локализации наслоения не совпадают с высотой выступающей части виновника. Нижняя кромка ВАЗ находится на высоте 57 см., а самая высокая часть наслоения у Ауди находиться на высоте 57см. Повреждения не соответствует заявленным из-за разницы в высоте повреждений и из-за разницы в направлении движения, повреждения происходят вдоль направления, а должны быть в глубину при заявленных повреждениях. На л. з. 14 иллюстрация 7 имеются вмятины в задней части боковой двери, которые характеризуются неравномерным давлением, вследствие чего имеют зигзагообразный характер. На л. з. 18 иллюстрации 14 имеются полностью разнонаправленные повреждения на диске колеса. При вращении колеса повреждения должны быть по радиусу. На иллюстрации 13 трещина полочки задней части бампера идет изнутри снаружи, а не во внутрь. При заявленных повреждения должно быть сминание. 

При втором ДТП с ВАЗ 21083 эксперт использовал аналогичное ТС. Согласно объяснениям водителя ТС в постановлении об административном правонарушении ТС ВАЗ 21083 заглохло. На л. з. 21-24 иллюстрации 16 имеются вмятины на дверях по левой стороне волнообразного характера. Повреждения не соответствует заявленным. Л. з. 29-31 – высота выступающей части переднего бампера находиться на 45-56см без условий загрузки. Ширина бампера 11 см. На л. з. 28 расположение царапин от 40 до 58 см, при этом самая глубокая находиться на высоте 46-48 см. Повреждения не соответствует заявленным. На иллюстрации 22 видны потертости. На л. з. 23 имеются царапины от 43 до 67см, на задней части левой двери царапины на высоте 40-53 см., что ниже выступающей части бампера ВАЗ 21083, характер вмятины близок к перпендикулярному, а должен быть скользящим при заявленных обстоятельствах ДТП. На л. з. 24, иллюстрации схеме 15 видно, что существенного изменения траектории не было, так как скорость была мала. На иллюстрации 23 трещина полочки задней части бампера идет изнутри снаружи, а не во внутрь. При заявленных повреждения должно быть сминание. Имеется повреждение заднего бампера заднего крыла ближе к арочной части с внедрением, что не могло быть при заявленных обстоятельствах. На иллюстрации 25 имеется повреждение сзади на перед заднего крыла, характеризующийся близким к 90 градусов, также имеется скол шпатлевки, что при заявленных обстоятельствах не возможно, так как ВАЗ 21083 заглох. На л. З. 33 иллюстрация 27 можно увидеть следы шпатлевки, коррозии и трещины, свидетельство не качественного ремонта. 

Так же эксперт пояснил, что описок в заключении допущено не было.

Данные экспертом пояснения были сверены с заключением судебной экспертизы. 

С учетом показаний эксперта при явке в судебное заседание суд находит судебное заключение обоснованным, полным, выполненным с учетом требований законодательства.

Действительно, экспертом проанализированы оба механизма ДТП. 

Эксперт обоснованно пришел к выводу, что силы воздействия в обоих случаях при заявленных обстоятельствах ДТП должны были действовать по иному (см. схемы на лд 11 и 26 т. 2), в связи с чем характер повреждений должен быть совсем иной, нежели имеющийся у ТС истца. 

Исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Суд согласен с выводами эксперта.

Определением от 03.08.2018г суд отказал истцу в назначении повторной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы должны быть положены в основу решения. Данная судебная экспертиза полностью разрешила имеющиеся противоречия в позициях сторон. 

Отсюда следует, что повреждений, указанных в данных ДТП, спорный автомобиль не получил, соответственно, каких-либо выплат в рамках ФЗ об «ОСАГО» быть не может.

Суд рассматривает дело по заявленным в иске основаниям, наличие повреждений, причиненных в иных ДТП при иных обстоятельствах не является предметом спора. 

Требования о взыскании стоимости услуг представителя, а так же требования о взыскании услуг досудебного эксперта удовлетворению не подлежат, так как иск заявлен необоснованно. 

В связи с отказом в удовлетворении иска в части основных требований не подлежат удовлетворению и вытекающие из них в силу норм ГПК РФ и ФЗ об «ОСАГО».

Хотя данное обстоятельство и не является причиной отказа в иске, обращает на себя внимание частота ДТП при спорных обстоятельствах, которые происходят с данным ТС, ранее уже подвергавшимся ремонтному воздействию. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галактионов Д.В.