Дело № 2-180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 февраля 2018 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на здание картофелехранилища в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на здание картофелехранилища в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендатор) и ТОО совхоз «Память Ленина» (арендодатель) был заключен договор аренды с условием выкупа здания картофелехранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор был заключен на срок 2 года со дня его подписания. Условиями договора предусмотрено, что по окончании договора арендатор выкупает арендованное имущество по цене 78 421 рубль. Обязательства по оплате им выполнены в полном объеме. По окончании срока действия договора аренды и до даты обращения в суд он продолжал пользоваться зданием картофелехранилища, но уже без оформления договорных отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он владеет и пользуется зданием картофелехранилища как своим собственным. В связи с этим, считает, что приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Просит признать за ним право собственности на здание картофелехранилища, площадью 700,7 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что оснований для призвания за истцом право собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности не имеется. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно абзацу 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что 30 октября 2000 года между ФИО1 (арендатор) и ТОО совхоз «Память Ленина» (арендодатель) был заключен договор аренды с условием выкупа здания картофелехранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный договор был заключен на срок 2 года со дня его подписания (п. 7.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по окончании договора арендатор выкупает арендованное имущество по цене 78 421 рубль.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 421 рубль.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-167107939 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТОО совхоз «Память Ленина» ликвидировано по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату подписания договора аренды с условием выкупа от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ТОО совхоз «Память Ленина» не была прекращена.

Доказательств того, что ТОО совхоз «Память Ленина» на дату подписания договора аренды с условием выкупа от ДД.ММ.ГГГГ уклонялось от государственной регистрации сделки, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что владение истцом, спорным недвижимым имуществом основано на договоре аренды с условием выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец, вступил во владение имуществом по сделке (договор аренды с условием выкупа), такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество.

При таких данных, учитывая, что владение, основанное на договоре, не предполагает возможность приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на здание картофелехранилища по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права владения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец владел спорным зданием картофелехранилища в силу договорных отношений, вытекающих из договора аренды с условием выкупа, признание права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неправильном применении норм материального права, так как в силу установленных судом обстоятельств оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется, иных оснований для признании права собственности на здание картофелехранилища истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании право собственности на здание картофелехранилища, площадью 700,7 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание картофелехранилища, площадью 700,7 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 22 февраля 2018 года.

Судья А.М. Клыков