Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2017 года г. Иркутск

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Болденков Егор Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 .В. на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

**/**/**** постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи о назначении ему административного наказания не согласился, обжаловав его в Иркутский районный суд Иркутской области.

В своей жалобе ее автор указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Утверждает, что фактически проживал и в настоящее время проживает в .... партия, 8-75, а не в ....32, как в том числе было указано в протоколе об административном правонарушении. Просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку его копия не была ему направлена в г. Новосибирск по месту его регистрации и не была им получена. С копией постановления он ознакомился **/**/**** через защитника.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, нахожу его подлежащим удовлетворению, поскольку как свидетельствуют материалы дела, копия обжалуемого постановления была вручена защитнику ФИО1 – М.С.В. **/**/**** и получена в тот же день апеллянтом, о чем имеется ссылка в жалобе, жалоба подана в суд **/**/****, то есть, в установленный десятидневный срок.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник адвокат М.С.В. не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная повестка была вручена адресату в г. Новосибирске **/**/****, то есть, заблаговременно, что позволяло апеллянту явиться в судебное заседание, либо обеспечить явку защитника. Между тем, об уважительных причинах неявки в суд ФИО1 не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

В свою очередь согласно телефонограмме защитник М.С.В. в судебное заседание явиться не пожелал, будучи надлежаще извещен, пояснил, что представлял интересы ФИО1 лишь в целях ознакомления с материалами дела и получения копий судебных актов, сам ФИО1 и его защитник находятся в г. Новосибирске.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника М.С.В..

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Материалы дела и вынесенное мировым судьей постановление свидетельствуют о том, что указанные требования закона были выполнены мировым судьей в полном объеме.

Так, административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Изучение материалов дела показало, что обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку у ФИО1, как у лица, управлявшего транспортным средством, было установлено состояние опьянения по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С такими выводами мирового судьи нет оснований не согласиться, в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, осуществлено по правилам части второй названной статьи – с участием двух понятых, сведения о которых содержаться в составленных процессуальных документах. 

Согласно протоколу .... об отстранении от управления транспортным средством от **/**/**** водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ~~~, г/н «№», был отстранен от управления в районе 47 километра автодороги «Иркутск-Листвянка» .... в 16:50 час. **/**/****.

Из содержания акта № .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **/**/**** видно, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в соответствующей графе акта имеется запись о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, удостоверенная его подписью. К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, где также имеется подпись освидетельствуемого.

ФИО1 не отрицает ни свое авторство имеющихся подписей в процессуальных документах, ни участие понятых при производстве по данному делу. В свою очередь в протоколе и акте содержатся необходимые сведения о проведении процессуальных действий с участием понятых.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что применение мер обеспечения производства по делу было осуществлено сотрудниками ГИБДД без каких-либо существенных процессуальных нарушений. При участие понятых было обеспечено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Достоверность полученных с участием понятых доказательств сомнений не вызывает. 

Что же касается доводов апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, то они противоречат материалам дела. 

Так в протоколе об административном правонарушении и в других имеющихся в материалах дела процессуальных документах указан адрес регистрации ФИО1 в .... партия, 8-75, а также адрес фактического места жительства по ....32 в ..... Достоверность адресов ФИО1, удостоверил своими подписями в каждом документе.

По обоим указанным адресам мировым судьей были направлены судебные извещения ФИО1, которые не были получены адресатом и почтовые конверты были возвращены мировому судье за истечением срока хранения (л.д. 11-15).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а доводы жалобы об обратном несостоятельны. 

В этой связи не направление вынесенного мировым судьей постановления в адрес ФИО1 по месту его регистрации в .... не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, и является основанием восстановить срок подачи жалобы, что реализовано апеллянтом в настоящем судебном заседании.

Все существенные обстоятельства по данному делу являлись предметом обсуждения при разрешении данного дела и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств по делу. Законных оснований к их переоценки не имеется.

При таком положении прихожу к выводу, что отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **/**/**** №.

Полученные результаты послужили основанием к составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, состояния опьянения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначив предусмотренное санкцией инкриминируемой нормы административного закона наказание.

По данному делу фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с законом.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о назначении ФИО1 .В. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.Ю. Болденков