Дело № 2-585/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года гор. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 284305,45 рублей, взыскании госпошлины в размере 6043 рублей. Истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148018 руб., в том числе: 130000 руб. - сумма к выдаче, 18018 руб. - сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 54,90% годовых. Полная стоимость кредита 73,06 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 148018 руб. на счет Заемщика №...., открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ. До настоящего времени данное требования ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 284305,45 руб. из которых: сумма основного долга - 132312,39 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 92351,08 руб., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 35073,81 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 24568,17 руб.

До подачи искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3021,53 руб. По кредиту был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен и банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. По указанным основаниям просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере 284305,45 руб. и оплаченную госпошлину в размере 6043,06 руб. (уплаченная государственная пошлин при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3021,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 3021,53 руб.). 

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1, который исковые требования не признал. Пояснил, что по кредитному договору ответчик получила 130000 рублей и оплатила страховщику 18018 рублей, что законом не предусмотрено. Однако, в иске указан основной долг 13231,39 руб., но нет доказательств образования долга в сумме 2312,39 рублей. В заявлении на выдаче судебного приказа размер основного долга указан 118018 руб., а в настоящем иске 132312,39 рублей, из чего не понятно ввиду чего произошло увеличение долга на 14294,39 руб. Полагал, что истец не представил доказательства увеличения долга с 118018 руб. до 132312,39 руб., не предоставлено доказательств о процентах, т. к. ст.809 ГК РФ указывает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, определенном в договоре. В настоящем иске появились двойные проценты. Это до выставления требования и после выставления требования. В иске свои убытки истец обосновывает п.3 раздела 3 Условия договора, ссылаясь на Решение Правления ООО «ХКФ Банк», но нет информации, что само решение зарегистрировано в Министерстве Юстиции России. «ООО» - это «Общество с Ограниченной Ответственностью» является коммерческой организацией, а не законодательной. В заявлении о выдаче судебного приказа истец указывает, что ответчик уплатила кредит в сумме 74520,52 рублей, однако в иске оплата займа отсутствует, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не оплатила кредит, что противоречит действительности. Полагал, что ФИО2 оплатила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 178340 рублей. Поэтому долг по кредитному договору №.... отсутствует, проценты оплачены в размере 48340 рублей. Просил учесть материальное положение ответчика, нахождение у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного места работы, поскольку источником ее дохода являются детское пособие и алименты. Также просил учесть обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности и справедливости ответственности допущенному нарушению при неисполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Просил освободить ответчика от штрафа, применить ст.400 ГК РФ - ограничение ответственности по обязательству.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148018 руб., в том числе: 130000 руб. - сумма к выдаче, 18018 руб. - сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 54,90% годовых. Полная стоимость кредита 73,06 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 148018 руб. на счет Заемщика №...., открытый в ООО «ХКФ Банк».

ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно п.1 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов кредит предоетавляется клиенту путем безналичного перечисления Банком денежных средств на счет ФИО2 №...., открытый в ООО «ХКФ Банк».

В соответствии с условиями заключенного соглашения за просрочку оплаты ежемесячного платежа с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно начисляется штраф в размере 1% от суммы задолженности в день за каждый день существования задолженности.

Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, денежные средства в размерах, определенных условиями договора, выданы заемщику, что подтверждается выписками по счету и выпиской по карте.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила. В добровольном порядке спор не урегулирован.

Истцом суду представлена справка по счету клиента, согласно которой Заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по погашению кредита. Платежи поступают с нарушением сроков установленных договором и не в полном объеме.

ФИО2 были допущены просрочки по уплате кредита, тем самым нарушено обязательство по своевременному погашению кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся, суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Между тем определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 заявлением об отмене судебного приказа.

Поскольку заемщиком ФИО2 не исполнены обязательства по кредитному договору, допущена неоднократная просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств.

В связи с этим, в адрес ответчика истцом было направлено требование о необходимости досрочно возвратить остаток ссудной задолженности. Данное требование ФИО2. не исполнено, задолженность в установленный срок не погашена, проценты за пользование кредитом не выплачены.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 284305,45 руб. из которых: сумма основного долга - 132312,39 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 92351,08 руб., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 35073,81 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 24568,17 руб.

Доводы, представителя ответчика ФИО1, изложенные в возражениях на исковое заявление и в судебном толковании, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным. Контррассчет ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 оплатила задолженность по кредиту, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неуплаченных процентов, по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Вместе с тем, ни положения п. 4 ст.809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора.

В данном случае между истцом и ответчиком ФИО2 был потребительский кредит.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку п. 1.2 раздела II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.

Поскольку в кредитном договоре, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2, отсутствует условие об убытках, а в его типовых условиях оговаривается только их очередность взыскания, учитывая, что срок по договору истек, суд полагает возможным, с учетом материального положения должника, снизить сумму убытков в виде неуплаченных процентов до 45000 руб. 

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 35073,81 руб., исходя из расчета банка и графика платежей. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца за неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению денежных средств по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф за просрочку уплаты кредита в сумме 24568,17 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления субъектами правоотношений их гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил учесть материальное положение ответчика, нахождение у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного места работы, поскольку источником ее дохода являются детское пособие и алименты. Также просил учесть обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности и справедливости ответственности допущенному нарушению при неисполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Просил освободить ответчика от штрафа, применить ст.400 ГК РФ - ограничение ответственности по обязательству.

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба: размер процентной ставки при начислении неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, что сумма неустойки в размере 24568,17 руб. не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и является чрезмерно завышенной, суд считает, возможным снизить неустойку до 5000 руб.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 217386,20 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 132312,39 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 45000 руб., проценты за кредитом в размере 35073,81 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 5000 руб. 

Таким образом, требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. При подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3021,53 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3021,53 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217386,20 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» оплаченную государственную пошлину в размере 6043,06 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Родионова