2-3832/2025

26RS0002-01-2025-008358-21

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Микаиловой Л.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Хачатрян В.В.,

представителя Министерства финансов РФ – ФИО2,

представителя ГУ МВД РФ по СК - ФИО3,

представителя УМВД России по г. Ставрополю – ФИО4, 

помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя – Жирова М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД РФ, ГУ МВД РФ по СК, УМВД России по г. Ставрополю о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД РФ, ГУ МВД РФ по СК, УМВД России по г. Ставрополю о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> дознавателем отдела ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции ФИО5, было возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен> по факту получения телесных повреждений ФИО6 по ст. 116 УК РФ. По данному уголовному делу, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в качестве подозреваемого был допрошен ФИО1, и в отношении него была избрана мера процессуального принуждения, обязательство о явке.

Истец указывает, что в ходе дознания по данному уголовному делу, были проведены следственные действия с его участием, в виде очных ставок, следственного эксперимента, проверки показаний с применением системы полиграф (психо-физиологическое исследование).

По прошествии шести месяцев уголовное дело было передано в СО № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю, для проведения предварительного расследования, где также была назначена судебная экспертиза, куда истец неоднократно вызывался.

Истец указывает, что 

<

дата обезличена> следователем отдела 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО7, уголовное дело 

<

номер обезличен> прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Истец также указывает, что он находился под уголовным преследованием 1 год и 11 месяцев 14 дней. И все это время в отношении него действовала избранная мера процессуального принуждения, которую он соблюдал. В момент произошедшего недоразумения, он работал в службе такси «Яндекс». В телеграмм-канале «Блокнот-Ставрополя», сразу же появилась публикация с его фотографией, о том, что он якобы избил пассажира. Сразу после публикации, его заблокировали на всех платформах «Яндекс такси», в связи с чем он остался без работы. Он на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО8, которую на тот момент он, в связи с потерей работы, не смог должным образом обеспечивать. 

Истец указывает, что работа в такси была единственным видом его заработка. На протяжении 1 год 11 месяцев и 14 дней он не мог никуда выехать за пределы г. Ставрополя: ни на отдых, ни на семейные мероприятия (дни рождения, свадьбы), ни на культурные мероприятия. Истец указывает, что для него это было психологически и эмоционально очень тяжело. Каждый день он чувствовал себя как на иголках, потому что не знал когда его может вызвать дознаватель, а позже следователь и для чего. Он не где найти работу, так как его фото было у всех служб такси. Каждое следственное действие он физически и нравственно плохо переносил, так как ему было обидно за то, что его привлекают незаконно к уголовной ответственности.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, денежные средства в размере 1000000 рублей; 2) Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - адвокат Хачатрян В.В. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства Финансов Российской Федерации – ФИО2, возражал против заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения, считал, что истцом не приведено доказательств в обоснование компенсации морального вреда в заявленном размере. 

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Ставрополю – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений.

В судебное заседание третье лицо – следователь отдела 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО7, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Жиров М.Р., в судебном заседании считал, что доказательств того, что истцом перенесены нравственные страдания в результате уголовного преследования, за преступление, по которому впоследствии уголовное преследование было прекращено, в заявленном размере не представлено. Дополнил, что при определении размера компенсации вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости, считал, что указанная истцом сумма возмещения морального вреда не может быть признана разумной и справедливой, и подлежит снижению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД РФ, ГУ МВД РФ по СК, УМВД России по г. Ставрополю о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с положениями статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что дознавателем отдела ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции ФИО5, 

<

дата обезличена> было возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен> по факту причинения телесных повреждений ФИО6 по ст. 116 УК РФ. По данному уголовному делу, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в качестве подозреваемого был привлечен ФИО1.

<

дата обезличена> следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю капитаном юстиции ФИО7, уголовное дело 

<

номер обезличен> прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). 

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ). 

В соответствии с частью первой статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24). 

Как следует из части 2 статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ). 

Согласно статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). 

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, оснований для возложения на МВД РФ, ГУ МВД РФ по СК, УМВД России по г. Ставрополю обязанности по компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием истца, не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). 

Как указывалось выше, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", содержащимся в пункте 38, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. 

В силу пункта 42 этого же постановления судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как - добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. 

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования. 

Поскольку закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела. 

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных, и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. 

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю капитаном полиции ФИО9 в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО6, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В рамках административного производства было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с чем, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, административное расследование по факту причинения телесных повреждений ФИО6, прекращено.

<

дата обезличена> дознавателем отдела ОД ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции ФИО5, было возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен> по факту получения телесных повреждений ФИО6 по ст. 116 УК РФ. По данному уголовному делу, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в качестве подозреваемого был привлечен ФИО1.

<

дата обезличена> ФИО1 был ознакомлен с заключением эксперта, и был допрошен в качестве подозреваемого.

<

дата обезличена> у ФИО1 отобрано обязательство о явке, согласно которого, до окончания предварительного расследования по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, он обязался своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщать об этом указанным лицам.

<

дата обезличена> дознавателем отдела ОД ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции ФИО10 по материалам уголовного дела 

<

номер обезличен> назначена судебная психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа.

<

дата обезличена> с ФИО1 проведена предтестовая беседа в целях в целях выяснения отдельных фактов биографии, получения общих сведений о состоянии его здоровья, уточнения ранее данных им показаний. О чем составлен опросный лист.

В дальнейшем, ФИО1 прошел тестирование на полиграфе.

<

дата обезличена> ФИО1 дополнительно был допрошен в качестве подозреваемого.

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> ФИО1 принял участие в очной ставке.

<

дата обезличена> ФИО1 принял участие в следственном эксперименте.

<

дата обезличена> следователем отдела 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по г. Ставрополю капитаном юстиции ФИО11, уголовное дело 

<

номер обезличен> прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменена.

<

дата обезличена> заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя постановление следователя отдела 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по г. Ставрополю капитаном юстиции ФИО11 по уголовному делу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отменено.

<

дата обезличена> следователем отдела 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по г. Ставрополю капитаном юстиции ФИО7, уголовное дело 

<

номер обезличен> прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменена.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств уголовного дела, таких как обстоятельства, предшествующие его возбуждению, роли личности истца в данных событиях, а также того, что в отношении истца не были применены меры пресечения, была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также длительности незаконного уголовного преследования, сопоставив эти конкретные обстоятельства с тяжестью причиненных истцу в их результате физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, количества проводимых в отношении истца следственных действий, категории преступления, в котором истец обвинялся, данных о личности истца, степени и характера нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, суд находит размер компенсации морального вреда в общей сумме 1000000 рублей существенно завышенным, и полагает необходимым, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, которая является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал истец.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования, он не мог осуществлять трудовую деятельность, поскольку в телеграмм-канале «Блокнот-Ставрополя» появилась публикация с его фотографией, о том, что он якобы избил пассажира, и сразу после публикации, его заблокировали на всех платформах «Яндекс такси», в связи с чем он остался без работы, судом признаются не состоятельными.

Доказательств распространения сотрудниками ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю информации о возбуждении в отношении истца уголовного дела в средствах массовой информации, материалы дела не содержат.

Судом также не установлено, что в связи с уголовным преследованием, истец был ограничен в общении с кем-либо.

Доказательства тому, что уголовное преследование в действительности повлияло на общественную, трудовую деятельность истца, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы ФИО1 о том, что на протяжении 1 года 11 месяцев и 14 дней он не мог никуда выехать за пределы г. Ставрополя: ни на отдых, ни на семейные мероприятия (дни рождения, свадьбы), ни на культурные мероприятия, судом также признаются не состоятельными.

Обязательство о явке не является мерой пресечения, а является мерой процессуального принуждения, и в соответствии с ч. 2 ст. 112 УПК РФ состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Лицо, давшее такое обязательство, вправе сохранять обычный уклад жизни, по своему усмотрению менять место жительства, лишь ставя об этом в известность орган расследования или суд.

Таким образом, нарушений прав истца, связанных с применением к ниму меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в ходе производства по уголовному делу, а также действительным ограничением его прав на свободу передвижения, то есть существенных нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в отношении истца допущено не было.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, большем, чем определено судом, не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между адвокатом Хачатрян В.В. и ФИО1 заключен договор поручения на оказание юридической помощи 

<

номер обезличен>.

Согласно п. 3 названного договора, гонорар адвоката составляет 50000 рублей. 

Сумма в размере 50000 рублей оплачена ФИО1 

<

дата обезличена>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен>. 

Учитывая положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя истца (подготовка искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях), с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД РФ, ГУ МВД РФ по СК, УМВД России по г. Ставрополю о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 70000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 930000 рублей - отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ, ГУ МВД РФ по СК, УМВД России по 

<

адрес обезличен> о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2025.

Судья Радионова Н.А.