Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Макарова С.С., 

при секретаре – Мордвиновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании стоимости предметов вещевого имущества,

установил:

Командир войсковой части 

<

данные изъяты> обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в указанной воинской части и был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Вместе с тем, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» и приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», ответчик числящееся за ним вещевое имущество воинской части не возвратил, его стоимость на общую сумму в размере 27 168 рублей 06 копеек не возместил, в результате чего за ним образовалась задолженность на указанную сумму.

На основании изложенного с учетом измененных требований, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> задолженность по вещевому имуществу в размере 27 168 рублей 06 копеек.

Истец – командир войсковой части 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств о его отложении не заявлял. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – «5-я финансово – экономическая служба», руководитель которого был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в него не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 5 августа 2016 года № 

<

данные изъяты>по строевой части) усматривается, что ФИО1, поступивший на военную службу по контракту, с 5 августа 2016 года был зачислен в списки личного состава указанной воинской части, на все виды обеспечения и приступил к исполнению служебных обязанностей.

5 марта 2019 года ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с 17 марта 2019 года исключен из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> (по строевой части) от 12 марта 2019 года № 

<

данные изъяты> по строевой части).

В соответствии со ст.ст. 5 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов. В случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Однако в случае увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, подлежит возврату. Возврату подлежит также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 в период прохождения военной службы было получено имущество в пользование, и на момент исключения из списков личного состава воинской части им не было сдано 29 наименований предметов инвентарного вещевого имущества, стоимостью 27 168 рублей 06 копеек, которое подлежало возврату в связи с его досрочным увольнением с военной службы по рассматриваемому основанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются светокопиями накладных № 

<

данные изъяты> от 7 сентября 2016 года и № 

<

данные изъяты> от 21 ноября 2017 года, светокопией карточки учета материальных средств личного пользования № 

<

данные изъяты> от 5 августа 2016 года, а также справкой - расчетом врио начальника вещевой службы войсковой части 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>

Таким образом, поскольку ответчик был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и не возвратил войсковой части 

<

данные изъяты> выданное инвентарное вещевое имущество, то требование командира данной воинской части к ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании стоимости данного имущества, является обоснованным. 

Из имеющейся в материалах дела копии приказа Командующего Черноморским флотом от 31 июля 2017 года № 

<

данные изъяты>, следует, что войсковая часть 

<

данные изъяты> состоит на финансовом обеспечении в филиале Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – «5-я финансово – экономическая служба».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление командира войсковой части 

<

данные изъяты> к ФИО1 подлежит удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с последнего в пользу названной воинской части стоимость предметов вещевого имущества в размере 27 168 рублей 06 копеек путем зачисления указанной суммы в филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – «5-я финансово – экономическая служба».

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) командир войсковой части 

<

данные изъяты> был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования командира войсковой части 

<

данные изъяты> в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 1 015 рублей, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 и 235 ГПК Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании стоимости предметов вещевого имущества, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> причиненный материальный ущерб в размере 27 168 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 06 копеек через филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – «5-я финансово – экономическая служба».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 015 (одна тысяча пятнадцать) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Ответчик вправе подать в Саратовский гарнизонный военный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласовано,

Судья С.С. Макаров