Дело № 2-667/2023 

УИД 26RS0035-01-2023-000519-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года 

<

адрес>

Судья Шпаковского районного суда 

<

адрес> Степанов Б.Б. 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа СК по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску администрации Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> с целью проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства на соответствие объектов целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>ю 810 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства и располагающегося на нем объекта капитального строительства. В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке имеется объект незавершенного капительного строительства (фундамент стального каркаса плитного типа), размерами: 7,0 м х 5,0 м. Также согласно выписки из ЕГРН на земельном участке расположен жилой дом с КН №, общей площадью - 73,1 кв.м., количество этажей - 1, год завершения строительства - 1969, фактически вышеназванный объект на земельном участке отсутствует. Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, разрешений на строительство (уведомлений о соответствии) администрацией Шпаковского муниципального округа (района) не выдавались. При этом уведомление о начале сноса жилого дома с КН № не выдавалось. Решение об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства администрацией Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> не выдавалось. Указанное свидетельствует о факте самовольной постройки в силу 222 ГК РФ. Объект возведен с явными отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства. Строительство осуществлено без разрешительной документации, также были допущены нарушения градостроительных регламентов в части допустимых отсутпов от границ земельного участка, что является признаками самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки. До настоящего времени со стороны правообладателя земельного участка мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенных объектов капитального строительства не принято. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации 

<

адрес>, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, создания угрозы жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать объекты капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м., из земель населенных пунктов, для ИЖС и ведением личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями дел правоустанавливающих документов.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отдела градостроительства комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м., разрешенное использование: для ИЖС и ведением личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территориальная зона – Ж-1. В результате проведенного обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства размерами 7,0 м ? 5,0 м.. Также согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположен жилой дом с КН: №, общей площадью 73,1 кв.м., год завершения строительства 1969, который фактически на земельном участке отсутствует. Разрешений на строительства не выдавались. Уведомления о начале сноса жилого дома с КН: № не выдавалось. Фактически, отступы от границ земельного участка не соответствуют градостроительных регламентам и ПЗЗ, а именно: объект незавершенного строительства, расположен в метре от правой и левой границ земельного участка. Территория земельного участка огорожена.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шпаковского муниципального района 

<

адрес> в адрес ответчика было направлена претензия о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пп. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий (п. 3 ст. 222 ГК РФ): 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 31): При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. 

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для ИЖС и ЛПХ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шпаковского районного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГлавЭксперт". 

Согласно результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленный вопрос: 

1. Является ли объект недвижимости возведенный на земельном участке №, по адресу: СК, 

<

адрес> объектом капитального строительства?

Экспертом ФИО7 был сделан следующий вывод:

Объект недвижимости возведенный на земельном участке с №, по адресу: СК, 

<

адрес> является объектом капитального строительства.

На поставленный вопрос: 

2. Соответствует ли объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным установленным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в иных документах?

Экспертом ФИО7 был сделан следующий вывод:

Объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям:

Градостроительных норм и правил

Градостроительный кодекс РФ – п. 1 части 17 ст. 51;

Правила землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> - п.1 таблицы 37.1 ст.37, п.1.3 (в части максимального количества машин для хранения), п.1.4 ст.37, п.1.11;

Водный кодекс РФ - ст.65 п. 15-п. 17.

Строительных норм и правил

СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» - п.8.2, п.8.9;

СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» - п.11.2.6, п. 12.2.1;

СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» - п.6.1.6;

СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81 *. Строительство в сейсмических районах» - п.6.1.5, п.6.9.1;

СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» - 4.1.1;

СП 53-102-2004 «Общие правила проектирования стальных конструкций» - п.5.1.2;

СП 17.13330.2017 «СНиП Н-26-76. Кровли» - п.4.3, п.4.6. Противопожарных норм и правил;

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» - п. 4.3, п.7.1, п.8.2.1, п.8.2.4;

СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - п.8.1.1,8.1.2.

Санитарных норм и правил

СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» - п.4.12;

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» таблица 7.1.1.

Объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020140:95, не соответствует требованиям:

Градостроительных норм и правил

Правила землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> - п.1.3 ст.37 (расстояние до правой границы земельного участка менее нормируемого показателя);

СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» - п. 5.3.2 (расстояние до правой границы земельного участка менее нормируемого показателя).

Строительных норм и правил

СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» - п.6.26 (по периметру цоколя строения отсутствует бетонная отмостка);

СП 14.13330.2018 «СНиП Н-7-81*. Строительство в сейсмических районах» - п.6.9.6 (отсутствуют диагональные связи между колоннами каркаса по заднему фасаду), п.6.9.7 (отсутствуют связи по нижнему поясу ферм);

СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76. Кровли» - п.9.7 (не достаточное сечение водоотводящего трубопровода наружного водостока), п.9.11 (отсутствуют снегозадерживающие устройства).

На поставленный вопрос: 

3. Если не соответствует, то являются ли эти нарушения устранимыми (с указанием способов устранения). Могут ли эти нарушения повлечь уничтожение исследуемого объекта, создают ли угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц?

Экспертом ФИО7 был сделан следующий вывод:

В исследовательской части заключения по второму поставленному судом вопросу установлено наличие нижеследующих несоответствий при возведении гаража на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>:

Расстояние от возведенного гаража до правой границы земельного участка (вдоль 

<

адрес>) менее нормируемого п.1.3 ст.37 Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> и п.5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» показателя, для устранения выявленного дефекта собственнику земельного участка с кадастровым номером № необходимо в соответствии с требованиями ст.21 ПЗЗ обратиться в комиссию при администрации 

<

адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от разрешенных параметров строительства и путем проведения публичных слушаний получить указанное разрешение;

По периметру цоколя гаража отсутствует бетонная отмостка, что не соответствует п.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», дефект беспрепятственно устраним путем ее устройства в процессе выполнения работ по благоустройству территории;

Отсутствуют диагональные связи между колоннами каркаса по заднему фасаду, что не соответствует требованиям п.6.9.6 СП 14.13330.2018 «СНиП П-7-81*. Строительство в сейсмических районах», дефект беспрепятственно устраним путем монтажа диагональных связей между колоннами из равнополочного металлического уголка сечением 80х80 мм или металлической профилированной труты сечением 80ммх40 мм; отсутствуют связи по нижнему поясу ферм покрытия, что не соответствует требованиям п.6.9.7 СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах», дефект беспрепятственно устраним путем устройства связей между металлическими фермами покрытия по из нижнему поясу из металлической профилированной трубы сечением 40 мм х40 мм шагом не более 1,50 м;

Недостаточное сечение водоотводящего трубопровода наружного водостока, для обеспечения беспрепятственного водоотвода, что не соответствует требованиям п.9.7 СП 17.13330.2017 «СНиП Н-26-76. Кровли», дефект устраним путем замены существующего трубопровода сечением 7,6 см х 10 см, на трубопровод диаметром 160 мм, либо путем монтажа одного дополнительного трубопровода сечением 7,6 см х 10 см; на поверхности кровельного покрытия отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76. Кровли», дефект устраним путем их монтажа.

С учетом выявленных нарушений, в условиях отсутствия в возведенном строений каких либо деформаций, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние основных несущих конструкций возведенного строения экспертом оценивается как «Работоспособное состояние», т.е. при наличии выявленных дефектов угроза внезапного разрушения строения отсутствует, возводимое строение не нарушает противопожарных норм и правил, возможность доступа пожарных подразделений не ограничена.

На основании вышеизложенного объект недвижимого имущества - нежилое строение - гараж по адресу: 

<

адрес> не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, угроза уничтожения либо повреждения имущества других лиц отсутствует.

На поставленный вопрос: 

4. Существует ли возможность приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями при установлении каких-либо нарушений?

Экспертом ФИО7 был сделан следующий вывод:

Возможность приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями имеется, способы устранения нарушений изложены в выводах по третьему поставленному судом вопросу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ГлавЭксперт» может быть положено в основу решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Судом установлено, что при возведении объекта основные конструкции осуществлялись с соблюдением установленных норм и правил, допущенные нарушения устранимы.

Закрепленные в статьях 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. 

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении объекта нарушения градостроительных правил признаются судом незначительными, допущенные нарушения являются устранимыми, при этом не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о возможности приведения постройки в соответствие без ее сноса, представлено не было, в связи с чем, снос объекта в данном случае является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика.

Суд также отмечает, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются на обязание приведение в соответствие с установленными требованиями. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования администрации Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку не подлежащими удовлетворению. 

Директором ООО "ГлавЭксперт" ФИО7 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60534 рублей 00 копеек, поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "ГлавЭксперт". 

В соответствии со ст. 88, 94 - 100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При разрешении ходатайства ООО "ГлавЭксперт", суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "ГлавЭксперт" расходы по оплате услуг эксперта в размере 60534 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку - отказать в полном объеме.

В признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, - отказать.

В обязании ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств, - отказать.

Обязать ФИО1 привести в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства – объект незавершенного строительства, размерами: 7,0 м. х 5,0 м., количество этажей 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский рай, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ГлавЭксперт" стоимость услуг экспертизы в размере 60534 (шестьдесят тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей 00 копеек. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов