Дело № 1-126/2020

(№12001640002000116) УИД 65RS0004-01-2020-000681-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 27 июля 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гракович А.С., при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Долинска Лычагина С.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Недзельницкой Э.А., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего на воинском учёте в военкомате 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, не судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (№);

водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен (№); 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенного ему постановлением мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> употребил спиртное.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 2 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «Toyota Chaser» с государственный регистрационный знак № и осуществил управление автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Примерно 

<

данные изъяты> того же дня ФИО1, передвигаясь по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> на 48 километре + 120 метров, то есть в 

<

адрес>, не справился с управлением, после чего совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» №, по результатам которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,743 мг/л, что было зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 

<

адрес> прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Lion», по результатам которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,68 и 0,62 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину полностью признал и ходатайствовал о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознаёт. Прокурор и адвокат подсудимого также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до 2 лет лишения свободы; предъявленное обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено следующее:

Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (№), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (№); участковым по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, к уголовной ответственности не привлекался, часто злоупотребляет спиртными напитками, на фоне чего становится агрессивным и не уравновешенным (л.д. 72). 

Из пояснений подсудимого ФИО1 следует, что имеет на иждивении малолетнего ребёнка, который проживает отдельно, но он помогает в его содержании и воспитании, что подтверждено матерью ребёнка; является опекуном бабушки; проходит лечение по поводу перелома позвонков в связи с совершённым ДТП. 

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признаёт ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 15.2 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и престарелую бабушку, страдает астмой, что в соответствии со ст.61 УК РФ, признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве основных видов наказания предусмотрено назначение в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы. Учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 впервые осуждается за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

Исходя из того, что ФИО1 постоянной официальной работы не имеет; штраф, назначенный ему постановлением мирового судьи за совершение административного правонарушения длительное время не оплачивал, суд приходит к убеждению, что назначение самого мягкого из предусмотренных санкцией статьи видов наказания в виде штрафа не отвечает характеристики личности подсудимого и не будет служить цели наказания – его исправлению.

Принимая во внимание личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

От взыскания процессуальных издержек суд подсудимого освобождает, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей апелляционной жалобы сторонами или апелляционного представления прокурором через Долинский городской суд, в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Гракович