Дело № 1-6/2025 г.

УИД 60RS 0006-01-2024-000297-40 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Гдов Псковской области 

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре Кононовой Е.М., с участием государственного обвинителя прокурора Гдовского района Ушкачева А.В., подсудимого ФИО3, и его защитника ФИО12, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2 и его защитника - ФИО13, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с неполным основным общим образованием (3 класса), женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, без постоянного источника дохода, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеет; проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с неполным основным общим образованием (9 классов), холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, без постоянного источника дохода, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; инвалида 3-й группы инвалидности бессрочно; ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО2, находившихся в д. 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось условием, способствовавшим снижению самоконтроля и совершению преступления, по предложению ФИО3 возник преступный умысел на незаконное проникновение в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью временного нахождения там и без цели хищения находящегося в нем имущества, для того, чтобы переночевать. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, подсудимые ФИО3 и ФИО2, в указанный период времени, действуя совместно, в составе группы лиц, подошли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, входная дверь которого была заперта на замок, чем выражена воля проживающего в нем лица на недопущение без его разрешения посторонних в жилище, и, пренебрегая этим обстоятельством, во исполнение своего преступного умысла, с целью проникновения внутрь, умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, вопреки воли потерпевшей, не имея ее разрешения на вхождение и нахождение в данном жилище, достоверно зная, что данный дом является чужим жилищем и своими действиями нарушают неприкосновенность чужого жилища и, желая этого, применяя физическую силу, вдвоем руками выставили оконную раму и незаконно, против воли и желания Потерпевший №1, проникли во внутреннее помещение ее дома, без цели хищения находящегося в нем имущества.

Своими умышленными незаконными действиями ФИО3 и ФИО2 нарушили конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации. 

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вместе с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось условием, способствовавшим снижению самоконтроля и совершению преступления, находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда они ранее незаконно проникли в указанное время с целью переночевать, после осмотра помещений дома Потерпевший №1, по предложению ФИО3, вступили в предварительный сговор между собой на совместное совершение кражи чужого имущества из этого дома, распределив между собой роли, согласно которым они должны были совместно помогать друг другу похищать имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, подсудимые ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц, согласно ранее распределенных ролей и имеющейся предварительной договорённости, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей имущественного вреда и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, обнаружив в доме и пристройке к нему, тайно похитили: двухжильный медный кабель, состоящий из двух отрезов, стоимостью 3 558 рублей 32 копеек; электрический рубанок в корпусе черного цвета в пригодном для эксплуатации состоянии, стоимостью 1 230 рублей 66 копеек; электрическую циркулярную дисковую пилу в корпусе черного цвета в пригодном для эксплуатации состоянии, стоимостью 1 081рублей 58 копеек; акустическую систему, в которую входят 2 колонки и сабвуфер, стоимостью 1 724 рублей 82 копейки; микрофон в пригодном для эксплуатации состоянии, стоимостью 476 рублей 52 копейки; пару полуботинок «Мистраль» 43 размера, с учетом фактического состояния, стоимостью 3 026 рублей 00 копеек; две керосиновые лампы в пригодном для эксплуатации состоянии, стоимостью 732 рублей 36 копеек; отечественный нож в ножнах с учетом фактического состояния, стоимостью 832 рублей 14 копеек, а также две бутылки спиртосодержащего напитка «Gassata Lambrusco ХХ» и две банки консервов, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

C похищенным имуществом подсудимые ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению обратив в свою собственность, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 662 рублей 40 копеек.

Подсудимые ФИО3, ФИО2, полностью согласны с предъявленным им обвинением, добровольно, после предварительной консультации с защитником, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

При направлении дела в суд, прокурор согласился на особый порядок принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитники подсудимых ФИО12, ФИО13, ходатайство подсудимых поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен принять судебное решение в особом порядке.

С учетом изложенного, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор и назначить подсудимым уголовное наказание. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, в составе группы лиц, незаконно, против воли и желания Потерпевший №1, проникли во внутреннее помещение ее дома, без цели хищения находящегося в нем имущества, поэтому суд квалифицирует действия каждого по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Подсудимые ФИО3, ФИО2, находясь в жилом доме Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совершили хищение принадлежащего потерпевшей имущества, которым в последствии распорядились по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 12 662 рублей 40 копеек, поэтому суд квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Подсудимый ФИО3 на учёте у врача нарколога не состоит. Состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: «Олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности». Находился на лечении в «Псковском областном клиническом центре психиатрии и наркологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Обнаруживаемые у него ранее признаки легкой умственной отсталости в настоящее время не нашли своего подтверждения и в настоящее время компенсированы. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания.

В период времени, относящийся к деянию в котором подозревается ФИО3, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается(том 2 л.д.219-224).

Поведение в судебном заседании подсудимого ФИО3 не вызывает сомнений в его психической вменяемости.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врача нарколога не состоит. Состоит на учёте у врача психиатра в филиале «Псковский» ГБУЗ «Псковском областном клиническом центре психиатрии и наркологии», с диагнозом: «Органическое расстройство личности». Неоднократно находился на лечении в «Псковском областном клиническом центре психиатрии и наркологии» с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанным заболеванием».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки органического расстройства личности без когнитивных нарушений и в достаточной степени компенсации. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания.

В период времени, относящийся к деянию в котором подозревается ФИО2, он не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, у него отмечались признаки органического расстройства личности бех когнитивных нарушений, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. 

В настоящее время ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.239-244).

Поведение в судебном заседании подсудимого ФИО2 не вызывает сомнений в его психической вменяемости.

Подсудимые виновны в совершении инкриминируемых им преступлений и подлежат наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Подсудимые ФИО3, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ против, гарантированного ст. 25 Конституцией РФ права, на неприкосновенность жилища, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести. 

Подсудимые ФИО3, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 по обоим преступлениям, предусмотренные п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у них на иждивении по малолетнему ребёнку, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается их участием при проведении проверки показаний на месте в которых поясняли о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, а так же роли каждого в группе лиц, возвращении похищенного при совершении хищения. Судом так же учитывается наличие 3-ей группы инвалидности у подсудимого ФИО2. Показания обвиняемых ФИО3, ФИО2 при производстве предварительного следствия логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшей и иным материалам дела. Гражданский иск возмещения имущественного ущерба с подсудимых при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшей не заявлен.

Вопреки доводам защиты у суда нет оснований признания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым при совершении преступлений, явки с повинной. Исходя из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является ошибочным признание явками с повинной письменных признательных объяснений ФИО3 и ФИО2, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, а именно выписки из КУСП ОМВД России по Гдовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщила о том, что из ее дачного дома в 

<

адрес>, совершена кража имущества ФИО9 и ФИО3, имущество возвращено. 

Следовательно, при таких обстоятельствах, сотрудники полиции, до возбуждения уголовного дела, располагали сведениями об причастности ФИО2 и ФИО3 к совершению преступлений, а потому письменные объяснения подсудимых не могут признаваться явкой с повинной в смысле, придаваемом ч. 1 ст. 142 УПК РФ. Данные пояснения судом учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

ФИО3 за период 2024 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе и за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения по ст. 20.21 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гдовскому району ФИО6 характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности ОМВД России по Гдовскому району, поддерживает общение с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, в быту злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен. Жалоб от местных жителей, соседей, на ФИО3 в ОМВД России по Гдовскому району не поступало. С ФИО3 неоднократно проводились профилактические беседы, в ходе которых указывалось на недопустимость асоциального поведения и злоупотребления спиртными напитками. Беседы воспринимает нормально, однако должных выводов для себя не делает. Ранее состоял на учёте в ОМВД России по Гдовскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гдовскому району ФИО6 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности ОМВД России по Гдовскому району, поддерживает общение с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, в быту допускает употребление спиртных напитков, официально не трудоустроен. Жалоб от местных жителей, соседей на ФИО2 в ОМВД России по Гдовскому району не поступало. 

Подсудимые в судебном заседании пояснили, что состояние алкогольного опьянения, в котором они находились с 1 по ДД.ММ.ГГГГ при совершении незаконного проникновения в жилище, а затем совершении кражи, способствовало снижению контроля над своим поведением и явилось условием, спровоцировавшим их на совершение преступлений. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, ФИО3 при совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства деяний, показания самих подсудимых о том, что именно состояние опьянение послужило основным фактором их совершений. Исходя из данных о личности подсудимых, просматривающейся предрасположенности к алкоголю, что так же следует из характера действий ФИО2, ФИО3, суд приходит к твёрдому убеждению, что состояние опьянения оказывало определяющее влияние на поведение подсудимых.

Наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся у подсудимых смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ими преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ и обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ролью каждого подсудимого в соучастии, умышленную форму вины, мотивы и цели совершенного деяния, степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное подсудимыми по ч. 1ст.139 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Подсудимый ФИО3 и подсудимый ФИО2 постоянного источника дохода не имеют, не состоят на учете в центрах занятости населения в качестве безработных или ищущих работу.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что имеет непостоянный источник дохода в среднем 15-16 тысяч рублей ежемесячно, жена работает в магазине «Марс» продавцом, имеет заработную плату 20 тыс. рублей. У супруги имеется двое несовершеннолетних детей, которых он так же содержит, как и своего ребенка. Проживает семьёй в квартире, принадлежащей жене.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что не женат, но сожительствует с ФИО7 и они имеют общего ребенка дочь Алёну, отцовство не установлено в законном порядке, но это его дочь. Проживает семьёй в арендованном доме в 

<

адрес>. Доход семьи составляет пенсия по инвалидности и его нерегулярный заработок около 20 тысяч ежемесячно. Жена работала до декретного отпуска в магазине «Пятерочка» имел заработную плату около 30 тысяч рублей.

Принимая во внимание нестабильное материальное положение подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд считает нецелесообразным назначить им наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статей ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ поскольку негативно скажется на материальном благополучии подсудимых и жизни их семей.

Подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, каких-либо хронических заболеваний, ограничивающих их трудоспособность не имеют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, объект посягательства, умышленную форму вины и категорию преступлений, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего, поскольку похищенное имущество в результате совершенной кражи возвращено, сведения о личности виновных, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, суд считает справедливым, разумным, равнозначным, отвечающим целям уголовного наказания назначить ФИО3 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ по каждому из совершенных им преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает роль каждого подсудимого в совершении преступлений в группе лиц, а так же данные о личности.

Подсудимые ФИО3, ФИО2, совершая преступления в группе лиц, действовали с одинаковой активностью, их роли суд признает равнозначными.

Окончательное наказание каждому подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимых, совокупность отягчающих наказание обстоятельств, способ совершения преступлений, объект посягательства, наказание каждому подсудимому назначается путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования Потерпевший №1 обосновала тем, что после незаконного проникновения в ее дом, причиненного беспорядка и совершения хищения принадлежащего ей имущества у неё обострилось онкологическое заболевание. В обоснование заявленных требований суду представлены выписной эпикриз № ИБ/12102-24 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический) имени ФИО8» о нахождении на госпитализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты осмотра врача-онколога от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический) имени ФИО8».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В силу правил ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оба подсудимых совершили посягательство на неимущественные права в виде ущемления права на неприкосновенность жилища, а так же на имущественные блага потерпевшей, неразрывно связанные с нарушением личных неимущественных прав, причинившее нравственные страдания, в связи с чем Потерпевший №1 вправе требовать от виновных денежную компенсацию морального вреда.

Подсудимые ФИО3, ФИО2 гражданский иск денежной компенсации морального вреда признают частично. Ходатайствовали о снижении размера компенсации с учетом их материального положения и состояния здоровья ФИО2.

При оценке денежной компенсации морального вреда суд учитывает состояние здоровья потерпевшей, наступившие для нее последствия, отсутствие дохода у подсудимых, наличие на их иждивении по малолетнему ребенку, наличие инвалидности у ФИО2. Довод потерпевшей о том, что после совершения преступлений у нее ухудшилось состояние здоровья, судом не принимается, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями гражданских ответчиков и нахождением на лечении Потерпевший №1, судом не установлено. 

Суд считает, что заявленные требования денежной компенсации морального вреда гражданскому истцу подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 000 рублей, что будет отвечать соразмерности причиненного ущерба и наступившим последствиям для потерпевшей. 

В силу разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Поскольку потерпевшая не заявила о возмещении вреда в долевом порядке с каждого из подсудимых, то взыскание следует определить в солидарном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату ФИО12 за осуществление защиты на стадии предварительного следствия ФИО3 в сумме 10479 рублей 00 копеек, с учётом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату ФИО13 за осуществление защиты на стадии предварительного следствия ФИО2 в сумме 13168 рублей 00 копеек, с учётом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО3 в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Подсудимого ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить ФИО9 в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

-двухжильный медный кабель, электрический рубанок, электрическую циркулярную дисковую пилу, акустическую систему, в которую входит 2 колонки, микрофон и сабвуфер, пару полуботинок «Мистраль» 43 размера, две керосиновые лампы, отечественный нож в ножнах, полиэтиленовый пакет белого цвета, тряпичный рюкзак защитного цвета, находящиеся при уголовном деле - возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

-конверт со светлыми дактопленками со следами пальцев рук с выставленного оконного проема, находящиеся на хранении при уголовном деле – оставить в уголовном деле;

-две пустые бутылки из-под напитка «GassataLambrusco ХХ», находящиеся на хранении при уголовном деле – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в солидарном порядке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката ФИО12 на стадии предварительного следствия в сумме 10479 рублей 00 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката ФИО13 на стадии предварительного следствия в сумме 13168 рублей 00 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Гдовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: С.Г. Зубкова