2-3426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Немчиновский колбасный завод «Честер» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с ООО «Немчиновский колбасный завод «Честер» о возмещении ущерба причиненного автомашине падением снега с крыши здания, принадлежащего ответчику. Просила взыскать с учетом уточнений (л.д.166) ущерб в размере 405900 руб., из них утрату товарной стоимости 73 728 руб., за независимую экспертизу 7 000 руб., за составление доверенности 1 900 руб., за услуги представителя 20 000 руб., за проведение судебной экспертизы 10 000 руб., возврат государственной пошлины 7 259 руб. Свои требования мотивировала тем, что автомашине, находящейся в её собственности, причинен ущерб в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику.

Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в лице представителей с иском не согласились, поскольку истица в нарушение правил размещения автомобилей, припарковала автомашину под крышей. На здании имелось объявление о возможном сходе снега, охранник предупредил о необходимости убрать машину, однако это сделано не было.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истице принадлежит автомашина а/м (л.д.30). В результате падения снега с крыши здания по адресу: АДРЕС автомашине причинены механические повреждения (л.д.16,38).

Собственником здания по указанному адресу является ООО «Немчиновский колбасный завод «Честер» (л.д.60-61).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между двумя первыми элементами.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Постановлением от 21.12.2016 года дознавателем ФИО2 МУ МВД России «Одинцовское» в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 167 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации, т.к. повреждения автомашины образовались от падения глыбы снега с крыши дома.

Доводы ответчика о том, что истица избрала ненадлежащее место парковки автомобиля, не учел особенности погодных условий и возможные обильные снегопады, которые могут привести к скоплению снежных осадков на крыше строения, не могут быть приняты судом. 

В рассматриваемом случае действия истицы не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от льда и снега. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелось соответствующее ограждение. 

Наличие на стене здания предупреждающих табличек не освобождает ответчика от исполнения обязанности по очистке крыши от снега. Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии указанных табличек в день причинения истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Доказательствами неисполнения ответчиком обязанности по очистке крыши, а также подтверждением обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца являются Постановление от 21.12.2016 года дознавателем ФИО2 МУ МВД России «Одинцовское» об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 167 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации, т.к. повреждения автомашины образовались от падения глыбы снега с крыши дома.

Стоимость ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом №.12.2016 от 19.12.2016 г. и составляет 321 500 руб. с учетом износа и 84 400 руб. УТС (л.д.19,23).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 350 152,95 руб., что в пределах 10% отличия от представленного заключения. УТС составляет 73 728 руб. 

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию утрата товарной стоимости 73 728 руб., в счет восстановительной стоимости 332 172 руб., что в пределах исковых требований. Подлежит взысканию за независимую экспертизу 7 000 руб. (л.д.39-40), за проведение судебной экспертизы 10 000 руб. (л.д.170).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истцы подлежит взысканию возврат государственной пошлины 7 259 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За составление доверенности оплачено 1 900 руб. Поскольку данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (по вопросу возмещения ущерба принадлежащего истице автомобиля а/м (л.д.7), то указанная сумма взыскивается в её пользу. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Немчиновский колбасный завод «Честер» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости 73 728 руб., в счет восстановительной стоимости 332 172 руб., за независимую экспертизу 7 000 руб., за составление доверенности 1 900 руб., за услуги представителя 20 000 руб., за проведение судебной экспертизы 10 000 руб., возврат государственной пошлины 7 259 руб., а всего 452 059 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :