ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

14 сентября 2020 года Дело №

Центральный районный суд 

<

адрес> в составев составе судьи-председательствующегос участием государственного обвинителяпредставителя потерпевшегопредставителя потерпевшегоподсудимогозащитниказащитникапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5,ФИО6,ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, работающего директором ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ФИО4 создано общество с ограниченной ответственностью «Мясопродукт», директором общества избран ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ФИО4 утвержден устав общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукт». 

В соответствии с п.1.3 сокращенным фирменным наименованием общества является ООО «Мясопродукт». 

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> зарегистрировано ООО «Мясопродукт». 

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ООО «Мясопродукт» поставлено на учет, в соответствии с НК РФ присвоен ИНН 

<

***>. 

В соответствии с п.9.1 устава ООО «Мясопродукт», высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. 

В соответствии с п.9.3 устава ООО «Мясопродукт», руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - директор, который подотчетен общему собранию участников общества. 

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества.

В соответствии с п.9.27 устава ООО «Мясопродукт», директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; имеет право назначать своих заместителей и передавать им часть своих полномочий. 

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Мясопродукт» ФИО4 вынесено решение о ликвидации ООО Мясопродукт» ИНН 

<

***>. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся директором ООО «Мясопродукт» ИНН 

<

***>, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно–распорядительные и административно – хозяйственные функции, а именно осуществлял руководство всей деятельностью ООО «Мясопродукт»; управлял и распоряжался денежными средствами, находящимися в кассе и на счетах организации, осуществлял контроль за движением и учетом денежных средств в кассе и на расчетных счетах организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Мясопродукт», с целью улучшения своего материального благополучия, имея умысел на приобретение права собственности на чужое имущество в особо крупном размере, путем обмана приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8, площадью 18172 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, Пролетарская ул., принадлежащий мэрии 

<

адрес>, причинив тем самым мэрии 

<

адрес> имущественный вред в особо крупном размере, впоследствии легализовав похищенное имущество, придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. 

Согласно п.п. 1.1, 1.2 ст.36 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №160-ФЗ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной органами исполнительной власти и органами местного самоуправления и не может превышать их кадастровую стоимость.

В соответствии с п.2 постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О цене земельных участков», цена земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, определяется в размере, кратном размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в населенных пунктах, а также за пределами границ населенных пунктов, согласно приложениям № и № к Порядку. Согласно приложению № к Порядку к указанному постановлению 

<

адрес>, для 

<

адрес> кратность размера ставки земельного налога за единицу площади участка составляет величину «7». В соответствии с главой 31 НК РФ, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.30 устава 

<

адрес>, городской Совет Новосибирска решением от ДД.ММ.ГГГГ № «О положении о земельном налоге на территории 

<

адрес>» установил и ввел в действие на территории 

<

адрес> земельный налог. Налоговая ставка в соответствии с п.10 указанного решения для прочих земельных участков составляет величину 1,45% от кадастровой стоимости земельного участка. В соответствии со ст.39 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, в соответствии со ст.389 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии 

<

адрес> №, подписанным мэром 

<

адрес> ФИО8, ООО «Ротор» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 18172 кв.м, с кадастровым номером 54:35:071905:8, для строительства завода кабельной продукции по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией 

<

адрес>, в лице начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> Свидетель №45 и ООО «Ротор», в лице директора Свидетель №17, заключен договор аренды земельного участка на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, в соответствии с которым ООО «Ротор» передавался в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071905:8, расположенный по 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для строительства завода кабельной продукции. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ротор» и ООО «Союз Нск» заключен договор уступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Союз Нск» приняло на себя в полном объеме права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071905:8, расположенного по 

<

адрес>, площадью 18172 кв.м, по договору аренды земельного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ротор» и мэрией 

<

адрес>.

В период до ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата не установлена) ФИО4, находясь в неустановленном месте, на одном из сайтов в сети Интернет ознакомился с информацией, содержащейся в объявлении ООО «Союз Нск», согласно которой, к продаже предлагались права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №р земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8, площадью 18172 кв.м, расположенного по 

<

адрес>. В указанное время у ФИО4, ознакомившегося с объявлением ООО «Союз Нск», возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, с использованием своего служебного положения директора ООО «Мясопродукт», в особо крупном размере, а именно права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8, площадью 18172 кв.м, расположенный по 

<

адрес>. 

ФИО4, которому было известно, что в соответствии со ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ по цене, значительно ниже рыночной, решил использовать данное обстоятельство при совершении преступления. ФИО4, в планы которого не входило строительство на арендуемом им участке каких-либо зданий, строений и сооружений, намеревался заключить с ООО «Союз Нск» под видом гражданско-правовой сделки от лица ООО «Мясопродукт» договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8, площадью 18172 кв.м, расположенного по 

<

адрес>. В дальнейшем, после заключения договора субаренды, ФИО4 намеревался обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, где на основании декларации, содержащей заведомо ложные сведения об объекте недвижимости, расположенном на занимаемом ООО «Мясопродукт» земельном участке, планировал зарегистрировать право собственности в упрощенном порядке на объект недвижимости, якобы находящийся на арендованном ООО «Мясопродукт» участке. В дальнейшем ФИО4 планировал обратиться в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> и, предоставив выписку из ЕГРП, содержащую заведомо ложные сведения о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости, расположенный на арендованном ООО «Мясопродукт» земельном участке, намеревался заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8, площадью 18172 кв.м, расположенного по 

<

адрес>. После чего ФИО4 намеревался на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, тем самым приобрести путем обмана, с использованием своего служебного положения директора ООО «Мясопродукт», право на чужое имущество в особо крупном размере. После чего ФИО4 приступил к реализации задуманного. 

В период до ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата не установлена) ФИО4, реализуя свой возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, предложил директору ООО «Союз Нск» Свидетель №1 заключить с ООО «Мясопродукт» в его лице договор уступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8, площадью 18172 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, не посвящая при этом Свидетель №1 в свои преступные намерения, умышленно скрыв от последнего тот факт, что выполнять обязательства по договору аренды он не намерен, осуществлять строительство завода по производству кабельной продукции не собирается, а планирует незаконно зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, будучи введенный ФИО4 в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, обратился в департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ получил согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №р от ООО «Союз Нск» к ООО «Мясопродукт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз Нск» в лице директора Свидетель №1 и ООО «Мясопродукт» в лице директора ФИО4 заключен договор № уступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Союз Нск» уступало, а ООО «Мясопродукт» принимало на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка на территории 

<

адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Новосибирск, Пролетарская ул., общей площадью 18172 кв.м, кадастровый №, в том числе и обязательство арендатора по строительству на данном земельном участке завода по производству кабельной продукции. 

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах составил декларацию об объекте недвижимого имущества, содержащую заведомо ложные сведения о якобы возведенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071905:8, расположенном по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, Пролетарская ул., объекте недвижимого имущества - складе. 

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «Мясопродукт», обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по адресу: Новосибирск, ФИО9 ул., 28 и подал главному специалисту - эксперту отдела приема-выдачи документов Свидетель №2 заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении объекта недвижимого имущества - склада площадью 1835 кв.м, якобы расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071905:8 по 

<

адрес>. При этом ФИО4, достоверно зная, что в обязанности государственного регистратора не входит выезд на место и осмотр земельного участка с целью удостоверения факта нахождения на земельном участке заявленного объекта недвижимости, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил главному специалисту - эксперту отдела приема-выдачи документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Свидетель №2 подготовленную им ранее и содержащую заведомо ложные сведения декларацию об объекте недвижимого имущества - складе площадью 1835 кв.м, якобы расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071905:8 по 

<

адрес>, тем самым обманул Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО4 заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, декларации об объекте недвижимого имущества, содержащих ложные сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071905:8 по 

<

адрес> объекта недвижимого имущества – склада, государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Свидетель №3, не посвященным в преступный умысел ФИО4, произведена регистрация права на объект недвижимости - склад, площадью 1835 кв.м., расположенный на арендованном ООО «Мясопродукт» земельном участке с кадастровым номером 54:35:071905:8 по 

<

адрес>, с последующим внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО4, достоверно зная, что ООО «Мясопродукт» не имеет законного права на приобретение в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8, площадью 18172 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, поскольку на указанном участке не возведено каких-либо зданий, строений, сооружений, дававших бы ООО «Мясопродукт» право приобретения в собственность занимаемого земельного участка по цене, значительно ниже рыночной, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «Мясопродукт», обратился к сотруднику Департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> Свидетель №24 с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8, площадью 18172 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, в собственность на основании ст.36 ЗК РФ. При этом ФИО4 предоставил сотруднику Департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> Свидетель №24 сообщение, содержащее заведомо ложные сведения о наличии на арендуемом ООО «Мясопродукт» земельном участке с кадастровым номером 54:35:071905:8 объекта недвижимости – склада с кадастровым номером №, а также выписку из ЕГРП, содержащую ложные сведения о зарегистрированном праве собственности на указанный объект недвижимости, тем самым обманул сотрудника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выступая в качестве директора ООО «Мясопродукт», обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> по адресу: Новосибирск, ФИО9 ул., 28 с заявлением о повторной выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости - склада с кадастровым номером № по причине внесения изменений (назначение объекта). 

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выступая в качестве директора ООО «Мясопродукт», обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> по адресу: Новосибирск, ФИО9 ул., 28 и подал ведущему специалисту-эксперту Свидетель №4 заявление о предоставлении дополнительных документов в отношении объекта недвижимости – склада с кадастровым номером №. При этом ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что на арендуемом ООО «Мясопродукт» участке с кадастровым номером 54:35:071905:8 не находится каких-либо зданий, строений и сооружений, предоставил ведущему специалисту-эксперту Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> Свидетель №4 уточненную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимого имущества, содержащую заведомо ложные сведения о нахождении на указанном земельном участке здания - завода кабельной продукции, тем самым обманул Свидетель №4

На основании поданного ФИО4 заявления о предоставлении дополнительных документов, декларации об объекте недвижимого имущества, содержащих ложные сведения о нахождении на земельном участке здания - завода кабельной продукции, государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Свидетель №3, не посвященным в преступный умысел ФИО4, произведена регистрация права на объект - завод кабельной продукции, площадью 1835 кв.м., расположенный на арендованном ООО «Мясопродукт» земельном участке с кадастровым номером 54:35:071905:8 по 

<

адрес>, с последующим внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «Мясопродукт», достоверно зная, что на арендуемом ООО «Мясопродукт» земельном участке с кадастровым номером 54:35:071905:8, расположенном по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, Пролетарская ул., не имеется каких-либо строений, зданий и сооружений, с целью введения в заблуждение сотрудников Департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> о нахождения на указанном земельном участке завода по производству кабельной продукции, предоставил сотруднику Департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> поддельные разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и технический паспорт на цех по производству кабельной продукции. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных директором ООО «Мясопродукт» ФИО4 документов, содержащих заведомо ложные сведения, руководствуясь ст.ст. 28 и 36 ЗК РФ, ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ввиду неустановления обстоятельств, препятствующих подписанию подготовленного проекта постановления о предоставлении в собственность земельного участка, исполняющий обязанности мэра 

<

адрес> Свидетель №38, не подозревающий о преступных намерениях ФИО4, подписал постановление мэрии о предоставлении ООО «Мясопродукт» в собственность земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:071905:8, площадью 18172 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, которому присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, между мэрий 

<

адрес>, в лице начальника управления по земельным ресурсам мэрии 

<

адрес> Свидетель №46 и ООО «Мясопродукт», в лице директора ФИО4, заключен договор № купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 18172 кв.м., с кадастровым номером 54:35:071905:8, расположенного по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, Пролетарская ул. В соответствии с заключенным договором, цена выкупаемого ООО «Мясопродукт» земельного участка составила 3403633 рубля 68 копеек, что значительно ниже рыночной стоимости. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 18172 кв.м., с кадастровым номером 54:35:071905:8, расположенного по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, Пролетарская ул., ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная о том, что ООО «Мясопродукт» не имеет правовых оснований на приобретение в собственность земельного участка, с кадастровым номером 54:35:071905:8, по цене, значительно ниже рыночной, а также о том, что договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с ООО «Мясопродукт» на основании представленных им в мэрию 

<

адрес> ложных сведений, как директор ООО «Мясопродукт» произвел оплату по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией 

<

адрес>, в лице начальника управления по земельным ресурсам мэрии 

<

адрес> Свидетель №46 и ООО «Мясопродукт», в лице ФИО4, в соответствии с произведенной оплатой подписан передаточный акт, согласно которому мэрия 

<

адрес> передала в собственность ООО «Мясопродукт» земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выступая в качестве директора ООО «Мясопродукт», обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по адресу: Новосибирск, ФИО9 ул., 28 с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 54:35:071905:8, расположенный по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, Пролетарская ул.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, расположенного по адресу: Новосибирск, ФИО9 ул., 28, не подозревающими о преступных намерениях ФИО4, на основании представленных ФИО4 документов зарегистрировано право собственности ООО «Мясопродукт» на земельный участок, с кадастровым номером 54:35:071905:8, кадастровой стоимостью 3403633 рубля 68 копеек, рыночной стоимостью 12138896 рублей, расположенный по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, Пролетарская ул.

В результате умышленных преступных действий директора ООО «Мясопродукт» ФИО4 из распоряжения мэрии 

<

адрес> неправомерно выбыл земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8, расположенный по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, Пролетарская ул., рыночной стоимостью 12138896 рублей.

Таким образом, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО «Мясопродукт», то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрел право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 54:35:071905:8, площадью 18172 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, Пролетарская ул., причинив мэрии 

<

адрес> имущественный вред в сумме 12138896 рублей, что является особо крупным размером. 

Эпизод №

Кроме того, у ФИО4, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем обмана сотрудников мэрии 

<

адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, с использованием своего служебного положения директора ООО «Мясопродукт», приобрел право собственности на чужое имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8, площадью 18172 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, Пролетарская ул., в особо крупном размере, принадлежащий мэрии 

<

адрес>, стоимостью 12138896 рублей, в период до ДД.ММ.ГГГГ, вновь возник преступный умысел, направленный на легализацию указанного имущества, приобретенного им в результате совершения преступления, путем совершения сделок, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приобретя в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 54:35:071905:8, расположенный по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, Пролетарская ул., ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте 

<

адрес> ФИО4, являющийся директором ООО «Мясопродукт», реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию похищенного имущества, а именно указанного земельного участка, имея право в соответствии с п.9.27 устава ООО «Мясопродукт», как директор данного общества без доверенности действовать от имени общества, в том числе, заключать сделки от имени ООО «Мясопродукт», тем самым выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своего служебное положение директора ООО «Мясопродукт», оформил договор купли-продажи указанного имущества между ООО «Мясопродукт», в лице ФИО4 как директора общества (продавец) и ФИО4, как физическим лицом (покупатель), поставив в нем свои подписи в качестве продавца и покупателя, согласно п.1.1 которого, ФИО4 приобретал у ООО «Мясопродукт» земельный участок площадью 18172 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, Пролетарская ул., с расположенным на нем заводом по производству кабельной продукции.

С целью придания видимости исполнения продавцом и покупателем условий договора купли-продажи и его беспрепятственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО4 указал в договоре, что цена недвижимого имущества в сумме 12000000 рублей оплачена покупателем до подписания договора, а договор является актом приема-передачи недвижимого имущества, тем самым создав видимость оплаты по указанной сделке. В действительности денежные средства в качестве оплаты земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8, площадью 18172 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, Пролетарская ул., с расположенным на нем заводом по производству кабельной продукции по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО4 продавцу ООО «Мясопродукт» не передавались, то есть реальные финансовые расчеты между сторонами не производились. При этом указанный земельный участок с момента приобретения мошенническим путем права собственности ФИО4 в результате его оформления на ООО «Мясопродукт» все время находился в фактическом владении и пользовании ФИО4, как единственного участника данного общества. Тем самым ФИО4, совершив ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8, площадью 18172 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, Пролетарская ул., придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая создавать видимость перехода гражданских прав, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на его имя, как физическое лицо, на указанный земельный участок, предоставив в качестве основания государственной регистрации договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, расположенного по адресу: Новосибирск, ФИО9, 28, не подозревающие о преступных намерениях ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8, площадью 18172 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, Пролетарская ул.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «Мясопродукт», в результате совершения сделки по купле-продаже приобретенного в результате совершения преступления земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 на сумму 12000000 рублей, легализовал похищенное имущество, придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 54:35:071905:8, расположенным по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, Пролетарская ул., стоимость которого составляет 12138896 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, не признавая себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний на стадии предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, впоследствии признал себя виновным в совершении двух инкриминируемых ему преступлений в полном объеме. 

Из показаний ФИО4, данных на стадии предварительного следствия (л.д.148-152, 154-161, 167-170, 172-179, 194-197, 212-215, 216-222/том7, 61-71/том10), оглашенных в судебном заседании, следует, что в настоящее время он является единственным учредителем и директором ООО «Мясопродукт» (ИНН 

<

***>), которое образовано в январе 2015 года и осуществляет деятельность по мясопереработке по адресу: Новосибирск, ФИО10, 

<

адрес>, стр. 14. В его обязанности, как директора общества, входит полное управление данным обществом. Ранее в период с 2008 года по декабрь 2015 года он также являлся единственным учредителем и директором ООО «Мясопродукт» (ИНН 

<

***>), которое осуществляло аналогичную деятельность по тому же адресу. Также в период с декабря 2011 года по июль 2014 года он являлся единственным учредителем и директором ООО «Мясопродукт» (ИНН 

<

***>), юридический и фактический адрес: Новосибирск, Сибирская ул., 41. Данная организация открывалась им для расширения своего бизнеса и возможности ведения бизнеса в других сферах. Примерно в 2013 году им осуществлялся мониторинг различных сфер деятельности, в том числе в сети интернет, где на сайте агентства недвижимости он нашел объявление о продаже земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирск, Пролетарская ул., общей площадью 18172 кв.м, кадастровый №. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, договорился о встрече с риелтором, с которым он выезжал на участок с целью его осмотра, после чего он решил приобрести данный участок. Со слов риелтора и содержания документов на участок, предъявленных ему для ознакомления риелтором, ему стало известно, что данный земельный участок предоставлен в аренду мэрией 

<

адрес> ООО «Ротор» в лице директора ФИО11 (с которым он не знаком) для строительства завода кабельной продукции. Права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка переданы ООО «Ротор» ООО «Союз НСК» на основании договора уступки прав (цессии). С директором ООО «Союз НСК» он ранее знаком не был. С риелтором они договорились встретиться с директором ООО «Союз НСК» в офисе агентства недвижимости и обсудить условия приобретения земельного участка. Агентство располагалось по 

<

адрес>, напротив клиники НИИТО (точный адрес не помнит). В данном офисе он впервые увидел директора ООО «Союз НСК» ФИО12, с которым они обсудили все условия сделки и договорились, что права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка будут переданы ООО «Мясопродукт» (ИНН 

<

***>) на основании договора уступки прав (цессии). В июле 2013 года между ООО «Союз НСК» и ООО «Мясопродукт» (ИНН 

<

***>) заключен предварительный договор уступки прав (цессии) по указанному договору аренды. В дальнейшем ФИО12 направил письмо в мэрию 

<

адрес> о получении согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «Мясопродукт» (ИНН 

<

***>). После получения от мэрии 

<

адрес> согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:071323:8 между ООО «Союз НСК» в лице директора ФИО12 и ООО «Мясопродукт» (ИНН 

<

***>) в его лице ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав (цессии), заключенному между ООО «Ротор» и ООО «Союз НСК», земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирск, Пролетарская ул., общей площадью 18172 кв.м, кадастровый №. В конце августа 2013 года совместно с ФИО12 он подал пакет документов (каких конкретно не помнит) в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для государственной регистрации указанного договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время в том же органе государственной регистрации им получен зарегистрированный договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии ООО «Мясопродукт» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке не имелось никаких построек и объектов недвижимости. В связи с тем, что земельный участок по условиям договора аренды земельного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ передан для строительства кабельного завода, он начал осуществлять подготовительные мероприятия в целях строительства кабельного завода. Так как ранее он не осуществлял какого-либо строительства и был мало осведомлен в данных вопросах, то перед началом строительства кабельного завода и его оформления в собственность он осуществлял мониторинг данных вопросов и изучал законодательство в данной сфере, обращался к осведомленным в данной сфере юристам, со слов которых он понял, что необходимо построить объект (завод кабельной продукции), оформить его в собственность, а впоследствии оформить земельный участок в собственность. Ему объяснили, какие необходимо оформить документы и в какие органы подать. Для сопровождения вопросов строительства и оформления документов он нанял юриста по имени Сергей Геннадьевич и юриста по имени Инна (фамилию не помнит), который в дальнейшем поможет оформить объект строительства и земельный участок. Со слов Инны ему стало известно, что для строительства завода кабельной продукции не обязательно получать разрешение на строительство и вводить объект в эксплуатацию, так как на тот момент (2013 год) объекты данного типа после постройки можно оформить в собственность на основании заявления и декларации об объекте недвижимого имущества. Поскольку он был убежден, что данная процедура оформления является законной, он принял решение о строительстве завода кабельной продукции на указанном земельном участке. Умысла на завладение земельным участком мошенническим путем он не имел. В процесс строительства, который контролировал Сергей Геннадьевич, он не вникал, так как в данных вопросах не разбирался. Сергей Геннадьевич находил поставщиков материалов, оборудования и подрядчиков строительства. В связи с этим он затрудняется сообщить, кто являлся подрядчиком работ по строительству завода кабельной продукции на участке. Заключались ли с подрядчиками договоры, также не помнит. Завод был построен в течение двух недель в октябре 2013 года. Строительство велось по проекту, разработанному коммерческой организацией, название которой назвать затрудняется, проект не сохранился. Строительство осуществлялось из сборно-каркасных сооружений (сэндвич-панелей) с использованием бетона и кирпича. Готовый объект представлял одноэтажное здание, общей площадью 1500 кв.м. Уточнил, что, сообщая о готовности объекта - завода по производству кабельной продукции, он имел в виду построенное на земельном участке здание завода, технические условия на данный объект ООО «Мясопродукт» в его лице не получало, соответственно теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и электричество к объекту (заводу по производству кабельной продукции) не подводились. Технические условия не получены ввиду отсутствия денежных средств у общества, а также инвесторов по данному направлению. Бухгалтерский учет в ООО «Мясопродукт» (ИНН 

<

***>) вел он, как директор и главный бухгалтер общества. О готовности объекта он сообщил Инне, с которой без заключения какого-либо договора устно договорились, что та оформит объект в собственность в соответствии с требованиями закона, что являлось его главным условием. Инна подготовила необходимый пакет документов (каких именно, не помнит) для государственной регистрации объекта, который он подписал и выдал доверенность от ООО «Мясопродукт» (ИНН 

<

***>) на представление документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на имя Инны, либо на лицо, которое понесет документы. После этого документы были переданы в Управление федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, где через некоторое время было получено свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости (завод кабельной продукции). В связи с этим у него не оставалось никаких сомнений в том, что вся процедура оформления происходила исключительно по закону, полагая, что просто так никто в государственном органе никто не будет оформлять право собственности на объекты. О том, проверялось ли фактическое наличие объекта на земельном участке сотрудниками государственных органов, ему неизвестно. В дальнейшем Инна подготовила дополнительный пакет документов по тому же объекту недвижимости для подачи документов в орган государственной регистрации, которые он также подписал, и которые кем-то по доверенности представлены в тот же регистрирующий орган. Со слов Инны, дополнительная подача документов потребовалась для исправления ошибки в ранее поданных документах.

Пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 54:35:071905:8, расположенном по 

<

адрес>, он бывал неоднократно, как на этапе приобретения, так и в ходе строительства завода кабельной продукции. Территориально расположение данного земельного участка может отписать через привязку к конкретным объектам, а именно рядом находится Октябрьская птицефабрика, ТЭЦ 5 и железнодорожный тупик. При этом за железнодорожным полотном указанного тупика с одной стороны находится птицефабрика, а с другой принадлежащий ему участок. Завод кабельной продукции, построенный им на указанном земельном участке, представлял собой одноэтажное здание из металлических сэндвич панелей, перегородки внутри из кирпича, кровля металлическая, фундамент свайный, общей площадью более 1500 кв.м. О том, что фундамент свайный, ему известно, так как он видел лично и начальный и завершающий этап строительства завода кабельной продукции. О факте строительства и сноса завода по производству кабельной продукции на земельном участке свидетельствует наличие на данном земельном участке остатков демонтированных и разрушенных строительных конструкций сооружения в виде щебня, обломков бетонных конструкций, частей бетонного фундамента, строительного мусора, которые, согласно заключению ООО «Сибстройэксперт», можно определить как совокупность строительных материалов когда-либо составляющих строительные конструкции. Также на земельном участке выполнена планировка рельефа, снесены зеленые насаждения, выполнено ограждение участка.

Далее примерно в декабре 2013 года Инна подготовила пакет документов (каких именно, не помнит) в мэрию 

<

адрес> для заключения договора купли-продажи земельного участка, которые он подписал, и которые кем-то по доверенности преданы в мэрию. Впоследствии на основании этих документов подписан договор купли-продажи земельного участка между мэрией 

<

адрес> и ООО «Мяясопродукт», все условия по которому выполнены в полном объеме, все суммы оплачены и подписан передаточный акт земельного участка. После этого Инна подготовила пакет документов для передачи в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для регистрации права собственности на земельный участок, которые он подписал, и которые также кем-то переданы по доверенности. Примерно в середине января 2014 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> получено свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. 

Примерно в феврале-марте 2014 года завод кабельной продукции и земельный участок им переоформлены с ООО «Мясопродукт» (ИНН 

<

***>) на него, как физическое лицо, что не запрещено законом, а именно по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Мясопродукт» (ИНН 

<

***>), в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 переданы им в ООО «Мясопродукт» (ИНН 

<

***>) путем проведения взаимозачета, поскольку фактически строительство завода кабельной продукции инвестировано лично им. Документально это оформлялось заключением договоров займа между ним, как учредителем и ООО «Мясопродукт» (ИНН 

<

***>). По окончании строительства завода кабельной продукции у ООО «Мясопродукт» (ИНН 

<

***>) перед ним возникла задолженность на сумму займов, в связи с чем он принял решение о погашении данной задолженности путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 и расположенном на нем заводом кабельной продукции. Впоследствии уточнил, что он, как директор данной организации и ее единственный учредитель, продал земельный участок физическому лицу ФИО4 после сноса завода по производству кабельной продукции. В действительности это был взаимозачет по ранее существовавшему между ним и ООО «Мясопродукт» займу на сумму около 12000000 рублей, которые он инвестировал строительство завода по производству кабельной продукции на указанном земельном участке и вносил их в кассу ООО «Мясопродукт» несколькими частями. Из кассы ООО «Мясопродукт» денежные средства напрямую шли на строительство и на счет организации не поступали.

Несмотря на то, что завод кабельной продукции действительно был построен и готов к осуществлению деятельности, фактически завод свою деятельность не осуществлял, так как после строительства завода в его бизнесе случился кризис и острая нехватка денежных средств. С момента строительства завода по производству кабельной продукции он искал инвесторов, которые могли бы помочь в ведении бизнеса, но ситуация не изменилась. Решение о сносе (ликвидации) объекта (завода кабельной продукции) принято им после того, как в ходе поиска инвесторов он понял, что последних интересует лишь земельный участок, а не завод. При этом после консультации у юристов ему стало понятно, что в сносе данного завода нет ничего противозаконного, так как в документах не указано, что земельный участок всегда необходимо использовать только под завод кабельной продукции. Примерно в период с февраля по апрель 2014 года завод кабельной продукции разрушен, разобран и вывезен с территории земельного участка подрядной организаций (название сообщить затрудняется). Оформлением документов о ликвидации объекта недвижимости занимался юрист (данные которого сообщить затрудняется), который подготовил пакет документов в Филиал ФБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости. Насколько он помнит, объект посещали специалисты и фиксировали отсутствие объекта недвижимости. На основании данного пакета документов получена кадастровая выписка о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, согласно которой, объект недвижимости (завод кабельной продукции) снят с кадастрового учета. Кроме того, факт строительства объекта недвижимости и его снос подтверждаются государственными органами, а именно Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, мэрией 

<

адрес> и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, которые оформляли соответствующие действия, и все передали в собственность. При этом, в договоре купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ мэрия 

<

адрес>, в лице Свидетель №46 не только не отрицает существование завода кабельной продукции на данном участке, но и утверждают это (п.1.2 договора). В п.2 передаточного акта к договору от ДД.ММ.ГГГГ также указываются данные о наличии на участке завода по производству кабельной продукции. Полагает, что мэрия должна была убедиться, что находится на продаваемом земельном участке. В настоящее время собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности (1/2) являются он и Свидетель №5 Никаких объектов (сооружений) на указанном участке не имеется. ООО «Мясоопродукт» (ИНН 

<

***>) в июле 2014 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителя, то есть его решению, в связи с ненадобностью, в связи с чем предоставить какие-либо документы по объекту недвижимости и земельному участку не представляется возможным. 

Пояснил, что при оформлении права собственности на завод кабельной продукции и земельный участок в соответствующие инстанции в некоторых случаях он мог присутствовать лично, но в основном действовало лицо по доверенности (данные которого не помнит). Какой формы выдавалась им доверенность на совершение действий в отношении завода кабельной продукции и земельного участка, он не помнит. После ознакомления с делом правоустанавливающих документов №, в котором имеются документы, содержащие (согласно расшифровке подписи) подпись, принадлежащую ФИО4, относительно ее принадлежности показал, что в расписке о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись лица, получившего документы» и в расписке о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись лица, получившего документы», а также в декларации об объекте недвижимого имущества на завод кабельной продукции от ДД.ММ.ГГГГ – подписи не его. В остальных документах представленного ему на ознакомление дела правоустанавливающих документов №, в которых имеются подписи, согласно расшифровки, принадлежащие ФИО4, - похожи на его подпись, однако с уверенностью утверждать, что данные подписи выполнены именно им, он не может. 

Дополнительно пояснил, что согласно постановлению мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ООО «Мясопродукт» в собственность занимаемого земельного участка в 

<

адрес>», земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071905:8, площадью 18172 кв.м, занимаемый заводом по производству кабельной продукции, по 

<

адрес>, предоставлен ООО «Мясопродукт» на основании заявления общества, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьями 28 и 36 ЗК РФ и в соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст.28, п.п. 1,1.1, 5, 6 ст.36 ЗК РФ (в редакции 2013 года), приказ Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего в период 2013 года), которым утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, а также утвержденный постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения (п.п. 2.7.1, 2.7.2, 2.12), указал, что мэрия 

<

адрес> при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность ООО «Мясопродукт» руководствовалась только лишь документами, указанными в постановлении мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и не руководствовалась иными документами, в том числе сообщением о перечне объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, техническим паспортом на цех по производству кабельной продукции, поскольку действующим в 2013 году законодательством был четко установлен перечень документов, которые необходимо представить для приобретения прав на земельный участок, в то время как исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем, а также исполнительные органы не вправе требовать от заявителя документы, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления. Указал, что в силу закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Полагает, что ООО «Мясопродукт» для предоставления земельного участка в мэрию 

<

адрес> предоставило полный перечень документов, который необходимо было предоставить по действующему на тот период времени законодательству. Так в департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> ООО «Мясопродукт» поданы следующие документы: заявление общества; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серии 54 №; копия свидетельства о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ серии 54 №, сообщение о перечне объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Более никаких документов не передавалось. Откуда появились такие документы, как копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № и технический паспорт на цех по производству кабельной продукции, упоминаемые в сопроводительном письме начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и представителем потерпевшего, ему неизвестно, поскольку в соответствии с законодательством, ООО «Мясопродукт» не обязано было предоставлять данные документы в департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> для предоставления земельного участка, а сотрудники департамента не имели права запрашивать данные документы у ООО «Мясопродукт». Каких-либо документов о том, что данные документы предоставлены совместно с заявлением ООО «Мясопродукт», не имеется, в описи к заявлению в департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> данные документы также не указаны. К происхождению и изготовлению данных документов он не имеет никакого отношения. В связи с этим считает утверждение о том, что документы, представленные ООО «Мясопродукт», могли быть сфальсифицированы и могут являться подложными, является необоснованным. Перечень документов, переданных в мэрию 

<

адрес>, являются исчерпывающим и достаточным для принятия решения о предоставлении земельного участка. Представленные обществом документы не являются поддельными (фальсифицированными, подложными). После ознакомления с делом на фактически занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8, в том числе среди документов в котором находятся четыре фотографии, выполненные на бумаге белого цвета формата А4, пояснил, что данные фотографии он видит впервые. Объект недвижимости, запечатленный на данных фотографиях, ему неизвестен и данный объект не является заводом кабельной продукции, возведенным ООО «Мясопродукт» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071905:8, так как завод по производству кабельной продукции возводился из сэндвич-панелей.

Показания заместителя начальника главного управления архитектуры и строительства мэрии 

<

адрес> о том, что заявители предоставляют в отдел оформления правоустанавливающих документов департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и копию технического паспорта для подтверждения строительства объекта в соответствии с действующим законодательством; что осмотр земельного участка при оформлении прав на земельный участок на период 2013 года не производился, так как не требовалось действующим законодательством и в соответствии с законодательством подразумевалась честность при подаче документов заявителем, а также аналогичные в указанной части показания представителя потерпевшего ФИО2 – считает голословными и ошибочными, так как закон предоставления подобных документов не требует, и такие документы не могут быть запрошены сотрудником мэрии 

<

адрес>. Более того, законом предусмотрено, что сотрудники исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления при оформлении прав на земельный участок осуществляют проверку полученных документов (что не исключает осмотр самого объекта). О честности заявителя в законе не указано, а лишь предусмотрено, что права на земельный участок могут быть получены при выполнении определенных условий и предоставлении необходимых документов, проверку которых должны осуществлять сотрудники исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Показания представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым специалист департамента по своему усмотрению может запросить у заявителя дополнительные документы (например, технический паспорт на объект недвижимости), а также показания в части процедуры согласования проекта о предоставлении земельного участка, считает недостоверными, содержащими личные предположения. По его мнению, показания данных свидетелей свидетеля имеют обвинительный уклон и не основаны на действующем законодательстве и здравом смысле. Кроме того, с ФИО13 он лично не общался, ее не обманывал, объем ее обязанностей как государственного регистратора либо специалиста по приему документов, ему неизвестен. Указал, что названные должности содержат различный объем полномочий. К деятельности ФИО14, Свидетель №24, ФИО15 он отношения не имеет, с ними не знаком и не контактировал. Обратил внимание на существование двух постановлений и.о. мэра 

<

адрес> Свидетель №38 от ДД.ММ.ГГГГ № и в отношении склада, и в отношении завода по производству кабельной продукции.

По второму эпизоду предъявленного обвинения пояснил, что передача ему земельного участка и завода кабельной продукции произведена на законных основаниях, денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с возведенным на нем заводом кабельной продукции в сумме 12000000 рублей уплачены им ранее, в период сентябрь-октябрь 2013 года в кассу ООО «Мясопродукт» в качестве займа учредителя. На эти денежные средства велось строительство завода кабельной продукции, в результате чего у ООО «Мясопродукт» перед ним как физическим лицом, возникла задолженность в указанной сумме, которую ООО «Мясопродукт» погасило перед ним, как физическим лицом, по договору займа путем передачи ему земельного участка по договору купли-продажи, который одновременно являлся актом приема-передачи земельного участка (взаимозачет). Указанная сделка не имела своей целью сокрытие факта приобретения данного земельного участка с построенным на нем заводом кабельной продукции у мэрии 

<

адрес>, поскольку данный земельный участок с возведенным на нем заводом кабельной продукции передан ему по договору купли-продажи как физическому лицу. Таким образом, вину в предъявленном ему обвинении он не признает, так как осуществлял в качестве директора ООО «Мясопродукт» строительство завода по производству кабельной продукции на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>. Права и обязанности арендатора на данный земельный участок ранее приобрел по договору цессии. По окончании строительства завода по производству кабельной продукции он в установленном законом порядке оформил на него право собственности ООО «Мясопродукт», а в дальнейшем оформил право собственности и на указанный земельный участок в соответствии с установленным органом местного самоуправления порядком. При этом отметил, что ООО «Мясопродукт» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано до совершения с мэрией 

<

адрес> сделки купли-продажи земельного участка по 

<

адрес>, занималось предпринимательской деятельностью и в качестве цели своей деятельности имела, помимо прочих, извлечение прибыли, что действующему законодательству не противоречило. Противоправных действий им не осуществлялось, какого-либо ущерба городу Новосибирску в лице мэрии он не причинял. Земельный участок предоставлен ООО «Мясопродукт» в установленном законодательством порядке, на основании подлинных документов, предоставленных в соответствии с законодательством. Считает, что он никого не обманывал и не использовал свое служебное положение, не похищал право на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8. Данный участок приобретен им на законных основаниях у мэрии 

<

адрес> по договору купли-продажи, за что уплачены в полном объеме денежные средства в сумме, указанной в договоре. Кабельный завод был в действительности построен на данном земельном участке и оформлен, затем снесен и снят с учета в соответствии с законом. При этом, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, на момент оформления объекта в собственность в 2013 году не требовалось получать разрешение на строительство и вводить объект в эксплуатацию. Более того, доказательств тому, что строительство завода кабельной продукции не осуществлялось, не представлено. Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, ничего не доказывает, так как завод кабельной продукции снесен и снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской. Лично он, как физическое лицо, действительно не собирался ничего строить на участке, так как не имел для этого никаких правовых оснований, так как лично он в аренду этот участок не приобретал. Однако ООО «Мясопродукт» (ИНН 

<

***>), осуществляющее предпринимательскую деятельность и созданное, в том числе, в целях извлечения прибыли, такие планы имело. Земельный участок по 

<

адрес> располагается в зоне, в которой предусмотрено в соответствии с видами разрешенного использования только размещение производственно-складских объектов, что также указывает на то, что именно ООО «Мясопродукт» в связи с осуществлением предпринимательской деятельности было заинтересовано в данном направлении развития, а для его личного использования этот земельный участок не мог быть использован. Считает, что в предъявленном обвинении происходит отождествление его, как физического лица, с ООО «Мясопродукт» (ИНН 

<

***>) и не учитывается, что во взаимоотношениях с предыдущими арендаторами земельного участка и мэрией 

<

адрес> в 2013 году он никогда не представлял лично себя. Все действия совершены в рамках закона, подтверждением этому является то, что мэрия 

<

адрес> подготовила документы, издала постановления составила договор купли-продажи земельного участка, а Росреестр после проведения всех требуемых правовых экспертиз зарегистрировал все права. Ни одна из сделок никем не оспорена и не расторгнута. При этом положения закона, регулирующие порядок приобретения прав на земельные участки на территории 

<

адрес>, в том числе устав 

<

адрес>, решение Горсовета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Правительства НСО от ДД.ММ.ГГГГ № п394-п, административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков на которых расположены строения, а также что в обязанности государственного регистратора и сотрудников мэрии 

<

адрес> не входил выезд на место и осмотр земельного участка с целью удостоверения факта нахождения на земельном участке объекта недвижимости, - ему как лицу, до определенного времени проживавшему и зарегистрированному в 

<

адрес>, не были и не могли быть известны. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ранее данные им показания, в том числе на стадии предварительного следствия в части, не соответствующей обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, не поддержал, признав вину в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объеме. Пояснил, что ранее он ошибочно заблуждался относительно правомерности своих действий. Подтвердил, что в ноябре 2011 года он учредил ООО «Мясопродукт», стал его директором. Общество осуществляло коммерческую деятельность до июля 2014 года. С использованием данного общества им приобретен в собственность земельный участок на 

<

адрес>, принадлежащий муниципальному образованию - 

<

адрес>. Изложенную в обвинительном заключении последовательность событий, связанных с судьбой земельного участка подтверждает в полном объеме. В силу тяжелых жизненных обстоятельств в 2013 году, после ухода в 2010 году из семьи его супруги, после перехода права аренды на земельный участок от ООО «Союз НСК», составлена декларация об объекте недвижимости – складе, после чего ООО «Мясопродукт» обратилось в УФРС по 

<

адрес> с заявлением о регистрации права собственности на склад. За давностью времени детали событий он не помнит. Впоследствии он от имени юридического лица обратился в мэрию 

<

адрес> с заявлением о приобретении указанного участка в собственность ООО «Мясопродукт» с указанием неправдивых сведений, а также обращался в регистрационный орган с уточненной декларацией об объекте недвижимости на земельном участке – заводе по производству кабельной продукции. Обстоятельства предоставления документов и их перечень в настоящее время за давностью событий не помнит. Подтверждает все изложенное в предъявленном ему обвинении. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ действительно им подписан и уплачены денежные средства в размере выкупной стоимости земельного участка в сумме 3403633 рубля 68 копеек. Далее им подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные действия им совершены в целях получения земли в собственность. Подтверждает, что он в дальнейшем переоформил право на земельный участок с ООО «Мясопродукт» на себя лично, 1/2 доли в праве на участок продал Свидетель №5 В настоящее время он обратился к мэрии 

<

адрес> с просьбой принять обратно долю в праве собственности, в чем ему отказано, так как договор купли-продажи исполнен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Росреестр с заявлением об отказе от ? доли в праве собственности на участок, а также частично возместил причиненный материальный ущерб в размере 200000 рублей и намерен погасить ущерб в полном объеме.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.7-12, 39-42, 44-48/том4), оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме и пояснил, что на тот момент события помнил лучше, чем сейчас, следует, что он проходит муниципальную службу в мэрии 

<

адрес> в управлении нормативно-правовой и судебной работы. Относительно предусмотренной на территории 

<

адрес> процедуры для передачи земли неразграниченной государственной собственности в собственность юридическим лицам, пояснил следующее. Вся земля на территории 

<

адрес>, не находящаяся в частной собственности, собственности Российской Федерации, 

<

адрес>, является муниципальной собственностью, либо неразграниченной государственной собственностью. В силу п.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность которых не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления. В городе Новосибирске от имени мэрии 

<

адрес> полномочия собственника этих земельных участков реализует департамент земельных и имущественных отношений. Одним из направлений реализации полномочий мэрии 

<

адрес> по распоряжению неразграниченными государственными землями на территории 

<

адрес> является предоставление указанных земель в аренду юридическим лицам. Как правило, в таких случаях земля представляется либо для строительства капитальных объектов различного предназначения, либо для эксплуатации земельного участка под капитальным объектом, например, если дом используется для проживания, однако земельный участок под ним по тем или иным причинам в собственности у жильцов не находится. По смыслу ст.36 ЗК РФ (в редакции на 2013 год) арендатор земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, зарегистрировавший в собственность на данном участке объект капитального строительства, приобретает исключительное право выкупа у мэрии данного земельного участка. 

Для реализации такого права предусмотрена процедура, согласно которой:

1.собственник здания, строения, сооружения обращается в мэрию 

<

адрес> с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, строение, сооружение. К заявлению в обязательном порядке прикладываются: копия документа подтверждающего право собственности на здание, строение, сооружение, копия документа, удостоверяющего личность заявителя, копия сообщения о том, что на испрашиваемом в собственность земельном участке находится возведенный капитальный объект. Если заявитель действует от имени юридического лица, то прикладывается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия решения общего собрания о назначении на должность директора, копии свидетельств о регистрацию юридического лица и постановки на учет в налоговом органе;

2.заявление поступает в департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, где конкретный исполнитель проверяет подлинность и комплектность документов. При этом специалист, у которого в работе данное заявление, по своему усмотрению может запросить у заявителя дополнительные документы (например, технический паспорт на объект недвижимости);

3.после проверки комплектности и подлинности документов специалист готовит проект постановления мэрии 

<

адрес> о предоставлении организации в собственность занимаемого земельного участка, который проходит процедуру согласования (в Управлении по земельным ресурсам, юридическом отделе департамента земельных и имущественных отношений и в правовом департаменте мэрии 

<

адрес>). После окончания процедуры согласования проект подписывается мэром либо лицом, исполняющим его обязанности;

4.после подписания постановления мэром готовится проект договора купли-продажи земельного участка. При этом стоимость земельного участка определяется в размере определенного процента от кадастровой стоимости земельного участка. Конкретный размер процента мне не известен, но покупатель на выкупную стоимость не влияет (может оспорить ее в суде);

5.подписание договора купли-продажи земельного участка; 

6.регистрация права собственности в Россреестре. При этом расходы на государственную регистрацию права собственности возлагаются на покупателя. На этом этапе мэрия 

<

адрес> участия не принимает. Экземпляр договора купли-продажи земельного участка поступает в мэрию 

<

адрес> через отдел обеспечения государственной регистрации, взаимодействующий с Россреестром.

По предъявленному ему для ознакомления делу на фактически занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8 показал, что, имеющиеся в данном деле документы отражают процедуру с момента образования (формирования) земельного участка до его приобретения в частную собственность ООО «Мясопродукт». Исходя из копии акта о выборе земельного участка, комиссия по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории 

<

адрес> согласовала (разрешила) ООО «Ротор» выбор земельного участка для строительства завода кабельной продукции по 

<

адрес>. После этого мэрией 

<

адрес> принято соответствующее постановление, оформляющее данное решение, его № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом исходя из содержания данного постановления, границы земельного участка на местности определены заявителем самостоятельно и данное постановление их утвердило. До вынесения постановления схема земельного участка обязательно прошла согласование в соответствующих подразделениях мэрии 

<

адрес>. Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ротор» обратилось в мэрию с просьбой о предоставлении данного участка в аренду для строительства завода кабельной продукции. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8 предоставлен ООО «Ротор» в аренду для указанных целей. Во исполнение данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между мэрией и ООО «Ротор» заключен договор аренды этого земельного участка, который прошел процедуру государственной регистрации. При этом для определения рыночной стоимости годового права пользования земельным участком мэрией 

<

адрес> заказан отчет оценщика, который определил данную стоимость в размере 2719000 рублей в год, а рыночную стоимость земельного участка - в размере 18499000 рублей. Данный отчет также имеется в представленном ему на обозрение деле. Согласно имеющимся в деле документам, далее ООО «Ротор», с согласия мэрии 

<

адрес>, путем заключения договора передало все арендные права и обязанности ООО «Союз-НСК», после чего ООО «Союз-НСК», также с согласия мэрии 

<

адрес>, также путем заключения договора передачи права и обязанностей, передало все права и обязанности по договору аренды ООО «Мясопродукт». В свою очередь ООО «Мясопродукт» ДД.ММ.ГГГГ от лица директора ФИО4 обратилось в мэрию 

<

адрес> с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 в собственность. При этом к своему заявлению ФИО4 приложил сообщение за подписью ФИО4 о том, что на данном земельном участке находится завод кабельной продукции, а также копию решения о назначении его на должность директора ООО «Мясопродукт»; копии свидетельств о регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе; выписку из ЕГРП о том, что ООО «Мясопродукт» на праве собственности принадлежит склад. Кроме того, в представленных документах имеется копия технического паспорта на цех по производству кабельной продукции и копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (завод по производству кабельной продукции). Для каких целей ФИО4 приложил данные копии, ему неизвестно, предполагает, что в связи с возникшими противоречиями между целевым назначением предоставленного в аренду земельного участка и выпиской из ЕГРП, согласно которой на данном участке зарегистрирован склад. По результатам рассмотрения заявления принято постановление мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Мясопродукт» в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между мэрией 

<

адрес> и ООО «Мясопродукт» в лице директора ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного с кадастровым номером 54:35:071905:8, который прошел процедуру государственной регистрации. Таким образом, ООО «Мясопродукт» в лице директора ФИО4 приобрело в собственность указанный земельный участок за 3403633 рублей 68 копеек. Как он указывал ранее, данная сумма составляет определенный процент от кадастровой стоимости земли. Пояснил, что в обязанности сотрудников мэрии не входит выезд на место и осмотр земельного участка в ходе подготовки соответствующих документов для его продажи, то есть продажа земельного участка заявителю осуществляется на основании предоставленных им документов и на его добросовестности. Работник мэрии может самостоятельно запросить выписку из ЕГРЮЛ и ЕГРП для удостоверения личности юридического лица и удостоверения права собственности на возведенный капитальный объект. Вывод о наличии объекта на земельном участке делается, исходя из выписки ЕГРП и сообщения заявителя. Подлинность иных, приложенных к заявлению, документов, работник мэрии проверять не обязан. Если бы работнику мэрии поступила информация о том, что на земельном участке в действительности нет никаких капитальных объектов, то был бы осуществлен выезд на место, где составлен акт осмотра земельного участка. При закреплении таким актом факта отсутствия на участке капитального объекта земля в собственность продана бы не была. Считает, что именно в результате противоправных действий ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8, по состоянию на 2013 год стоимостью 18499000 рублей (согласно отчету 21/03), выбыл из собственности муниципального образования – 

<

адрес>, в связи с чем городу Новосибирску в лице мэрии причинен реальный ущерб на указанную сумму 18499000 рублей. 

Дополнительно пояснил, что в 2013 году порядок предоставления земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений определялся ст.36 ЗК РФ, а также развивающими положение данной статьи подзаконными нормативно-правовыми актами: Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» и административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения, утвержденным постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, вся процедура предоставления земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений, а именно перечень необходимых документов, сроки их подачи и рассмотрения, виды принимаемых решений, порядок обжалования и так далее, определяется указанными нормативно-правовыми актами. Для реализации исключительного права на выкуп земельного участка, заявитель -юридическое лицо, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, должен был предоставить в орган местного самоуправления следующие документы: заявление; сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление; копию документа, удостоверяющего личность заявителя либо представителя заявителя; копию документа, подтверждающего полномочия представителя; копии документов, удостоверяющих права на здание, строение, сооружение; копии документов, удостоверяющих права на земельный участок (в данном случае договор аренды). Приведенный перечень документов не является закрытым. Заявитель вправе предоставить иные документы вместе с заявлением о предоставлении прав на земельные участки (п. 2 Приказа). На практике, как правило, предоставленных заявителем документов недостаточно для принятия положительного решения в кратчайший срок. По этой причине заявителю предлагается донести некоторые документы, например, копию технического паспорта на объект недвижимости, копию разрешения на ввод его в эксплуатацию и другое. Поскольку заявители заинтересованы в скорейшем рассмотрении данного вопроса, они, как правило, сами представляют все необходимые дополнительные документы, что упрощает работу специалиста органа местного самоуправления. Специалист, указанный в п.3.1.2 административного регламента, проверяет правильность заполнения заявления и наличие приложенных документов, то есть комплектность. В обязанности данного специалиста проверка достоверности сведений, указанных в предоставленных документах, не входит. В рассматриваемой процедуре исходят из добросовестности заявителя, что вытекает из совокупного толкования норм административного регламента. Принятое решение в форме постановления о предоставлении земельного участка согласовывается в Управлении по земельным ресурсам мэрии 

<

адрес>, в Управлении нормативно-правовой работы мэрии 

<

адрес> и в комитете распорядительных документов мэрии 

<

адрес>. Таким образом, проверка принятых от заявителя документов, осуществляется специалистом, указанным в п.3.4.2 административного регламента. Административным регламентом не предусмотрен осмотр земельного участка в ходе процедуры его предоставления. Обстоятельства появления в земельном деле копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и копии технического паспорта на объект пояснить не может. Пояснил, что на практике заявитель, взаимодействуя со специалистом мэрии 

<

адрес>, в ходе оформления зачастую передает дополнительные документы, о чем уже ранее он пояснял. Полагает, что при предоставлении мэрией 

<

адрес> земельного участка ООО «Мясопродукт» нарушение и обман выразилось в предоставлении сведений о наличии на выкупаемом земельном участке завода кабельной продукции и в том, что у ООО «Мясопродукт» отсутствовали правовые основания для приобретения права собственности на земельный участок в порядке преимущественного выкупа. Относительно процедуры предоставления земельного участка юридическому лицу, собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения, уточнил, что ни по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы, ни в настоящее время, законодательство не предусматривает правового основания для предоставления в собственность земельного участка собственнику объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке. 

Пояснил, что департаментом земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> в рамках муниципального контракта №МК63-17 на закупку услуг по проведению оценки рыночной стоимости годовой арендной платы за земельные участки, представляемые в установленном порядке для строительства, и (или) рыночной стоимости данных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в целях уточнения исковых требований, заказан отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения мэрией 

<

адрес> договора купли-продажи данного земельного участка с ООО «Мясопродукт» в лице директора ФИО4, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 15701000 рублей.

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что указанный земельный участок до передачи в собственность ООО «Мясопродукт» находился в неразграниченной государственной собственности, мэрия 

<

адрес> осуществляла в отношении земельного участка все правомочия собственника, владела, пользовалась и распоряжалась им, в том числе до его формирования. Имущественный вред выражен в том, что земельный участок незаконно мошенническим путем выбыл из неразграниченной государственной собственности. Размер имущественного вреда состоит из рыночной стоимости земельного участка, в то время как кадастровая стоимость актуальна при исчислении налоговой базы и при выкупе земельных участков в порядке ст.36 ЗК РФ. Пояснил, что земельный участок был обременен арендой под конкретную цель и отчуждение земельного участка возможно лишь в случае, если цель и объект совпадают.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 гражданский иск (с учетом уменьшения размера заявленных требований) о взыскании с ФИО4 в пользу муниципального образования 

<

адрес> в лице мэрии 

<

адрес> имущественного вреда в размере 8735262 рубля 32 копейки, с учетом определения рыночной стоимости земельного участка по результатам проведения судебной экспертизы в сумме 12138896 рублей и за вычетом перечисленной суммы 3403633 рубля 68 копеек в качестве выкупной стоимости земельного участка, а также частичного добровольного возмещения подсудимым в сумме 200000 рублей - поддержала в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.102-105/том4), оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме и пояснил, что на момент их дачи события помнил лучше, чем в настоящее время, следует, что он проходит муниципальную службу с 2011 года в должности заместителя начальника Управления по земельным ресурсам мэрии 

<

адрес> с января 2011 года. В его должностные обязанности входит руководство деятельностью Управления в части оформления правоустанавливающих документов на земельные участки. Непосредственно в подчинении у него находится отдел правоустанавливающих документов на земельные участки; отдел приема и выдачи документов и отдел организации обеспечения кадастрового учета. По состоянию на 2013 год у него в подчинении находился отдел правоустанавливающих документов на земельные участки; отдел по землеустройству и отдел кадастра. Пояснил, что ФИО18 является сотрудником отдела оформления правоустанавливающих документов на землю Управления по земельным ресурсам мэрии 

<

адрес>. В 2013 году ФИО18 проходила службу в этом же отделе и фактически занималась подготовкой проектов постановлений о предоставлении земельных участков в собственность либо в аренду, а также подготовкой проектов договоров купли-продажи и аренды. Непосредственным руководителем ФИО18 в 2013 году являлся ФИО17. Об обстоятельствах принятия решения о продаже земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 ООО «Мясопродукт» в лице директора ФИО4 показал, что документальным основанием для этого являлось заявление директора ООО «Мясопродукт» ФИО4 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 в собственность на основании ст.36 ЗК РФ и сообщение заявителя о расположении на указанном земельном участке склада. Почему согласно постановлению о предоставлении в собственность ООО «Мясопродукт» занимаемого земельного участка в 

<

адрес> и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8 предоставлен в собственность ООО «Мясопродукт» в связи с наличием на нем завода по производству кабельной продукции, пояснил, что с точки зрения существовавшего по состоянию на 2013 год порядка оформления документов это не логично. В представленном ему на обозрение земельном деле отсутствует сообщение о наличии на земельном участке завода по производству кабельной продукции, которое в этом деле должно быть, поскольку в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что на земельном участке построен именно завод по производству кабельной продукции. Объяснить эту ситуацию не может. Ни ФИО18, ни ФИО17 он никаких распоряжений, связанных с предоставлением земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 ООО «Мясопродукт», не давал. Поступали ли указанным лицам подобные распоряжения от Свидетель №46, ему неизвестно. Его роль в процедуре оформления земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 в собственность ООО «Мясопродукт» заключалась в согласовании проекта договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. С делом на указанный земельный участок он ознакомился лишь в июне 2017 года при его подготовке для передачи сотруднику полиции. Помнит, что в деле на земельный участок, помимо других документов, также имелись копия технического паспорта и разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении завода кабельной продукции.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.76-79, 80-82/том4), оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме и пояснил, что на момент их дачи события помнил лучше, чем в настоящее время, следует, что в период с 2008 по февраль 2015 года он занимал должность начальника отдела оформления правоустанавливающих документов департамента земельных и имущественный отношений мэрии 

<

адрес>. В его обязанности входило осуществление обеспечения оформления прав на земельные участки по запросам заявителей, а также рассмотрение заявлений в отношении прав на землю. Функции отдела оформления правоустанавливающих документов департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> заключаются в подготовке проектов постановления мэрии 

<

адрес> по предоставлению земельных участков, подготовка договор аренды (купли-продажи) земельных участков. В 2013 году процедура предоставления в собственность земельных участков на территории 

<

адрес> на основании ст.36 ЗК РФ (об исключительном праве на приобретение в собственность либо аренду земельных участков, занимаемых зданиями, строениями, сооружениями) предусматривала следующие этапы (деление на этапы условно).

1.При поступлении заявления о предоставлении земельного участка в собственность от лица, зарегистрировавшего права собственности на вновь созданный объект недвижимости, специалист отдела оформления правоустанавливающих документов на землю департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> проверяет наличие сообщения от заявителя о наличии на данном земельном участке вновь созданного объекта недвижимости с обязательным указанием кадастрового номера на объект недвижимости. Такого рода заявления поступали в верхнюю либо нижнюю канцелярию мэрии нарочно, либо по почте. При этом заявитель мог приложить к заявлению выписку из ЕГРП на земельный участок и объект недвижимости по своей инициативе, однако это не обязательно. В том случае если такие выписки к заявлению не приложены, специалист отдела заказывает их самостоятельно в Россреестре. Кроме того, заявитель мог приложить к своему заявлению копии учредительных документов, однако это также не обязательно, и отсутствие таких копий не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

2.Подготовка проекта постановления о предоставлении земельного участка и его согласование в соответствующих подразделениях мэрии 

<

адрес>: в управлении по земельным ресурсам, правовом департаменте и отделе распорядительных документов мэрии. При этом в первую очередь данный проект поступал лично к нему, он ставил резолюцию согласования. Фактически он проверял лишь внешнюю сторону документа.

3.Расчет выкупной стоимости земельного участка осуществляется в отделе платы за землю, специалисты которого также проверяют задолженность по арендным платежам.

4.Подготовка проекта договора купли-продажи земельного участка специалистом отдела оформления правоустанавливающих документов на землю после согласования проекта в указанных подразделения и его подписания мэром.

5.Подписание договора купли-продажи земельного участка. Фактически подписание происходило в кабинете правоустанавливающих документов в присутствии специалиста отдела. Договор подписывался лично заявителем либо лицом, действовавшем по нотариальной доверенности, после чего все три экземпляра договора купли-продажи земельного участка передавались на подпись начальнику Управления по земельным ресурсам мэрии 

<

адрес>. Далее один из трех экземпляров договора возвращается покупателю, то есть с подписью, как продавца, так и покупателя, и только после этого продавец оплачивал стоимость земельного участка. При поступлении денег за землю на счет мэрии 

<

адрес> сторонами подписывался передаточный акт. Как правило, между подписанием передаточного акта и поступлением денег на счет за землю проходило два-три дня.

6.Регистрация перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

По результатам ознакомления с делом на фактически занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8 показал, что из содержания документов данного дела усматривается, что ООО «Мясопродукт» в лице директора ФИО4 в 2013 году реализовало исключительное право на приобретение земельного с кадастровым номером 54:35:071905:8 согласно приведенной им процедуре. Оформлением документов на данный земельный участок занималась его бывшая подчиненная ФИО18. Лично он этих документов не помнит, поскольку прошло длительное время, и он лично не принимал участия в их подготовке. Проекты постановлений мэрии из данного дела о предоставлении земли проходили через него, однако это была формальность, и эти документы шли с большим потоком других документов. Вместе с тем обратил внимание, что в данном земельном деле имеется копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и копия технического паспорта на объект недвижимости. Предоставление этих копий не являлось обязательным для заявителя, тот их предоставил по своей инициативе. В деле на фактически занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8 имеется заявление ООО «Мясопродукт» в лице директора ФИО4 о предоставлении в собственность указанного земельного участка и сообщение о наличии на этом земельном участке объекта недвижимости в виде склада, а также выписка из ЕГРП о праве собственности ООО «Мясопродукт» на склад. Однако сотрудниками мэрии 

<

адрес> действительно принято положительное решение о продаже земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 ООО «Мясопродукт» в лице директора ФИО4, несмотря на тот факт, что согласно договору аренды земельного участка на территории 

<

адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мясопродукт» обязано было на указанном земельном участке с кадастровым номером 54:35:071905:8 построить завод по производству кабельной продукции, а также несмотря на то, что в указанном деле сообщение юридического лица о наличии на данном земельном участке завода по производству кабельной продукции и выписки из ЕГРП о праве собственности на данный завод отсутствуют. По данному факту пояснил, что при заключении договора купли-продажи земли и подготовке проекта постановления о предоставлении в собственность земельного участка специалисты отдела оформления правоустанавливающих документов на землю руководствовались ст.36 ЗК РФ и административным регламентом по оказанию муниципальной услуги. В данных нормативных актах четко определены действия, при которых принимается решение об отказе в предоставлении земельного участка либо о предоставлении земельного участка. Анализ целей и истории предоставления земельного участка данными порядками не предусмотрен. Практический подход мэрии 

<

адрес> состоял на тот момент в том, что работники департамента земельных и имущественных отношений исходили из добросовестности заявителей. В данной конкретной ситуации заявления и сообщения ООО «Мясопродукт» в лице ФИО4 о наличии на земельном участке склада, а не завода по производству кабельной продукции, было достаточно. 

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.69-72, 86-89/том4), оглашенных в судебном заседании, которые она поддержала в полном объеме и пояснила, что на момент их дачи события помнила лучше, чем в настоящее время, следует, что она проходит муниципальную службу с 2004 года в департаменте земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> в отделе оформления правоустанавливающих документов на землю, состоит в должности ведущего специалиста. В 2013 году она замещала должность главного специалиста. Функционал ведущего и главного специалиста одинаковый. В ее должностные обязанности входит оформление правоустанавливающих документов на землю с последующем предоставлением данных земельных участков в аренду либо в собственность лицу, зарегистрировавшему право собственности на вновь созданный объект недвижимости на данном земельном участке. В ходе исполнения указанных должностных обязанностей в 2013-2014 годы выполняла следующие действия.

1.При поступлении заявления о предоставлении земельного участка в собственность от лица, зарегистрировавшего право собственности на вновь созданный объект недвижимости, она проверяла наличие сообщения от заявителя о наличии на данном земельном участке вновь созданного объекта недвижимости с обязательным указанием кадастрового номера на объект недвижимости. Такого рода заявления поступали в верхнюю либо нижнюю канцелярию мэрии нарочно, либо по почте, либо по электронной почте. При этом заявитель мог приложить к заявлению выписку из ЕГРП на земельный участок и объект недвижимости по своей инициативе, однако это не обязательно. В том случае если такие выписки к заявлению не прилагались, то она заказывала их самостоятельно в Россреестре. Кроме того, заявитель мог приложить к своему заявлению копии учредительных документов, однако это также не обязательно. Отсутствие таких копий это не может быть основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

2.Подготовка проекта постановления о предоставлении земельного участка и его согласование в соответствующих подразделениях мэрии 

<

адрес>, а именно в управлении по земельным ресурсам, правовом департаменте и в отделе распорядительных документов мэрии.

3.Расчет выкупной стоимости земельного участка в отделе платы за землю, специалисты которого также проверяли задолженность по арендным платежам. При наличии задолженности по договору аренды земли для строительства этот земельный участок в собственность не предоставлялся.

4.Подготовка проекта договора купли-продажи земельного участка после возвращения к ней земельного дела с расчетом выкупной стоимости данного земельного участка.

5.Подписание договора купли-продажи земельного участка. Фактически подписание происходило в кабинете правоустанавливающих документов в ее личном присутствии. Договор подписывался лично заявителем либо лицом, действовавшем по нотариальной доверенности, после чего все три экземпляра договора купли-продажи земельного участка передавались на подпись начальнику Управления по земельным ресурсам мэрии 

<

адрес>. Далее один из трех экземпляров договора возвращался покупателю (фактически его передавала она лично), то есть с подписью, как продавца, так и покупателя, и только после этого продавец оплачивал стоимость земельного участка. При поступлении денег за землю на счет мэрии 

<

адрес> сторонами подписывался передаточный акт. Как правило, между подписанием передаточного акта и поступлением денег на счет за землю проходило два-три дня.

6.Регистрация перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с обязательным участием представителя мэрии 

<

адрес>.

После ознакомления с делом на фактически занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8 пояснила, что она принимала непосредственное участие в оформлении предоставления в собственность данного земельного участка, а именно в соответствии с упомянутой процедурой ею подготовлено постановление о предоставлении ООО «Мясопродукт» в собственность занимаемого земельного участка в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Мясопродукт» и мэрией 

<

адрес>. Пояснила, что, как правило, в случае внесения поправок в ходе согласования различными структурами мэрии подготовленного ею проекта постановления, проект ей возвращается и она вносит соответствующие исправления. Юридическую силу постановление приобретает после его подписания мэром, при этом проект постановления никогда не подписывается. Для внесения изменений в проект постановления в части указания другого наименования объекта необходимо предоставление подтверждающих документов, это может быть свидетельство о регистрации права, о вводе объекта в эксплуатацию. Рассылкой документов, подписанных мэром, в том числе в прокуратуру, районные администрации, управление по земельным ресурсам, занимается комитет распорядительных документов. Обстоятельства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Мясопродукт» и мэрией 

<

адрес> не помнит, поскольку прошло уже много времени. По обстоятельствам подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность и сообщения о наличии на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071905:8 вновь созданного объекта недвижимости за подписью директора ООО «Мясопродукт» ФИО4 пояснила, что кто именно занес указанные документы в канцелярию мэрии (либо они поступили почтой) ей неизвестно, поскольку к ней данные документы поступают только после распределения. Однако в дальнейшем она взаимодействовала именно с ФИО4, поскольку согласно существовавшей на тот период процедуре, при подписании договора купли-продажи земли она должна была убедиться в личности и полномочиях заявителя. Поскольку в представленном ей для обозрения деле нотариальная доверенность отсутствует, следовательно, ФИО4 действовал лично. При этом лично с ФИО4 она не знакома и его не помнит, поскольку тот был одним из многих заявителей. По обстоятельствам принятия решения о продаже земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 ООО «Мясопродукт» в лице директора ФИО4 пояснила, что документальным основанием для принятия подобного решения являлось заявление директора ООО «Мясопродукт» ФИО4 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 в собственность на основании ст.36 ЗК р и сообщение заявителя о расположении на указанном земельном участке склада. Обстоятельств оформления земельного дела на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8 не помнит ввиду большого объема работы, а также в связи с истечением длительного периода времени. В связи с этим не может пояснить, почему согласно постановлению о предоставлении в собственность ООО «Мясопродукт» занимаемого земельного участка в 

<

адрес> и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8 предоставлен в собственность ООО «Мясопродукт» в связи с наличием на нем завода по производству кабельной продукции, а не склада. По какой причине ею подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071905:8 объектом недвижимости является завод по производству кабельной продукции, а не склад, как об этом указанно в сообщении ООО «Мясопродукт», также не помнит. Однако с уверенностью заявляет, что сделано это ею не по своей инициативе. Предполагает, что об этом было распоряжение вышестоящего руководства в лице ФИО17, либо ФИО16, либо ФИО19, либо Свидетель №46. По всей вероятности, документами для этого ей послужили имеющиеся в данном земельном деле копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № и копия технического паспорта. Другого объяснения этому не видит. Пояснила, что дела на земельные участки в период оформления документов хранятся в кабинете отдела оформления правоустанавливающих документов на землю, где помимо нее работают другие сотрудники (7 человек). Сейфа для хранения дел в кабинете нет. Таким образом, доступ к делам на земельные участки, находящиеся у нее в производстве, имеют все сотрудники отдела. 

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что она не помнит, переделывала ли она проект постановления о предоставлении ООО «Мясопродукт» в собственность земельного участка - со склада на завод, либо создала новое постановление, возможно и то и другое. В случае необходимости внесения изменений в подписанное мэром постановление выносится новое постановление о внесении изменений в предыдущее постановление от другой даты и за другим номером. Не может объяснить наличие двух оригиналов постановлений мэра от ДД.ММ.ГГГГ, с подобным сталкивается впервые. Затруднилась ответить, проект какого именно постановления, в отношении склада или завода, она подготовила.

Из показаний свидетеля Свидетель №24, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.94-97/том4), оглашенных в судебном заседании, которые она поддержала в полном объеме, следует, что в период с 2012 по 2015 год она работала в должности специалиста отдела правоустанавливающих документов на землю департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>. В указанный период в ее должные обязанности входил прием документов от физических и юридических лиц на оформление земельных участков в собственность или в аренду, который осуществлялся в следующем порядке. Заявитель обращался в мэрию 

<

адрес> по адресу: Новосибирск, Красный проспект ул., 50, где на первом этаже располагалось несколько кабинок (окон) приема документов на оформление. Она осуществляла прием документов в окне №. Заявитель в порядке живой очереди подходил к одному из этих окон и подавал соответствующие документы. Приемом документов на оформление земельных участков в собственность и в аренду в тот период занималась только она, то есть документы такого рода могли быть поданы только в окно №. Она принимала от заявителя поданные им документы, а именно заявление о предоставлении земли в собственность либо в аренду. В случае подачи заявления о предоставлении земли в собственность, к данному заявлению в обязанном порядке должно прилагаться сообщение о наличии на данном земельном участке объекта недвижимости, на который заявитель зарегистрировал право собственности. Могли быть представлены по инициативе заявителя и иные документы либо их копии, однако их наличие не обязательно и их отсутствие не могло являться основанием для отказа в приеме заявления. Проверив документы заявителя, в программе САУМИ, установленной на служебном компьютере, она создавала электронный аналог заявления о предоставлении земли в собственность либо в аренду. Программа присваивала данному заявлению регистрационный номер и сохраняла дату создания заявления. После этого заявление с приложенными документами она передавала в отдел оформления непосредственно исполнителю. При этом сама определяла исполнителя из установленного перечня, с целью равномерного распределения нагрузки. В части порядка удостоверения личности и полномочий заявителя при приеме заявления о предоставлении земли в собственность, либо в аренду, пояснила, что заявитель в указанных целях предоставлял паспорт, проверив который, она удостоверялась в его личности. Если заявление подавал представитель, то она также проверяла и наличие доверенности. После обозрения земельного дела на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8, в котором имеется заявление от директора ООО «Мясопродукт» ФИО4 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 в собственность ООО «Мясопродукт», сделала вывод, что данное заявление предоставлено нарочно лично ФИО4 в мэрию 

<

адрес>, поскольку на указанном заявлении имеются выполненные ею лично рукописные пометки отметки, что свидетельствует о приеме документов от заявителя. Вывод о том, что заявление подал лично ФИО4, она делает из того, что в представленном ей для обозрения земельном деле отсутствует доверенность на другое лицо, следовательно, она могла принять документы только от заявителя.

Из показаний свидетеля ФИО20 (ранее – ФИО21), данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.90-93/том4), оглашенных в судебном заседании, которые она поддержала в полном объеме и пояснила, что на момент их дачи события помнила лучше, чем в настоящее время, следует, что она проходит муниципальную службу с 2010 года в отделе обеспечения государственной регистрации прав и сделок департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> в должности консультанта. В 2013 году она работала в этом же отделе в должности ведущего специалиста. В ее должностные обязанности в 2013 году входило прием и консультирование заявителей по вопросам регистрации сделок и прав на земельные участки, предоставляемые мэрией 

<

адрес> им в собственность либо в аренду, а также действия по регистрации сделок купли-продажи и аренды земельных участков в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее – Росреестр) от имени мэрии 

<

адрес>. Для действий в Россрестре у нее имелась доверенность. Пояснила, что к процедуре предоставления в собственность земельных участков на территории 

<

адрес> на основании ст.36 ЗК РФ (об исключительном праве на приобретение в собственность либо аренду земельных участков, занимаемых зданиями, строениями, сооружениями) в 2013 году в силу занимаемой на тот период должности и установленного порядка, она подключалась на завершающем этапе. После того как договор купли-продажи земельного участка был подписан сторонами (то есть мэрией 

<

адрес> и собственником объекта недвижимости – заинтересованным лицом) и экземпляр покупателя выдан покупателю на руки, земельное дело на проданный земельный участок поступало в ее отдел. При поступлении земельного дела она фактически уносила в Росреестр два экземпляра договора купли-продажи земельного участка (экземпляр мэрии и для Росреестра). При этом фактически данные договоры она уносила только после того, когда ей становилось известно, что заявитель уже подал в Росреестр свой экземпляр договора купли-продажи земельного участка. Об этом ей становилось известно от заявителя либо его представителя, который мог сообщить об этом путем предоставления копии расписки из Росреестра о подаче договора купли-продажи земельного участка, либо сообщив по телефону. После поступления такого сообщения она уносила экземпляры договора в Россреестр, где также забирала экземпляр мэрии с отметкой о государственной регистрации по истечении установленного срока регистрации (на тот момент 14 календарных дней). При этом заявитель свой экземпляр забирал сам. Забрать экземпляр договора мэрии 

<

адрес> мог и другой сотрудник отдела, имеющий соответствующую доверенность. По результатам обозрения предъявленного ей дела правоустанавливающих документов № (том №б) на земельный участок по 

<

адрес> и дела правоустанавливающих документов № (том №б) на земельный участок по 

<

адрес>, в которых имеются заявления о предоставлении дополнительных документов показала, что заявитель ФИО4 в Росреестр свой экземпляр договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 на регистрацию отнес самостоятельно. Она в свою очередь предоставляла уже дополнительный пакет, в том числе экземпляр договора, принадлежащий мэрии и экземпляр договора для Росреестра, без которых регистрация не могла быть произведена. Все документы на регистрацию в Росреестр подаются только при наличии паспорта и доверенности (если заявитель действует по доверенности). При отсутствии паспорта и доверенности (если заявитель действует по доверенности) – это является основанием для отказа в приеме документов на регистрацию. С ФИО4 незнакома и не помнит. В день она рассматривает примерно около 30 земельных дел. Предполагает, что ФИО4 и не встречалась, так как в деле нет даже копии расписки из Россреестра.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.83-85/том4), оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме и пояснил, что на момент их дачи события помнил лучше, чем в настоящее время, следует, что он проходит муниципальную службу с октября 2012 года, в настоящее время в должности ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит подготовка ответов на обращения граждан, проведение проверок в рамках муниципального земельного контроля. ДД.ММ.ГГГГ ему от непосредственного руководителя поступило указание о выезде на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8 с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства. Перед выездом он проверил земельный участок с указанным кадастровым номером по базе департамента, в результате чего установил, что этот земельный участок предоставлен под завод кабельной продукции, после чего, сориентировавшись по карте, он в этот же день осуществил выезд на место по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, Пролетарская 

<

адрес> на место, он установил, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8 огорожен забором, оснащенным автоматическими воротами. На участке имеется незавершенный строительный объект на нулевом цикле – монолитные ростверки (столбчатые фундаменты). Также на участке размещены металлические контейнеры, имеется пункт охраны. На момент осмотра строительные работы на участке не велись. В результате в данном акте он отразил, что нарушений земельного законодательства не выявлено. Им в акте от ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения о том, что на земельном участке отсутствует завод кабельной продукции, поскольку с момента купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 прошло длительное время (насколько помнит, данный земельный участок был продан мэрией в 2013 году), и он предположил, что данный объект – завод кабельной продукции просто снесен и собственником изменено целевое назначение земли. Проверка данного предположения не входила в его обязанности, тем более, что данный осмотр он проводил не в рамках процедуры муниципального контроля. Он описал, что находится на земельном участке на момент его осмотра. Пояснил, что специалисты отдела земельного контроля мэрии 

<

адрес> обязаны выезжать и осматривать земельные участки, предоставляемые в собственность лица, приобретшего исключительное право выкупа данного земельного участка, лишь в случае поступления служебной записки из отдела оформления правоустанавливающих документов на землю департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> с просьбой о проведении осмотра земельного участка, предоставляемого в собственность. Однако такие записки поступают не во всех случаях предоставления земли в собственность. При оформлении собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8 такой служебной записки с просьбой об осмотре этого земельного участка не поступало. Данный факт он проверил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.106-109, 248-250/том4), оглашенных в судебном заседании, которые она поддержала в полном объеме, следует, что она проходит муниципальную службу с 1999 года, в период с 2009 по настоящее время замещает должность заместителя начальника Управления по земельным ресурсам мэрии 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит руководство деятельностью и организация работы отдела платы за землю, отдела подготовки земельных участков к торгам и отдела земельного контроля. Пояснила, что порядок (процедура) предоставления в собственность земельных участков собственникам, распложенных на них зданий, строений, сооружений, в 2013 году на территории 

<

адрес> состоял в следующем. Заинтересованное лицо обращается в мэрию 

<

адрес> с соответствующим заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность. К данному заявлению прикладывается сообщение о наличии на данном земельном участке объектов недвижимости. Могут быть приложены и иные документы по усмотрению заявителя, однако это не обязательно. Заявление поступало в отдел оформления правоустанавливающих документов на землю, специалист которого рассматривал документы и принимал одно из решений, установленных законом. В случае принятия положительного решения, то есть о предоставлении земельного участка в собственность, этот специалист готовил проект постановления мэрии 

<

адрес> о предоставлении земельного участка в собственность. После подписания указанного постановления мэром 

<

адрес> земельное дело на выкупаемый земельный участок поступает в отдел платы за землю, специалисты которого осуществляют расчет выкупной стоимости земельного участка. В 2013 году действовал следующий порядок определения цены выкупа земельного участка под объектами недвижимости. В силу ст.36 ЗК РФ, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В 

<

адрес> этим органом является правительство 

<

адрес>. В соответствии с п.2 постановления правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О цене земельных участков», цена таких земельных участков при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, определяется в следующем порядке: для собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, - в размере, кратном размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в населенных пунктах, а также за пределами границ населенных пунктов, согласно приложениям № и № к названному порядку. Согласно приложению 1 к указанному постановлению правительства НСО, для 

<

адрес> кратность размера ставки земельного налога за единицу площади участка составляет величину «7». В соответствии с главой 31 НК РФ, на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», руководствуясь ст.30 устава 

<

адрес>, городской Совет 

<

адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на период сделки по состоянию на 2013 год) установил и ввел в действие на территории 

<

адрес> земельный налог. Налоговая ставка в соответствии с п.10 указанного решения для прочих земельных участков составляет величину 1,45% от кадастровой стоимости земельного участка. В соответствии со ст.390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 того же кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Таким образом, выкупная стоимость земельного участка определяется, исходя из семикратной ставки земельного налога, то есть кадастровая стоимость, умноженная на 1,45%, а затем умноженная на 7. После производства указанных расчетов земельное дело из отдела платы на землю возвращается в отдел правоустанавливающих документов мэрии 

<

адрес> для подготовки проекта договора купли-продажи. После подписания сторонами договора купли-продажи земельного участка земельное дело вновь поступает в отдел платы за землю мэрии 

<

адрес> с целью осуществления контроля за поступлением выкупной стоимости. После поступления денежных средств по договору купли-продажи от покупателя на счет казначейства 

<

адрес> земельное дело вновь возвращается в отдел оформления правоустанавливающих документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Фактически расчет выкупной стоимости производится автоматически в специальной программе, в которую специалист отдела платы за землю вносит исходные данные. Ее непосредственная роль в этой процедуре заключается в подготовке ежемесячных отчетов для бухгалтерии об объеме поступлений денежных средств в качестве оплаты по договорам купли-продажи земельных участков. В связи с большим объемом заключаемых договоров купли-продажи земельных участков, конкретные обстоятельства подготовки расчетов выкупной стоимости по ним она не помнит. После обозрения договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 показала, что на момент заключения указанного договора кадастровая стоимость данного земельного участка составляла на ДД.ММ.ГГГГ сумму 33533336 рублей 76 копеек. Соответственно выкупная цена участка определяется как 10,15% (7*1,45) % от его кадастровой стоимости, то есть – 3403633 рубля 68 копеек. Относительно ФИО18 пояснила, что между ними сугубо служебные отношения, ФИО18 работает в отделе, который ей не подчиняется. Иногда в связи со служебной необходимостью она обращалась к ФИО18 с просьбами о предоставлении информации из земельных дел, например, для подготовки материалов в суд. С просьбами, не вызванными служебной необходимостью, к Юрминой она никогда не обращалась. ФИО4 ей незнаком, о деятельности ООО «Мясопродукт» ей ничего не известно. Обозрев документы из дела на фактически занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8 и фотографии, приобщенные к делу, пояснила, что отдел муниципального земельного контроля департамента по земельным ресурсам мэрии 

<

адрес>, который она курирует, может приобщать в дела фотографии объектов, возведенных на земельных участках в виде приложений к актам обследования (осмотра) земельного участка в рамках проводимых мероприятий. Сообщила, что указанные фотографии выполнялись не сотрудниками департамента по земельным ресурсам мэрии 

<

адрес>, так как в деле отсутствует акт обследования (осмотра) земельного участка, который составляется лишь в случае поступления жалоб (заявлений) о допущенных нарушениях. Кроме того, формат печати фотографий не соответствует формату, используемому сотрудниками отдела контроля (оформляя приложения размещают две фотографии на одном листе). Исходя из того, что данные фотографии выполнены не сотрудниками департамента по земельным ресурсам мэрии 

<

адрес>, предполагает, что фотографии предоставлены в дело заявителем (исходя из материалов дела, заявителем выступает ООО «Мясопродукт» в лице директора ФИО4) для подтверждения наличия на земельном участке возведенного объекта недвижимости. Иных объяснений происхождения указанных фотографий в деле не видит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.57-60/том4), оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме и пояснил, что на момент их дачи события помнил лучше, чем в настоящее время, следует, что он проходит муниципальную службу в мэрии 

<

адрес> с 1997 года, в настоящее время является начальником отдела платы за землю Управления по земельным ресурсам мэрии 

<

адрес> мэрии 

<

адрес>. В его должностные полномочия входит организация работы отдела, исполнение обязанностей руководителя, расчет арендной платы за землю и цены выкупа земельных участков под объектами недвижимости. Пояснил, что по состоянию на 2013 год был установлен следующий порядок определения цены выкупа земельного участка под объектами недвижимости: в силу ст.36 ЗК РФ, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В 

<

адрес> этим органом является 

<

адрес>. В соответствии с п.2 постановления правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N394-п "О цене земельных участков", цена таких земельных участков при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, определяется в следующем порядке: для собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, - в размере, кратном размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в населенных пунктах, а также за пределами границ населенных пунктов, согласно приложениям N1 и N2 к названному Порядку. Согласно приложению 1 к указанному постановлению правительства 

<

адрес>, для 

<

адрес> кратность размера ставки земельного налога за единицу площади участка составляет величину «7». В соответствии с главой 31 НК РФ, на основании Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", руководствуясь ст.30 Устава 

<

адрес>, городской Совет 

<

адрес> своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на период сделки) установил и ввел в действие на территории 

<

адрес> земельный налог. Налоговая ставка, в соответствии с п.10 указанного решения, для прочих земельных участков составляет величину 1,45% от кадастровой стоимости земельного участка. В соответствии со ст.390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, в соответствии со ст.389 того же кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Относительно договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 пояснил, что на момент его заключения кадастровая стоимость земельного участка 54:35:071905:8 составляла на ДД.ММ.ГГГГ год 33533336,76 рублей. Соответственно выкупная цена участка определяется как 10,15% (7*1,45) % от его кадастровой стоимости, то есть – 3403633,68 рублей. Поскольку порядок расчета цены выкупа земельного участка определен нормативными документами, то покупатель, а именно ООО «Мясопродукт» в лице директора ФИО4 мог сделать предварительно расчет цены выкупа данного земельного участка. При этом тот мог понимать, что рыночная стоимость этого участка, после его оформления в собственность станет значительно выше. Более того, покупатель ознакомлен с отчетом 21/03 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 составляла на момент ДД.ММ.ГГГГ - 18499000 рублей. Дополнительно пояснил, что денежные средства, перечисленные ООО «Мясопродукт» в счет выкупной стоимости земельного участка, поступили в бюджет 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №25, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.98-101/том4), оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме и пояснил, что на момент их дачи события помнил лучше, чем в настоящее время, следует, что он проходит муниципальную службу с 2000 года, в настоящее время в должности заместителя начальника отдела оформления правоустанавливающих документов на землю Управления по земельным ресурсам департамента земельных и имущественных отношений. В его должностные обязанности входит руководство отделом, взаимодействие с правоохранительными органами, иными государственными органами и судами. В период с августа 2012 по октябрь 2014 года он замещал должность начальника отдела аренды земли. В его обязанности входило руководство отделом, занимающегося оформлением договоров аренды. Купля-продажа направлением деятельности отдела не являлась. По поводу договора аренды № земельного участка на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах контроля со стороны мэрии 

<

адрес> за исполнением обязательств по строительству завода кабельной продукции в рамках указанного договора, пояснил, что в тот период существовало две формы контроля - текущий контроль и контроль по окончании срока действия договора. Текущий контроль осуществлялся в исключительных случаях, например, при поступлении жалобы на арендатора различного характера. При наличии подобного основания проводилась проверка на соблюдение арендатором земельного участка условий договора аренды. По окончании срока действия договора аренды для осуществления контроля могло быть три ситуации. Во-первых, поступление заявления о продлении срока аренды. Во-вторых, непоступление заявления о продлении срока аренды. В-третьих, сообщение об окончании строительства (которое могло поступить и до окончания срока аренды). При поступлении заявления о продлении срока аренды, вопрос об этом решался комиссией. Договор аренды продлялся при наличии оснований, например, если затянулась не по вине арендатора подготовка проектной документации, из-за чего тот фактически к строительству не успел приступить. При непоступлении заявления о продлении срока аренды и оплаты арендатором арендных платежей договор считался продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При непоступлении заявления о продлении срока аренды и неоплате арендных платежей, это приводило к обращению мэрии в суд с заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора. При поступлении в мэрию 

<

адрес> заявления о выкупе земельного участка, с приложением сообщения о размещении на земельном участке объекта недвижимости и регистрации на него прав, данным вопросам занимался отдел оформления правоустанавливающих документов Управления по земельным ресурсам мэрии 

<

адрес>. Почему по истечении срока действия договора аренды № земельного участка на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники вверенного ему отдела не проконтролировали исполнение стороной обязанности по данному договору, а именно обязанность по строительству арендатором завода по производству кабельной продукции на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071905:8, пояснил, что возможно, вопрос об этом и поднимался сотрудниками вверенного на тот момент ему отдела, но он, думал, что договор был закрыт после проверки земельного участка по базе мэрии, где после подписания мэром постановления о предоставлении земельного участка об этом имелась отметка. Согласно постановлению, земельный участок предоставлялся для выкупа, то есть для заключения договора купли-продажи и одновременно решено расторгнуть договор аренды. Дополнительно пояснил, что в первый период действия договора аренды исполнение обязательства арендатором по строительству завода кабельной продукции не контролируется, подобный контроль осуществляется в случае продления договора аренды, либо при поступлении жалоб до продления срока аренды. Поскольку жалоб на поступало, текущий контроль не осуществлялся. Так как земельный участок арендатором заявлен к выкупу до продления действия договора аренды, и договор аренды расторгнут, то его отдел далее земельный участок не контролировал. Фактически контроль исполнения обязательств ООО «Мясопродукт» при выкупе земельного участка возлагался на соответствующий отдел.

Из показаний свидетеля Свидетель №21, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.65-68/том4), оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме и пояснил, что на момент их дачи события помнил лучше, чем в настоящее время, следует, что с 2008 года по октябрь 2016 года он проходил муниципальную службу в мэрии 

<

адрес>. В период с 2012 по 2014 год замещал должность главного специалиста и консультанта отдела застройки Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии 

<

адрес>, функционал которых совпадал. В его должностные обязанности входило - подготовка правовых актов мэрии 

<

адрес> по вопросам предоставления земельных участков частным лицам в аренду для строительства. Предоставлением земельных участков в собственность, на которых уже имеются объекты недвижимости, занимался департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>. Процедура предоставления земельных участков в аренду частным лицам для строительства в городе Новосибирске в 2012-2013 годах и роль департамента строительства и архитектуры мэрии 

<

адрес> в этой процедуре по состоянию на указанный период без проведения торгов заключалась в следующем.

1.Заявление лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, которое подается в мэрию 

<

адрес>. Фактически заявление поступало на рассмотрение в департамент строительства и архитектуры мэрии 

<

адрес>. Как правило, к такому заявлению прикладывался ситуационный план, чтобы было понятно о каком земельном участке идет речь.

2.Отдел планировки и межевания территории департамента строительства и архитектуры мэрии 

<

адрес> передает данное заявление с приложениями в комиссию по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории 

<

адрес>. Данная комиссия формировалась на основании постановления мэрии 

<

адрес> из числа руководителей структурных подразделений и депутатов Городского совета и являлась постоянно действующей.

3.Земельная комиссия принимает решение о выборе земельного участка либо об отказе в выборе земельного участка, которое оформляется протоколом.

4.В случае принятия земельной комиссией решений о выборе земельного участка, отдел застройки городских территории на основании протокола готовит выписку из данного протокола. Данная выписка содержит схему земельного участка и условия подготовки постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.

5.При выполнении заявителем условий выписки из протокола (технические условия и заключения санитарно-эпидемиологические администрации района и главного управления благоустройства и озеленения) подается заявление о подготовке постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, которое является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет.

6.Издание постановления о предварительном согласовании места размещения объекта. В соответствии с ЗК РФ, в тот период срок действия постановления три года. За данное время заинтересованное лицо должно было поставить земельный участок на кадастровый учет в органе кадастрового учета (в настоящее время Кадастровая палата).

7.После постановки земельного участка на кадастровый учет и подачи соответствующего заявления издается постановление мэрии 

<

адрес> о предоставлении земельного участка заявителю для строительства конкретного объекта.

8.Далее данное постановление передается в департамент земельных и имущественных отношений для подготовки договора аренды. На этом этапе роль департамента строительства и архитектуры заканчивается.

По поводу предъявленного ему для ознакомления земельного дела на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8 показал, что он готовил постановление мэрии 

<

адрес> о предварительном согласовании места размещения объекта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мэрии 

<

адрес> о предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что данные документы подготовлены именно им, поскольку на документах указана его фамилия в качестве исполнителя, а также в тот период времени, согласно замещаемой должности, это входило в его прямые обязанности. Каких-либо особенных обстоятельств, связанных с подготовкой указанных постановлений, не помнит, поскольку в период выполнения этой работы таких документов им подготовлено множество, примерно, около десяти в месяц. Пояснил, что с К-вым, ФИО12 и ФИО4 он незнаком, отношений с ними не имеет, но не исключает, что мог их видеть, работая в мэрии 

<

адрес>. Обратил внимание, что площадь якобы построенного на земельном участке объекта недвижимости составляет 1835 кв.м, следовательно, в соответствии ГрК РФ при строительстве данного объекта должен был осуществляется государственный строительный надзор с предварительной экспертизой проектной документации. Государственный строительный надзор осуществляется инспекцией государственного строительного надзора 

<

адрес>, а экспертиза проектной документации либо выполняется ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза 

<

адрес>», либо частной экспертной организацией, имеющий соответствующий допуск. При этом получившая положительную экспертную оценку проектная документация в любом случае передается в Инспекцию ГСН. 

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных на стадии предварительного следствия (л.д.145-148/том4), оглашенных в судебном заседании, следует, что она проходит службу в Управлении Росреестра по НСО с 2001 года, в настоящее время в должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения. В ее должностные обязанности входит представительство интересов Управления по гражданским и административным делам в судах. Об обстоятельствах правового порядка действий государственного регистратора, предусмотренного в 2013 году при поступлении на государственную регистрацию декларации об объекте недвижимого имущества, показала, что каких-либо конкретных действий на указанный период времени закон для государственного регистратора не предусматривал. Пояснила, что на практике при поступлении одной лишь декларации об объекте недвижимости государственный регистратор применял ст.25.3 ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по смыслу которой, основанием для регистрации прав на объекты, для строительства которых не требуется выдача разрешений на строительство, является декларация, которая заполняется правообладателем земельного участка. При поступлении такой декларации без приложения каких-либо иных документов, государственный регистратор применял ст.25.3 того же закона в том случае, если соглашался с тем, что данный объект относится к объектам, для которых не требуется разрешение на строительство. В случае, если возникали сомнения, государственный регистратор мог истребовать из Управления архитектуры и градостроительства мэрии 

<

адрес> (либо орган, к компетенции которого относится выдача разрешения на строительство) сведения о том, является ли данный объект вспомогательным, либо требующим разрешения на строительство. В том случае если орган, к компетенции которого относится выдача разрешения на строительство, сообщит государственному регистратору, что указанный в декларации объект не относится к объектам вспомогательного значения, то государственный регистратор должен применить ст.25 ФЗ-122, по смыслу которой, в совокупности со статьями ГрК РФ - это должно было быть разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По какой причине государственный регистратор Свидетель №3 применил упрощенный порядок при регистрации объекта недвижимости ей неизвестно. Пояснила, что в 2013 году ни ФЗ-122, ни правила ведения ГЕРП не регулировали порядок действий государственного регистратора в случае поступления декларации на объект недвижимости (права на который ранее уже были зарегистрированы) с целью внесения изменений в назначение данного объекта. Однако, исходя из наименования объекта, то есть как в конкретной ситуации склад переименовывался в завод, государственный регистратор не мог произвести регистрацию данного действия (переименования) без истребования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По какой причине государственный регистратор ФИО14 в данной конкретной ситуации не истребовал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ей неизвестно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия (л.д.149-151/том4), оглашенных в судебном заседании, следует, что он занимает должность заместителя руководителя Управления Росреестра по 

<

адрес>. По результатам обозрения дела правоустанавливающих документов № показал, что право собственности на завод по производству кабельной продукции не регистрировалось. По обращению представителя ООО «Мясопродукт» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на склад на основании декларации на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же лицом ДД.ММ.ГГГГ к ранее представленным документам подана дополнительная декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая иные сведения, в частности в графе «вид (название) объекта» указано «завод кабельной продукции». Никаких иных заявлений, в том числе заявлений о внесении изменений в сведения ЕГРП в деле не содержится. В автоматизированной информационной системе «Юстиция» ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о складе, в частности запись «склад» изменена на запись «завод кабельной продукции». Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе «Юстиция», ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления подготовлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Мясопродукт» на завод кабельной продукции № серии 54АЕ. Получалось ли данное свидетельство каким-либо лицом, пояснить не может. Однако исходя из того, что в материалах представленного на обозрение дела нет данного свидетельства, может предположить, что оно выдано представителю ООО «Мясопродукт». 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.114-117/том4), оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме, следует, что в период с 2005 по 2018 г.г. он проходил службу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в том числе в качестве эксперта, затем государственного регистратора. В его должностные обязанности входила правовая экспертиза документов при регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимости. Правовой экспертизой документов на регистрацию права собственности на земельные участки занимается другой отдел Управления Росреестра по 

<

адрес>. Пояснил, что порядок регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимости по состоянию на 2013-2014 г.г. предусматривал следующие этапы. 

1.Поступление заявления о государственной регистрации прав в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и его распределение по отделам в зависимости от регистрируемого объекта. Права на капитальные объекты недвижимости (как уже отметил, за исключением права на землю) регистрируются отделом регистрации договоров долевого участия и прав собственности на вновь созданные объекты. При этом к заявлению прикладываются документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости.

2.Правовая экспертиза договоров долевого участия и прав собственности на вновь созданные объекты, которая проводится специалистом отдела регистрации. Цель данной правовой экспертизы - проверка наличия документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимости. В случае если регистратором выявлено, что предоставлены не все необходимые документы (например, нет квитанции об оплате государственной пошлины), то заявителю направляется уведомление о приостановлении государственной регистрации для устранения выявленных нарушений сроком не более одного месяца с момента уведомления. 

3.Проставление штампов, печатей и внесение записи о регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (в случае принятия положительного решения о государственной регистрации права).

4.Выдача заверенного свидетельства заявителю либо договора со штампом о регистрации.

По результатам обозрения дела правоустанавливающих документов № показал, что в представленном деле содержатся документы, отражающие процедуру и факт регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: Новосибирск, Пролетарская 

<

адрес> собственности впервые было зарегистрировано на склад. Впоследствии тот же заявитель (в документах указана фамилия ФИО4, действовавший от имени ООО «Мясопродукт») обратился с заявлением о внесении изменений в уже зарегистрированное право, а именно в части наименования объекта недвижимости. Согласно представленным документам, вид объекта изменен со склада на завод кабельной продукции. В дальнейшем зарегистрировано право собственности на завод кабельной продукции по указанному адресу на имя ФИО4, действовавшего уже как физическое лицо, в связи с заключением между ним и ООО «Мясопродукт» договора купли-продажи. О его роли в регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости, расположенный по адресу: Новосибирск, Пролетарская ул., согласно делу правоустанавливающих документов №, показал, что он являлся государственным регистратором права собственности на созданный объект недвижимости, а именно склад, то есть проводил правовую экспертизу по данному объекту. Впоследствии он также зарегистрировал изменения в уже зарегистрированное право, а именно в части наименования объекта недвижимости. Согласно представленным документам, вид объекта изменен со склада на завод кабельной продукции. О причине отсутствия в деле правоустанавливающих документов № оригиналов, либо заверенных копий документов, свидетельствующих о создании объекта недвижимости - склада, наименование которого впоследствии изменено на завод кабельной продукции, показал следующее. При регистрации права собственности на склад, который относится к объектам вспомогательного использования, никаких документов, свидетельствующих о факте его создания, по закону заявитель предоставлять не обязан. Поэтому при регистрации указанного склада он исходил из добросовестности заявителя. Впоследствии при регистрации изменения наименования объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: Новосибирск, Пролетарская ул., он не отнесся с должной внимательностью и не истребовал от заявителя документов, свидетельствующих о факте создания завода кабельной продукции. Объяснил это своей загруженностью, пояснив, что корыстной заинтересованности в этом деле не имел, с ФИО4 не знаком и ни в каких отношениях с ним не состоит. В отношении него, в связи с поступлением предписания от следователя, проводилась служебная проверка, его ошибка при регистрации права выразилась в том, что он неправильно истолковал действующее законодательство. К дисциплинарной ответственности он н привлекался по причине истечения срока привлечения с момента проступка.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия (л.д.118-120/том4), оглашенных в судебном заседании, следует, что она проходит службу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с 2004 года. В 2013 году она замещала должность главного специалиста-эксперта отдела приема-выдачи документов Росреестра. В ее обязанности на период замещения указанной должности в 2013 году входил прием и выдача документов, подаваемых на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, который осуществлялся следующим образом. Заявитель обращался в кабинет приема документов Росреестра по адресу: Новосибирск, ФИО9 ул., 28, где специалист принимал поданные заявителем документы и на компьютере составлял в специальной программе заявление о регистрации права. При этом специалист приема, согласно регламенту, мог принять документы от заявителя только лишь после того как удостоверился в его личности и полномочиях. Удостоверение в личности заявителя происходило только по паспорту. Полномочия представителя заявителя подтверждались доверенностью либо, если заявитель действовал лично от имени юридического лица, то документом, подтверждающим полномочия, являлся оригинал приказа о назначении на должность директора. После составления расписки о получении документов на государственную регистрацию, данные документы передавались в отдел экспертизы. В расписке в обязательном порядке указывалась фамилия, имя и отчество лица, от которого приняты документы на регистрацию. Относительно предъявленной ей для ознакомления расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись, принадлежащая согласно расшифровке - Свидетель №2, показала, что подпись в графе «главный специалист-эксперт» принадлежит ей, поскольку она узнает свою подпись. Согласно данной расписке, документы приняты от ФИО4 В соответствии с приведенным порядком приема документов, на государственную регистрацию права собственности ни от кого другого, кроме ФИО4, она данные документы принять не могла. Документы приняты именно от ФИО4, согласно представленного паспорта. 

Из показаний свидетеля Свидетель №39, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.121-123, 124-126/том4), оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме, следует, что он проходит службу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с 2003 года. В 2013 году он замещал должность ведущего специалиста-эксперта отдела приема-выдачи документов Росреестра. В его обязанности на период замещения указанной должности в 2013 году входила выдача документов после проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которая осуществлялась следующим образом. Заявитель обращался в одно из окон выдачи документов Росреестра по адресу: Новосибирск, ФИО9 ул., 28. При этом заявитель предъявлял оригинал либо копию расписки, ранее выданной ему либо его представителю при подаче документов на государственную регистрации и документ, удостоверяющий его личность (если действовало доверенное лицо, то предъявлялся оригинал нотариальной доверенности). К документам, удостоверяющим личность, относятся паспорт гражданина РФ, паспорт не гражданина РФ, удостоверение офицера (паспорт моряка) и военный билет (на период прохождения военной службы). Иные документы не подходили. Специалист отдела проверял наличие дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, из которого специалисту отдела становилось понятно, кто является лицом, правомочным получить зарегистрированный документ. После этого специалист удостоверялся в личности и полномочиях лица, обратившегося за получением зарегистрированного документа. Если документы, удостоверяющие личность и полномочия обратившегося лица, были в порядке, то есть соответствовали, то происходила фактическая выдача зарегистрированных документов. Документально выдача оформлялась проставлением отметок в остающейся в деле правоустанавливающих документов расписки, с указанием даты, фамилии, инициалов и должности, а также подписью сотрудника, выдавшего документы, с заверением подписью заявителя о фактическом получении документов. Относительно предъявленным ему для обозрения распискам в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в деле правоустанавливающих документов № на завод кабельной продукции, в которых в графе «подпись лица, получившего документы» имеется подпись, принадлежащая, согласно расшифровке - ФИО4, показал, что согласно действовавшему в 2013 году приведенному порядку выдачи документов, никто иной кроме ФИО4 не мог получить документы, указанные в представленных ему для обозрения расписках. Он никогда не нарушал установленного порядка выдачи, поэтому с уверенность заявляет, что к нему за документами приходил именно ФИО4, в личности которого он удостоверился документально. С учетом заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи, имеющиеся в строке «Дата выдачи (получения) документов» расписки в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а другим (другими) лицом (лицами), может объяснить следующим.

В данной ситуации возможно три варианта:

1.лицо по доверенности получало документы на несколько объектов одновременно и забыло поставить в данном деле отметку о нахождении доверенности в другом деле, что можно проверить по журналам выдачи;

2.лицо пришло с паспортом ФИО4 и расписалось за получение документов в графе «подпись лица, получившего документы» рядом с фамилией ФИО4. В этой ситуации он мог отчетливо не различить признаки внешности обратившегося лица и посчитать его именно тем лицом, которое изображено на фотографии в паспорте, поскольку это зимний период времени и человек как, правило, приходит в головном уборе, а мужчины зачастую не бритыми, также могли быть очки;

3.ФИО4 пришел не один, предъявил паспорт на свое имя и расписку, однако в расписке расписалось другое лицо, а он этого не заметил. 

Настаивал, что паспорт ФИО4 предъявлялся в любом случае. Без паспорта ФИО4 документы не были бы выданы. Наиболее вероятными являются второй и третий варианты. Более точно сказать не может, так как события были достаточно давно.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на стадии предварительного следствия (л.д.153-155/том4), оглашенных в судебном заседании, следует, что она проходит службу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с 2002 года. В 2014 году она замещала должность ведущего специалиста-эксперта отдела приема-выдачи документов Росреестра. В ее обязанности на период замещения указанной должности в 2014 году входило осуществление приема и выдача документов, подаваемых на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Прием документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в 2014 году осуществлялся следующим образом. Заявитель обращался в кабинет приема документов Росреестра по адресу: Новосибирск, ФИО9 ул., 28. Многофункциональные центры стали действовать с 2015 года. При обращении заявителя специалист Россреестра принимал поданные заявителем документы и на компьютере составлял в специальной программе заявление о регистрации права. Заявитель проходил в кабинет приема. Специалист приема, согласно регламенту, мог принять документы от заявителя на государственную регистрацию только лишь после того, как удостоверился в его личности и полномочиях. Удостоверение в личности заявителя происходило только по паспорту. Полномочия представителя заявителя подтверждались доверенностью, либо, если заявитель действовал лично от имени юридического лица, то документом, подтверждающим полномочия, которым являлся оригинал приказа о назначении на должность директора. После составления расписки о получении документов на государственную регистрацию, данные документы передавались в отдел экспертизы. В расписке в обязательном порядке указывалась фамилия, имя и отчество лица, от которого приняты документы на регистрацию. По результатам обозрения расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись, принадлежащая, согласно расшифровке, Велейчик, показала, что может с уверенностью заявить, что подпись в графе «ведущий специалист-эксперт» принадлежит ей, поскольку узнает свою подпись. Согласно данной расписке, документы приняты от ФИО4 В соответствии с приведенным порядком приема документов, на государственную регистрацию права собственности ни от кого другого, кроме ФИО4, она данные документы принять не могла. Документы приняты именно от него, согласно представленному паспорту. 

Из показаний свидетеля Свидетель №27, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.136-138/том4), оглашенных в судебном заседании, которые она поддержала в полном объеме, следует, что в феврале 2014 года она проходила службу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в должности ведущего специалиста-эксперта. В ее должностные обязанности на период замещения указанной должности входил прием документов, подаваемых на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который осуществлялся следующим образом. Заявитель обращался в кабинет приема документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по адресу: Новосибирск, ФИО9 ул., 28, где специалист принимал поданные заявителем документы и на компьютере составлял в специальной программе заявление о регистрации права (перехода права). При этом специалист приема, согласно регламенту, мог принять документы от заявителя только лишь после того как удостоверился в его личности и полномочиях. Удостоверение в личности заявителя происходило только по паспорту. Полномочия представителя заявителя подтверждались нотариальной доверенностью либо, если заявитель действовал лично от имени юридического лица, то документом, подтверждающим полномочия, являлся оригинал приказа о назначении на должность директора (решение общего собрания учредителей). Составив расписку о получении документов на государственную регистрацию права (перехода права) на объект недвижимости, данные документы передавались в отдел экспертизы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской. В расписке в обязательном порядке указывалась фамилия, имя и отчество лица, от которого приняты документы на регистрацию. Фактически данные сведения о заявителе впечатывались в расписку на компьютере. Относительно предъявленной для обозрения расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись, принадлежащая, согласно расшифровке - ФИО23, показала, что подпись в графе «ведущий специалист-эксперт» принадлежит ей, поскольку она узнает свою подпись. Согласно данной расписке, документы приняты от ФИО4 В соответствии с приведенным порядком приема документов, на государственную регистрацию права собственности ни от кого другого, кроме ФИО4, она данные документы принять не могла. Документы приняты именно от ФИО4, согласно представленного документа, удостоверяющего его личность. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в 2013 году она проходила службу в Управлении федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в должности ведущего специалиста-эксперта, принимала документы на государственную регистрацию. Данная процедура происходит следующим образом, заявитель приносит пакет документов, который он хочет сдать на государственную регистрацию, предъявляет ей паспорт, затем она сверяет личность путем сличения по фотографии. После этого она вносит в базу документы, представленные заявителем, оформляет дело и заполняет расписку, в которую вносит сведения о заявителе (ФИО), об объекте, а также указывает перечень документов, представленные заявителем на государственную регистрацию. Так в расписке указывается время и дата приема, а также фамилия специалиста, принявшего документы и подпись лица, кто сдал документы. В случае, если лицо действует по доверенности, то полномочия заявителя проверяются, доверенность вносится в расписку. Пояснила, что в период с 2013 по 2016 года с ее участием, а также в отношении других лиц какие-либо служебные проверки не проводились. Поскольку в ее обязанности входил только прием документов, содержание декларации она не читала, на соответствие действительности сведения не проверяла. При представлении заявителем дополнительного пакета документов, его полномочия и личность также удостоверяются, в том числе на предмет является ли лицо, представившее дополнительно документы заявителем. Указала, если в расписке указано, что документы приняты от ФИО4, другим лицом документы не могли быть сданы.

Из показаний свидетеля Свидетель №26, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.127-129/том4), оглашенных в судебном заседании, которые она поддержала в полном объеме, следует, что она проходит службу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с июня 2013 года. В 2014 году замещала должность специалиста 1 разряда отдела приема-выдачи документов Росреестра. В ее обязанности на период замещения указанной должности в 2014 году входила выдача документов после проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которая осуществлялась следующим образом. Заявитель обращался в одно из окон выдачи документов Росреестра по адресу: Новосибирск, ФИО9 ул., 28. При этом заявитель предъявлял оригинал либо копию расписки, ранее выданной ему либо его представителю при подаче документов на государственную регистрацию и документ, удостоверяющий его личность (если действовало доверенное лицо, то предъявлялся оригинал нотариальной доверенности). К документам, удостоверяющим личность, относятся паспорт гражданина РФ, удостоверение офицера, паспорт моряка и военный билет (на период прохождения военной службы). Иные документы не подходили. Специалист отдела проверял наличие дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости. При наличии дела специалисту отдела становилось понятно, кто является лицом, правомочным получить зарегистрированный документ. После этого специалист удостоверялся в личности и полномочиях лица, обратившегося за получением зарегистрированного документа. Если документы, удостоверяющие личность и полномочия обратившегося лица, были в порядке, то есть соответствовали, то происходила фактическая выдача зарегистрированных документов. Документально выдача оформлялась проставлением отметок в остающейся в деле правоустанавливающих документов расписки, с указанием даты, фамилии, инициалов и должности и подписью сотрудника, выдавшего документы, а также с заверением подписью заявителя о фактическом получении документов и расшифровкой подписи. Относительно предъявленных ей для обозрения расписок в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в деле правоустанавливающих документов № на завод кабельной продукции, в которых в графе «подпись лица, получившего документы» имеется подпись, принадлежащая, согласно расшифровке - ФИО4, показала, что согласно действовавшему в 2014 году указанному порядку выдачи документов, никто иной кроме ФИО4 не мог получить документы, указанные в представленных расписках. Она никогда не нарушала установленного порядка выдачи, поэтому с уверенностью может заявить, что к ней за документами приходил именно ФИО4, в личности которого она удостоверилась документально. 

Из показаний свидетеля Свидетель №28, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в 2013 году она работала в Управлении федеральной службы кадастра и картографии в должности главного специалиста-эксперта и осуществляла прием документов на регистрацию. Порядок приема документов осуществляется следующим образом. Заявитель предъявляет документ, удостоверяющий личность, его внешность сверяется с фотографией, например, в паспорте и в случае сомнений, приглашается руководство и принимается решение. Далее проверяются документы на наличие оригиналов, копий, все вводится в базу данных. После этого создается заявление, передается заявителю, который с ним знакомится и в случае согласия подписывает его. Затем выдается расписка, и если заявитель со всем согласен, то в расписке ставятся подписи, расписка передается заявителю. По результатам обозрения расписки (л.д.68/том1) пояснила, что в расписке подпись ее, документы принимала от ФИО4 лично она, ФИО4 выступал в качестве представителя юридического лица, в материалах дела имеется соответствующий приказ о назначении на должность директора. Пояснила, что в случае сдачи документов по доверенности от юридического лица, удостоверяется личность лица, действующего по доверенности. Исходя из представленных заявителем документов, другое лицо действовать в интересах ФИО4 не могло, в противном случае это было бы отражено в расписке. 

Из показаний свидетеля Свидетель №29, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.142-144/том4), оглашенных в судебном заседании, которые она поддержала в полном объеме, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до 2017 года она работала в филиале ФГБУ «ФКП Россреестра» по 

<

адрес> в должности юрисконсульта. В ее должностные обязанности входило представительство интересов филиала в судах и подготовка ответов на запросы правоохранительных органов. Пояснила, что в конце апреля 2017 года она исполняла запрос из УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> о предоставлении копий кадастровых дел по двум указанным в запросе номерам, которые в ходе исполнения запроса она ввела в базу Единого государственного реестра недвижимости, в результате чего установила, что один из номеров кадастровым номером не является. По второму указанному в запросе номеру она распечатала имеющиеся в базе сведения (копию кадастрового дела на завод кабельной продукции в электронном варианте). Фактически она распечатала и передала инициатору запроса титульный лист кадастрового дела, внутреннюю опись, копию решения об учете изменений объекта недвижимости в хml формате, две копии решения об учете изменений объекта недвижимости в рdf формате (одна из которых с подписью, а вторая - образ), а также приложила копию доверенности на свое имя, выданную руководителем филиала. В начале мая 2017 года к ней на исполнение поступил второй запрос из УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> о предоставлении сведений и документов, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета объектов. При этом в запросе было указано два номера, которые она проверяла по базе при подготовке ответа на первый запрос. В ходе исполнения второго запроса она установила, что один из номеров является ранее присвоенным номером того же объекта, копию кадастрового дела которого она предоставляла ранее на первый запрос. Кроме того, к ответу на данный запрос она приложила распечатанные с базы документы, которые поступили при снятии объекта с кадастрового учета. При этом документы, послужившие основанием для постановки объекта на кадастровый учет, она распечатать не смогла, так как в базе они не открываются. Таким образом, исходя из сведений, полученных в ходе исполнения запросов, может сделать вывод, что объект недвижимости ранее уже имел технический учет в БТИ и после регистрации права на данный объект сотрудники Управления Росреестра по НСО в порядке синхронизации баз данных сообщили в кадастровую палату сведения о данном объекте, как о ранее уже учтенном. После получения данных сведений объекту недвижимости присвоен кадастровый номер.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.130-132/том4), оглашенных в судебном заседании, которые она поддержала в полном объеме, следует, что она работала в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в должности заместителя начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности, в том число входил прием документов на государственную регистрацию прав на объекты недвижимости. Согласно приказу 161/п, кадастровая палата наделена полномочиями по приему и выдаче документов на государственную регистрацию прав на объекты недвижимости и кадастровый учет. По состоянию на май 2014 года прием документов на регистрацию прав на объекты недвижимости в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> осуществлялся следующим образом. Заявитель обращался в окно приема документов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> по адресу: Новосибирск, Красный проспект, 50, где специалист принимал поданные заявителем документы и на компьютере составлял в специальной программе заявление о регистрации права. При этом специалист приема, согласно регламенту, мог принять документы от заявителя только лишь после того как удостоверился в его личности и полномочиях. Удостоверение в личности заявителя происходило только по паспорту. Полномочия представителя заявителя подтверждались доверенностью либо, если заявитель действовал лично от имени юридического лица, то документом, подтверждающим полномочия, являлся оригинал приказа о назначении на должность директора (решение собрания учреждение о назначении на должность руководителя). После составления расписки о получении документов на государственную регистрацию прав на объект недвижимости, данные документы передавались для проведения государственной правой экспертизы в Управление Россреестра по НСО. В расписке в обязательном порядке указывалась фамилия, имя и отчество лица от которого приняты документы на регистрацию. Относительно предъявленной ей для обозрения расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись, принадлежащая, согласно расшифровке - Свидетель №8, заявила, что подпись в графе «заместитель начальника отдела» принадлежит ей, поскольку она узнает свою подпись. Согласно данной расписке, документы приняты от ФИО4 В соответствии с указанным порядком приема документов на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, ни от кого другого, кроме ФИО4, она данные документы принять не могла. Документы приняты именно от ФИО4, согласно представленному документу, удостоверяющему личность. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.156-159/том4), оглашенных в судебном заседании, которые она поддержала в полном объеме, следует, что она работает в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по НСО с ДД.ММ.ГГГГ, в 2014 году она занимала должность инженера-технолога. В ее должностные обязанности в указанный период входила экспертиза документов, формирование протокола и принятие решения. Фактически она занималась, в том числе, принятием решений о снятии объектов недвижимости с кадастрового учета и непосредственным внесением записи об этом через автоматизированную информационную систему в государственный кадастр недвижимости. Пояснила, что нормативное регулирование процедуры снятия объектов недвижимого имущества с кадастрового учета в 2014 году осуществлялось в порядке, предусмотренном ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости», Требованиями по подготовке и оформлению акта обследования, а также Порядком ведения государственного кадастра недвижимости. Инициатором снятия объекта недвижимости с кадастрового учета в 2014 году мог быть либо собственник объекта недвижимости, либо собственник земельного участка. В соответствии с указанными нормативными документами, в 2014 году заявитель должен был обратиться с соответствующим заявлением, а также приложить к нему правоустанавливающие документы на объект недвижимости либо на земельный участок и акт обследования. Акт обследования должен подтверждать отсутствие объекта недвижимости на земельном участке. Это исчерпывающий перечень документов, предоставление каких-либо других документов не требовалось. Сотрудники кадастровой палаты при поступлении заявления о снятии объекта с кадастрового учета не проверяют факт прекращения существования самого объекта недвижимости, не осуществляют в этих целях выезд на место (такая обязанность сотрудников кадастровой палаты законом не предусмотрена), а исходят из добросовестности заявителя, а также достоверности сведений, содержащихся в представленных им документах. При этом сотрудники кадастровой палаты не вправе запрашивать дополнительные документы. Пояснила, что примерно в конце марта либо начале апреле 2014 года ей на исполнение поступило заявление ФИО4 о снятии с кадастрового учета завода кабельной продукции. ФИО4 обратился в кадастровую палату как собственник объекта недвижимости. Вывод о том, что с заявлением обратился лично ФИО4, сделан на том основании, что согласно существовавшей на тот момент процедуре такого рода, заявления и приложенные к нему документы принимались либо непосредственно от заявителя, либо от его представителя. При этом личность заявителя удостоверялась в пункте приема документов по паспорту, а полномочия представителя по доверенности. Настаивает на том, что документы поступили именно от ФИО4, поскольку в поступившем к ней на исполнение пакете документов отсутствовала доверенность на другое лицо. К заявлению о снятии с кадастрового учета завода кабельной продукции ФИО4 приложил копию свидетельства о праве собственности на завод кабельной продукции и акт обследования на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:000000:17399. На основании данных документов ею принято решение о снятии завода кабельной продукции с кадастрового учета, о чем через автоматизированную информационную систему внесена запись в государственный кадастр недвижимости. При рассмотрении заявлений о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета сотрудниками кадастровой палаты проверяется только факт того, что заявитель действительно является собственником объекта недвижимости. Решение о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета принимается специалистом кадастровой палаты, на рассмотрении у которого находится соответствующее заявление, самостоятельно, и решение о снятии не требует согласования. 

Из показаний свидетеля ФИО24, данных на стадии предварительного следствия (л.д.175-178/том4), оглашенных в судебном заседании, следует, что она занимает должность директора ООО «Мегаполис» с декабря 2013 года. В период с ноября 2012 по ноябрь 2013 года работала в должности юриста общества. В ее обязанности входили юридические консультации, юридическое сопровождение операций и сделок с недвижимостью. Офис организации располагался по 

<

адрес>, каб.505. Пояснила, что в ноябре 2013 года по просьбе клиента ООО «Мегаполис» она заказала и получила выписку из ЕГРП в Управлении Росреестра, которое располагается в том же здании, в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 и нежилое здание с кадастровым номером 54:35:000000:17399. Согласно действующему, в том числе в тот период законодательству, при заказе и получении выписок из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, доверенность от владельца таких объектов не требуется. По чьей просьбе заказывала выписки, она не помнит, поскольку на тот период времени работала юристом и получение большого объема выписок являлось ее работой. При этом получение выписки являлось одной из услуг общества и не всегда далее осуществлялось юридическое сопровождение сделок. В архиве общества документов по данному заказу нет. Пояснила, что в случае оказания одной услуги по получению выписки, договор с клиентом не заключается.

Из показаний свидетеля Свидетель №33, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.179-182/том4), оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме и пояснил, что на момент их дачи события помнил лучше, чем в настоящее время, следует, что с сентября 2009 года он является директором ООО «Геосити». В его служебные обязанности входит руководство деятельностью общества. Офис организации расположен по адресу: Новосибирск, Титова ул., 29 (по данному адресу офис располагается примерно с января 2014 года). Штат сотрудников состоит из 23 человек, в том числе 2 заместителя, бухгалтер, один кадровик, один юрист, 9 кадастровых инженеров, 8 геодезистов, один делопроизводитель. ООО «Геосити» осуществляет деятельность, связанную с проведением кадастровых и геодезических работ, например, проводит обследования земельных участков на предмет наличия на них возведенных либо снесенных объектов недвижимости. Он является действующим кадастровым инженером, поэтому совмещает деятельность кадастрового инженера с руководящей работой. В апреле 2014 года в офис ООО «Геосити» обратился представитель собственника объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 54:35:000000:17399 для составления акта обследования, для снятия с государственного кадастрового учета здания с указанным кадастровым номером. Согласно акту обследования, электронная копия которого имеется в базе ООО «Геосити», собственником объекта недвижимости являлся ФИО4 Кто в действительности обратился в ООО «Геосити» по этому вопросу, ему неизвестно, поскольку какой-либо документ, удостоверяющий личность, клиенту в таком случае предъявлять не нужно, данные о нем вписываются в акт из правоустанавливающих документов на объект недвижимости. Согласно заданию заказчика, ООО «Геосити» должно было подготовить акт обследования на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:000000:17399, с целью снятия объекта с государственного кадастрового учета, как снесенного. Само по себе составление такого акта, это услуга, не требующая серьезных трудозатрат (по состоянию на 2014 года ее стоимость составляла от 1000 до 3000 рублей, в зависимости от расстояния до объекта недвижимости). В связи с этим договор на выполнение услуги по составлению акта обследования мог и не заключатся. Он проверял архив организации и договора с ФИО4 не обнаружил). С целью выполнения указанных работ, им заказан через электронный портал Россреестра кадастровый паспорт на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:000000:17399, из которого следовало, что указанный объект недвижимости внесен в государственный кадастр недвижимости, как объект недвижимого имущества – одноэтажное нежилое здание, площадью 1835 кв.м. После этого им осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8, расположенный в 

<

адрес> (выезд осуществлялся без заказчика). В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке наземные объекты капитального строительства отсутствовали. Им подготовлен акт обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:000000:17399, в котором в графе 5 «заключение кадастрового инженера» указано, что в результате кадастровых работ установлено, что здание завода кабельной продукции, общей площадью 1835 кв.м, ранее расположенное по адресу: Новосибирск, Пролетарская ул., снесено. Данный вывод сделан им со слов заказчика данных работ и в связи с отсутствием объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Выполненный акт обследования передан заказчику либо его представителю. Кто именно приезжал за данным актом, ему неизвестно, документально это в ООО «Геосити» не фиксируется. Уточнил, что ему, как кадастровому инженеру известно, что подать в Россреестр заявление о сносе объекта недвижимости с приложением акта обследования может только собственник снесенного объекта, либо земельного участка или лицо, действовавшее по доверенности. Пояснил, что при обследовании земельного участка на предмет сноса объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:000000:17399 следы демонтажа здания, сооружения в виде остаточных железобетонных, кирпичных либо иных строительных конструкций; наличие специальной техники, следы повреждения грунта или каких-либо земляных работ, следы какой-либо деятельности на данном земельном участке он не увидел. На осмотренном участке имелась древесная и кустарниковая растительность и снежный покров. Кадастровый номер земельного участка, на котором якобы снесен объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:000000:17399, получен от представителя заказчика, после чего он проверил данную информацию у сотрудника кадастровой палаты и сориентировался по публичной кадастровой карте, имеющееся в свободном доступе в сети интернет, тем самым определил его нахождение на местности.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.213-215/том4), оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме, следует, что он с 2011 года является учредителем и директором ООО «Налоговая помощь», которое имеет три офиса по 

<

адрес>, ФИО1, 7, и Учительской, 44 корпус 1 в городе Новосибирске. Общество занимается налоговым консалтингом и бухгалтерским учетом. Пояснил, что с января по апрель 2014 года ООО «Мясопродукт» в лице директора ФИО4 оказана разовая услуга по передаче посредством электронного ресурса в налоговый орган бухгалтерской отчетности (деклараций по НДС). Согласно действовавшему по состоянию на 2014 год законодательству, для передачи посредством электронного ресурса деклараций по НДС требовалась доверенность от заявителя. В базе его организации имеется копия доверенности № от имени ООО «Мясопродукт» в лице руководителя ФИО4 на имя ООО «Налоговая помощь» в его лице. Полагает, что данная доверенность принесена самим ФИО4, который лично обратился в ООО «Налоговая помощь» для передачи в налоговый орган деклараций за ООО «Мясопродукт». В случае обращения лица по доверенности, в базе его организации имелась бы копия такой доверенности на имя представителя ООО «Мясопродукт». Пояснил, что услуга по передаче бухгалтерской отчетности существует на рынке, поскольку согласно действующему законодательству, передавать декларации по НДС в налоговый возможно только посредством электронной связи, с применением ключа электронной подписи. У организаций не всегда имеется необходимый электронный ресурс, в связи с чем большинство предпринимателей предпочитают обращаться к ним, а не получать электронную подпись для своей организации. 

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных на стадии предварительного следствия (л.д.216-219/том4), оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в 1992 году им единолично учреждено ООО «Ротор», руководство которым он стал осуществлять лично, назначив себя директором. ООО «Ротор» осуществляло реальную деятельность по оптовой торговле кабельно-проводниковой продукцией и имело штат сотрудников около 18 человек. С 2008 года в связи с изменением рыночной конъюнктуры, торговля пошла на спад, в итоге общество прибыль приносить перестало и заниматься указанным видом предпринимательской деятельности стало не выгодно. Примерно весной 2010 года ООО «Ротор» по указанным причинам им ликвидировано. В начале 2009 года к нему, как директору ООО «Ротор» обратился ранее незнакомый ФИО25 с проектом строительства завода кабельной продукции, объяснив свою заинтересованность в реализации данного проекта именно на базе ООО «Ротор», тем, что общество является реально действующей организаций и осуществляет свою деятельность на рынке уже длительное время. Его заинтересовало предложение ФИО25, однако они договорились, что заниматься реализаций данного проекта тот будет самостоятельно и в случае успеха, они оформят сотрудничество на базе ООО «Ротор». Пояснил при этом, что для реализации проекта по строительству и запуску завода по производству кабельной продукции требовались крупные инвестиции, которых у ООО «Ротор» не было. После достижения с ним указанной договоренности, ФИО25 развил бурную деятельность, в частности получил от мэрии 

<

адрес> в аренду земельный участок, который оформил на ООО «Ротор». Земля в аренду предоставлена примерно в конце 2009 - начале 2010 года по 

<

адрес>, где он лично никогда не был. Местонахождение земельного участка ему было известно со слов ФИО25. Пояснил, что на указанном земельном участке ФИО25 никакого строительства не вел, в противном случае ему было бы об этом известно. В начале 2010 года ФИО25 сообщил, что нашел инвесторов для реализации данного проекта по строительству кабельного завода, в связи с чем утратил интерес в ООО «Ротор», так как он самостоятельно инвестировать проект ФИО25 не хотел и не имел возможности. В связи с этим он сообщил ФИО25, что будет ликвидировать ООО «Ротор». Права по договору аренды он, как директор общества переуступил весной 2010 года по договору цессии ООО «СоюзНСК», где ФИО25 являлся директором и сразу же ликвидировал ООО «Ротор». На этом его отношения с ФИО25 прекратились, хотя примерно еще в течение последующего года тот звонил иногда и консультировался о специфике кабельной продукции. О судьбе указанного земельного участка ему ничего неизвестно, и он не интересовался. Как он понял, ФИО25 так и не реализовал свой проект по строительству завода кабельной продукции. Пояснил, что он изначально сомневался в способности реализовать проект по строительству завода кабельной продукции, поскольку понимал, что для этого требуются очень большие денежные вложения, дорогостоящее оборудование, большие энергетические мощности. Для того, чтобы запустить такого рода производство и стать конкурентоспособным производителем на рынке, требовалось одновременно запустить несколько линий. Поскольку он лично никаких денежных затрат не нес, то изначально согласился участвовать в данном проекте на указанных условиях. 

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных в судебном заседании, следует, что с 2010 по 2015 года он занимался созданием кабельного завода, который получил государственную поддержку от правительства 

<

адрес>, в связи с чем у него возникла потребность в земельном участке, который бы подходил под строительство завода. Распоряжением мэрии ООО «Ротор» предоставлен земельный участок в аренду, расположенный вблизи ТЭЦ-5. Впоследствии земельный участок был переуступлен ООО Союз НСК», с которым он намеревался сотрудничать и на базе которого он намеревался построить завод, однако впоследствии данный проект он реализовать не смог. Идентифицировать земельный участок, который с одной стороны граничил с железнодорожными путями, возможно по расположению вблизи ТЭЦ-5. Данный земельный участок выделен в целях строительства завода, для чего у него имелись документы, подтверждающие реализацию такого проекта, однако помимо земельного участка, для строительства завода кабельной продукции необходима большая энергоемкость и соответствующие технические подключения. В 2013 году строительство завода кабельной продукции еще не начиналось, в 2015 году он стал осуществлять свои планы по строительству завода на другом земельном участке, наиболее подходящим по размеру. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.187-190/том4), оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме, следует, что в 2013 году он являлся директором ООО «Союз-НСК», которое учреждено с целью реализации проекта по строительству завода кабельной продукции на земельном участке, расположенном по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, Пролетарская ул., вблизи ТЭЦ-5. Права аренды на данный земельный участок по договору цессии ООО «Союз-НСК» приобрело у ООО «Ротор». Цену этого договора в настоящее время не помнит. По причинам экономического характера ООО «Союз-НСК» отказалось от реализации проекта строительства завода кабельной продукции. В связи с этим принято решение о ликвидации ООО «Союз-НСК» и продаже прав аренды на данный земельный участок. С этой целью подано объявление на различных сайтах сети интернет, а также в агентство недвижимости о продаже прав по договору аренды. Примерно в августе 2013 года ему на телефон (номер которого указан в объявлении) поступил звонок от ранее неизвестно лица, который стал интересоваться данным участком. Он по телефону все пояснил, в том числе назвал цену. Через несколько дней, а, возможно, и на следующий день, точно уже не помнит, ему позвонил мужчина, представившийся И.. Он И. рассказал условия продажи прав на данный земельный участок. И. согласился, однако попросил снизить стоимость. Он переговорил с учредителями, которые согласились снизить стоимость. Точную сумму, на которую стоимость договора была снижена, не помнит. После чего он и И. договорились о заключении договора, обменялись адресами электронной почты (возможно он указал почту ООО «Союз-НСК»). В ходе переписки по электронной почте согласован проект договора цессии. Когда аванс по договоренности поступил на счет ООО «Союз-НСК», он и И. также по телефону договорились о встрече и регистрации договора по адресу: 

<

адрес>, Дачная ул., 60 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ встретившись по указанному адресу, он и ФИО4 (в этот день стали известны его полные данные) подписали договор цессии, по которому ООО «Союз-НСК» передавало все права аренды на земельный участок по 

<

адрес> ООО «Мясопродукт». Фактически договор подписан в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, после чего они обратились к специалисту Управления для регистрации договора. Как проходила процедура регистрации уже точно не помнит. Помнит лишь, что вся эта встреча до момента регистрации заняла не более получаса. До указанных событий он с ФИО4 никогда не встречался и после этой встречи никогда не видел. На встречу ФИО4 приехал на автомобиле марки ЛЕКСУС LX570 в кузове белого цвета. После совершения сделки о судьбе данного участка ничего не слышал и более этим не интересовался. После обозрения расписки в получении документов на государственную регистрации от его имени и ФИО4, в которой в графе «подпись лица, получившего документы» имеется две подписи: одна из которых, согласно расшифровке, принадлежит ФИО4, а вторая - Свидетель №1, показал, что с уверенностью узнает свою подпись, данная подпись и расшифровка к ней в данной расписке выполнена его рукой при указанных обстоятельствах заключения договора цессии с ООО «Мясопродукт» по 

<

адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО в 2013 году. Об обстоятельствах удостоверения им личности ФИО4, показал, что, насколько помнит и как это делается на практике, на этапе согласования проекта договора цессии ФИО4 предоставлял ему по электронной почте копию своего паспорта и копии учредительных документов на ООО «Мясопродукт». При этом в Управлении Россрестра по НСО паспорта проверялись работником данного управления при приеме от них документов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он занял в 2012-2013 году ФИО4 порядка 270000 долларов, по наступлении срока возврата ФИО4 долг ему не вернул, пояснив, что все деньги он потратил на строительство завода, что дело у него не пошло, в связи с чем в качестве компенсации предложил ему половину земельного участка. Он согласился на предложение ФИО4 и на него переоформили ? доли в праве собственности на земельный участок. Пояснил, что со слов ФИО26 ему известно, что тот на земельном участке построил завод кабельной продукции, который потом решил переделать. Лично он завод на участке не видел, только строительный мусор и какую-то технику.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия (л.д.194-196/том4), оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме, следует, что примерно в 2002 году кто-то из знакомых познакомил его с ФИО4, с которым с этого времени он стал поддерживать приятельские отношения. Примерно в 2010 году ФИО4 занял у него около 12000000 рублей сроком на один год. Насколько ему известно, в тот период ФИО4 хотел закупить обувь в Китае для розничной продажи в России. Однако в оговоренный срок ФИО4 денежные средства в полном объеме не вернул, оплатил проценты часть основной суммы займа. В связи с этим он потребовал от ФИО4 гарантии возмещения данного займа. ФИО4 предложил долю в принадлежащем тому земельном участке, находящимся на территории 

<

адрес> вблизи ТЭЦ-5. Он согласился предложение ФИО4, и они оформили договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанный земельный участок, что стало для него гарантией возврата займа. Данную долю в праве собственности на указанный земельный участок он должен был вернуть ФИО4 после возврата ФИО4 займа в полном объеме. По этой причине никаких действий по освоению данного земельного участка он лично не предпринимал. Поскольку ФИО4 до настоящего времени долг не вернул, то он по-прежнему является собственником ? доли в праве собственности на указанный земельный участок. Примерно в ноябре 2016 года он завез на территорию указанного земельного участка для хранения демонтированное, принадлежащее ему оборудование, от бетонного завода (четыре емкости для хранения цемента, бункера для подачи цемента, песка, две бетономешалки и другое оборудование), на которое у него имеются правоустанавливающие документы. Также на этом участке находится принадлежащие ему три контейнера (железнодорожные) оборудованные под помещения для сотрудников. Пояснил, что впервые на указанный земельный участок он приехал летом 2014 года, примерно в конце июня. В это время участок уже был огорожен забором из металлопрофиля. Данный забор построил ФИО4. Каких-либо капитальных строительных объектов (зданий, сооружений) с момента его первого визита до настоящего момента на данном земельном участке он не видел. На земельном участке имеются бетонные сваи, которые на нем находились с момента его первого приезда и осмотра. Кто именно, ФИО4, либо другие лица, залили эти сваи, ему неизвестно, у ФИО4 об этом он не спрашивал. О том, что на данном земельном участке в праве собственности на который в настоящее время ему принадлежит ? доли, мог находиться или когда-либо находился завод кабельной продукции, ему ничего неизвестно. Ни от ФИО4, ни от других лиц о данном заводе он никогда не слышал. 

В судебном заседании пояснил, что на стадии предварительного следствия следователь его про завод не спрашивал, уточнил, что возможно на момент допроса он и не знал о том, что ФИО4 на земельном участке построил завод кабельной продукции. Подтвердил, что деньги ФИО4 он занимал на обувные магазины.

Из показаний свидетеля Свидетель №34, данных на стадии предварительного следствия (л.д.191-193/том4), оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2013 году она и супруг приобрели права и обязанности по договору аренды на земельный участок по 

<

адрес> (строительный адрес) на территории 

<

адрес> для строительства складского помещения, которое планировали сдавать в аренду. На момент приобретения данного земельного участка на нем уже велось строительство склада на начальном этапе. После окончания строительства складского помещения на данном земельном участке и ввода его в эксплуатацию они выкупили данный земельный участок в собственность у мэрии 

<

адрес>. Юридически все документы оформлены на ее имя. После ввода в эксплуатацию склада ему присвоен адрес: Новосибирск, Учительская ул., 67. В начале 2016 года указанный земельный участок с находящимся на нем зданием продан по объявлению, поскольку они передумали заниматься предпринимательской деятельностью. В настоящее время ни она, ни ее супруг не имеют к этой недвижимости никакого отношения. Насколько ей известно, в настоящее время там находится автомойка. Пояснила, что конструкция построенного здания позволяла переоборудовать его и для других целей. ФИО4 ей незнаком, документов, касающихся объекта недвижимости по 

<

адрес>, ни ему, ни другим лицам она никогда не передавала. После обозрения предъявленной ей копии паспорта на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала, что человек, изображенный на фотографии в паспорте на имя ФИО4 ей незнаком, видит его впервые. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.210-212/том4), оглашенных в судебном заседании, которые она поддержала в полном объеме, следует, что она работает в АО «Региональные электрические сети» с 2007 года, в настоящее время в должности технического контролера. В ее должностные обязанности входит согласование документов, касающихся деятельности общества, в отношении технологических присоединений, в том числе все запросы, касающиеся технологических присоединений, проходят через нее. В этой части она проверяет как внешнюю сторону, так и содержание подготавливаемых ответов. Пояснила, что в начале июня 2017 года в дирекцию по технологическим присоединениям АО «РЭС» поступил запрос из УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> о предоставлении сведений об обращении в АО «РЭС» с заявлением о подключении электричества к объектам на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>. Сотрудниками дирекции подготовлен ответ на данный запрос. Проверку данного ответа, согласно ее должностным обязанностям, осуществляла лично она. Согласно подготовленному ответу, в июне 2014 года ООО «Север» в лице директора ФИО4 обращалось в АО «РЭС» с заявлением о подключении электричества к земельному участку по 

<

адрес>. Со стороны АО «РЭС» подготовлены документы, в том числе проект договора и технические условия. Однако заявитель после получения данных документов, в установленный 30 дневной срок подписанными со своей стороны в АО «РЭС» не вернул. В связи с этим, согласно постановлению правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы аннулированы. В июле 2015 года ООО «Север» в лице директора ФИО4 повторно обратилось в АО «РЭС» с заявлением о подключении электричества к земельному участку по 

<

адрес>. Со стороны АО «РЭС» вновь подготовлены документы, в том числе проект договора и технические условия, которые подписаны заявителем и осуществлена частичная оплата по договору. Однако до настоящего момента иных обращений от ООО «Север», в том числе за актом о выполнении технических условий и актом об осуществлении технологического присоединения не поступало. В связи с этим ООО «Север» к электросетям АО «РЭС» официально не подключено. В ходе подготовки ответа на запрос работниками дирекции также установлено, что до июня 2014 года никто не обращался в АО «РЭС» с заявлением о присоединении объектов на земельном участке по 

<

адрес> к электросетям. Поскольку выдача технических условий осуществляется с привязкой к кадастровому номеру земельного участка и объекта недвижимости, поэтому ошибки в представленных сведениях по запросу быть не может. Указала, что, учитывая расположение указанного земельного участка, технологическое присоединение возможно только к сетям АО «РЭС», поскольку иных сетевых организаций поблизости с указанным земельным участком нет. Заявок на временное технологическое присоединение указанного земельного участка, например, строймеханизмов, каких-либо передвижных объектов к электрическим сетям, в АО «РЭС» не имеется. Дополнительно пояснила, что при выдаче технических условий сведения о требуемой мощности указывает заявитель. Для какого именно объекта недвижимости разрабатывались технические условия, пояснить не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №22, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.73-75/том4), оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме и пояснил, что на момент их дачи события помнил лучше, чем в настоящее время, следует, что он проходит муниципальную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее в должности заместителя начальника отдела Управления архитектурно – строительной инспекции мэрии 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит проверка документации на соответствие действующему законодательству и принятие решение о строительстве объекта, либо отказ в выдаче разрешения о строительстве объекта. В апреле 2017 года ему на исполнение поступил запрос из Управления ЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> о предоставлении информации о том, выдавалось ли разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071905:8 и является ли завод кабельной продукции объектом вспомогательного назначения. С целью подготовки ответа он проверил данный земельный участок по имеющемуся архиву, в результате чего установил, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию какого-либо объекта капительного строительства на указанном земельном участке Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии 

<

адрес> не выдавались и заявления о выдаче указанных разрешений не поступали. Далее им осуществлен выезд на место, где он лично произвел осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8, расположенного по 

<

адрес>. В результате осмотра им установлено, что на данном земельном участке выполнены работы по устройству столбчатых фундаментов без оформленного в соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешения на строительство. Территория участка огорожена забором высотой до трех метров. Охрана территории осуществляется иностранными гражданами с трудом говорящих по-русски. На момент осмотра строительно-монтажные работы не выполнялись. По результатам осмотра им составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071905:8 завода кабельной продукции и склада. В соответствии со ст.ст. 49, 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства свыше 1500 кв.м. и количеством этажей более двух осуществляется обязательный государственный строительный надзор. Пояснил, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 наличие на нем следов демонтажа здания завода кабельной продукции либо склада он не наблюдал. Являясь по образованию инженером-строителем, наличие подобных следов он обязательно бы заметил. Дополнил, что после демонтажа было бы невозможно установить, что именно демонтировано, завод или склад, на данном земельном участке он никаких следов демонтажа не обнаружил. ФИО4 ему незнаком, впервые данную фамилию увидел в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, которую заказывал в ходе подготовки ответа на запрос из полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.197-200/том4), оглашенных в судебном заседании, которые она поддержала в полном объеме и пояснила, что на момент их дачи события помнила лучше, чем в настоящее время, следует, что она знакома с ФИО4 в силу трудовых отношений с 2009 года, вела бухгалтерский учет в ООО «Мясопродукт» ИНН 

<

***> с момента образования данной организации, то есть с января 2015 года. До этого работала главным бухгалтером ООО «Мясопродукт» ИНН 

<

***> (образованном в сентябре 2008 года и ликвидированном в 2015 году). Данная организация также реально осуществляла свою деятельность. Ей было известно о существовании ООО «Мясопродукт» ИНН 

<

***>, которое также принадлежало ФИО4, однако, чем занималась данная организация, ей неизвестно, к ней она никакого отношения не имела. Помнит, что между ООО «Мясопродукт» ИНН 

<

***> и ООО «Мясопродукт» ИНН 

<

***> производились расчеты, связанные с поставками мяса. Однако о приобретении ООО «Мясопродукт» ИНН 

<

***> вначале по договору цессии, а потом по договору купли-продажи земельного участка по 

<

адрес>, она ничего не знала. Про данный земельный участок она узнала от ФИО4, когда готовила для банка реестр имущества, принадлежащего организации и лично ФИО4, с целью получения кредита. О том, что данная земля принадлежала ранее ООО «Мясопродукт» ИНН 

<

***>, а также при каких обстоятельствах ФИО4 приобрел данный земельный участок, ей неизвестно. Пояснила, что про завод кабельной продукции, о его строительстве на земельном участке по 

<

адрес> ей также ничего не было известно ни от ФИО4, ни от других лиц. Перечисления денежных средств со счета ООО «Мясопродукт» ИНН 

<

***> в период с августа 2013 по февраль 2014 года на счет каких-либо строительных организаций, она не помнит. Пояснила, что перечислениями денежных средств со счетов организации она занимается только по поручению ФИО4. Фактически распоряжение денежными средства на счете организации осуществляется через интернет банк, можно распорядиться непосредственно в офисе банка. Однако об операциях, которые совершает лично ФИО4 с денежными средствами, находящимися на счете организации, ей в любом случае становится известно. В настоящее время в ООО «Мясопродукт» ИНН 

<

***> штатного юриста нет, поэтому ФИО4 по мере необходимости привлекает сторонних юристов, однако каких именно, не знает. Кроме нее в организации работает еще два бухгалтера, которые подчиняются лично ей. Указала, что если бы ФИО4 привлекал подчиненных ей бухгалтеров к выполнению бухгалтерской работы, не связанной с деятельностью ООО «Мясопродукт» ИНН 

<

***>, то она бы об этом знала. Ей известно, что ФИО27 является знакомым ФИО4, она лично с ФИО27 не знакома. О том, что ФИО27 является владельцем ? доли в праве собственности на земельный участок по 

<

адрес>, ей известно не было. Обозрев документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Мясопродукт», по адресу: Новосибирск, ФИО10 ул., 93, корпус 14 - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Новосибирского областного суда и реестр имущества, пояснила, что перечисленные документы видит во второй раз. Впервые увидела данные документы в ходе обыска в кабинете у ФИО4. Пояснила, что реестр имущества составлялся ею лично по поручению ФИО4 для банка в 2016 году. По поводу стоимости земельного участка по 

<

адрес> в размере 20000000 рублей, указанной в реестре, показала, что такой размер в реестре она указала со слов ФИО4.

Из показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.166-168,169-171, 172-174/том4), оглашенных в судебном заседании, которые они поддержали в полном объеме, следует, что они работают машинистами тепловоза станции «Октябрьская» АО «СПЖТ», который перевозит вагоны с углем со станции «Октябрьская» на пути выгрузки ТЭЦ-5, которая находится на территории 

<

адрес>. Для перестановки вагонов на пути выгрузки предусмотрен вытяжной путь № от стрелки № до тупика. При этом вытяжной путь проходит параллельно одной из границ земельного участка, двумя другими естественными границами участка является грунтовая и асфальтированная дорога. Таким образом, указанный земельный участок имеет форму треугольника. В силу служебных обязанностей по доставке угля на ТЭЦ-5, для совершения маневра им приходится выезжать на вытяжной путь №, в связи с чем указанный земельный участок ими хорошо просматривается. Пояснили, что ни в 2013, ни в 2014 годах, да и ранее никаких капитальных строений на данном земельном участке не было. Если бы на указанном земельном участке был построен склад, либо завод, либо велись строительные работы, они бы обязательно это заметили. Примерно в 2015 году данный земельный участок огородили металлическим забором и на нем появились бетонные элементы, напоминающие фундамент. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснил, что процедура допроса с каждым из машинистов тепловоза проходила с каждым индивидуально. До допроса была осуществлена поездка на тепловозе с группой машинистов до земельного участка, в отношении которого следователь задавал вопросы при допросе, таким образом предмет допроса был идентифицирован. Пояснил, что по данному участки территории он проезжал редко, до 2017 года был раза два и ничего на земельном участке, кроме бытовки и сторожа он не видел. Не исключает, что в указанный период могли построить здание на участке и снести, а он мог этого не заметить.

Дополнительно свидетель Свидетель №14 пояснил, что следователь его допрашивал один раз возле земельного участка на местности, протокол он подписывал там же.

Свидетель Свидетель №15 дополнительно пояснил, что после того, как они ездили на тепловозе и смотрели земельный участок, его допрос происходил в кабинете диспетчера, где кроме него и следователя никто не присутствовал, в кабинет для допроса они заходили по одному. Протокол, который, насколько помнит, следователь печатал на компьютере, он подписывал лично. Строительное образование он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №31, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.163-165/том4), оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме и пояснил, что на момент их дачи события помнил лучше, чем в настоящее время, следует, что до выхода на пенсию он руководил работой станции «Октябрьской» АО «Сибирский промышленный железнодорожный транспорт» на территории ТЭЦ-5 с 2000 года. В его должностные обязанности входил еженедельный осмотр станционных железнодорожных путей и стрелочных переводов, в том числе ежемесячный комиссионный осмотр с участием дорожного мастера. Для подачи вагонов со станционных путей на путь надвига вагоноопрокидывателя требуется выезд состава тепловозом в голове на 11 вытяжной путь, который заканчивается тупиком. Данный вытяжной путь, как и все железнодорожные пути, возглавляемой им железнодорожной станции «Октябрьская», находятся на территории 

<

адрес>. Ему известно, что земельные участки, прилегающие к данному вытяжному пути №, расположены по 

<

адрес>. При этом один из этих участков имеет границы в пределах грунтовой и асфальтированной дороги, которые вместе с указанным вытяжным путем № придают ему форму треугольника. Пояснил, что на данном земельном участке в период исполнения им обязанностей руководителя станции «Октябрьская» никогда никаких строений не было и строительно-монтажные работы не производились. В 2015 году примерно в конце весны – начале лета данный земельный участок огородили и стали на нем производить какие-то работы по заливке фундамента. Под какое здание заливался данный фундамент, ему неизвестно, однако до настоящего время там ничего не построено и более никаких работ не выполняется. Дополнительно пояснил, что по просьбе следователя он показывал указанный земельный участок на местности, при этом также присутствовали сотрудники мэрии 

<

адрес>. Ворота ограждения на момент осмотра были закрыты, в связи с чем они поднялись на насыпь, откуда они осмотрели участок, увидели на нем будку для охраны, наличие контейнера, а также несколько фундаментов, залитых выше уровня земли. Далее это все сфотографировали, составили протокол и все. Как такового - завода не существовало на тот момент. Строительство на участке не велось, участок был заросший травой. По просьбе следователя для беседы он также приглашал машиниста, с которым следователь беседовал отдельно. Уточнил, что строительного образования он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №30, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он работает машинистом тепловоза АО «СПЖТ» с 2013 года. Его работа заключается в перевозке на тепловозе угля. Территориально железнодорожные пути находятся вблизи ТЭЦ-5. Пояснил, что вблизи железнодорожных путей расположен земельный участок в форме треугольника, огороженный в настоящее время забором, на котором имеется будка сторожа, какие-то блоки. Уточнил, что с одной стороны от земельного участка расположена дорога, с другой стороны ТЭЦ-5. В период 2012-2013 годов он часто проезжал на тепловозе мимо, каких-либо капитальных строений не видел, касаемо изменения земельного участка пояснить не смог. Пояснил, что показания следователю он давал в кабинете следователя, допрос проходил в форме вопроса и ответа, возможно следователь показывал ему фотографии (аэрофотосъемку). Строительного образования у него нет. 

Из показаний специалиста Свидетель №19, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он окончил Сибирскую государственную геодезическую академию, по специальности «исследование природных ресурсов авиакосмическими средствами». В настоящее время занимает должность доцента кафедры фотограмметрии и дистанционного зондирования ФГБОУ ВО «СГУГиТ», имеет ученую степень кандидата наук. 

По результатам обозрения фотоизображений с космического устройства, содержащихся на л.д.219-224, 228-236/том5, разъяснил следующее. На снимке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219/том5) нет никаких признаков наличия здания, используется снимок сверхвысокого разрешения. На снимке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219/том5) качество снимка хуже, но признаков здания также не усматривается. На снимках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-224/том5) признаков строения нет. На снимках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228,229/том5) видно, что на земельном участке подготовлена к строительству площадка, имеется что-то похожее на свайное поле, но по снимкам невозможно точно определить, что это за объекты. На снимке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230/том5) виден более ранний этап строительства, зачищена площадка и видны объекты, похожие на сваи свайного поля. На представленных снимках видны изменения ландшафта, так на снимках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219,229/том5) произошел спил деревьев, по изменениям на фототоне видно, что нарушен растительный покров, который фрагментарно отсутствует, видно, что нарушен вследствие работы техники. Таким образом, на всех снимках, как из сервиса Google, так и полученных с аппарата «Ресурс-П», можно увидеть, что какие-либо объекты отсутствуют. Разъяснил, что признаки наличия здания, площадью почти 2000 кв.м, на такой площади земельного участка, - это отсутствие большого количества древесной растительности, так как небольшое расстояние между деревьями не позволяет втиснуть здание подобного размера без ликвидации данных деревьев. 

Из показаний специалиста Свидетель №35, данных на стадии предварительного следствия (л.д.223-225/том4), оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает специалистом по кадастровым работам 1 категории (кадастровый инженер) ОГУП «Техцентр НСО», имеет стаж работы в должности 9 лет и по специальности 11 лет. По приглашению следователя он принимал участие в осмотре земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 по 

<

адрес>. Наряду с ним в осмотре принимал участие обвиняемый и его защитник. Перед началом осмотра земельного участка следователь разъяснил участвующим лицам их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения следственного действия. В его задачи входило осуществление замеров фактической конфигурации и площади осматриваемого земельного участка. В ходе осмотра им применялось спутниковое оборудование Джават Триуф-1 (gnns приемник). В ходе произведенных им замеров при помощи указанного оборудования установлено, что фактическое прохождение границы осматриваемого земельного участка (по линии забора) не соответствует границе земельного участка, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости. Конфигурация несоответствия отражена в схеме по определению фактической границы и площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8, которая приобщается им к протоколу допроса. Кроме того, им определена фактическая площадь земельного участка по имеющимся границам на местности (металлический забор по периметру земельного участка). Установлено, что фактическая площадь не соответствует сведениям из ЕГРН и составляет 18392 кв.м. 

Из показаний специалиста ФИО28, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он занимает должность заместителя заведующего отдела обработки спутниковой информации Сибирского Центра ФГБУ НИЦ «Планета», окончил в 2011 году Сибирскую государственную геодезическую академию по специальности: исследование природных ресурсов аэрокосмическими средствами. Показал, что ему как специалисту, предоставлялись для исследования спутниковые изображения земельного участка с кадастровым номером 54:35:07:19058. Он давал показания по данным «Роскосмоса» в напечатанном виде с космического аппарата. Также эти снимки демонстрировались на экране монитора в формате jpeg - обычное растровое физическое изображение. Разъяснил, что что даты и время снимков поступают с борта космического аппарата, указываются по Гринвичу (7 часов разница с местным временем). Информация используется со спутникового аппарата серии «Ресурс-П». Аппаратура «Геотон» - это аппаратура высокого пространственного разрешения, как правило, от 4 метров до 0,9 м. Такие данные используются в первую очередь с целью обнаружения каких-то природных катаклизмов, пожаров, паводков, в том числе для фотографирования городской территории, создания разномасштабных карт крупного масштаба. После обозрения фотоизображений с космического устройства «Ресурс-П» аппарата Геотон (л.д.219-224/том5), пояснил, что по предоставленным снимкам возможно сообщить о характере ландшафтной растительности на местности, снимки представлены по различным сезонам и годам. На всех представленных снимках характер ландшафтной растительности не изменен. На снимке от ДД.ММ.ГГГГ наблюдаются тени от деревьев, каких-либо изменений ландшафта нет. На снимках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наблюдается низкорослая травянистая растительность и деревья, о чем свидетельствует характер тени, покрытие на земле, то есть ландшафтная растительность. На спутниковом изображении от ДД.ММ.ГГГГ плохое разрешение, присутствует снег. На снимках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сложно что-либо отождествить, так как присутствует снежный покров и тени. По результатам обозрения снимков пояснил, что здания площадью 1800 кв.м на данном участке не просматривается, подобное здание сложно не увидеть. Однако в предоставленных снимках с космического аппарата «Ресурс-П» практически за все даты он такого объекта не наблюдает. По результатам обозрения фотоизображения с космического устройства (л.д.228-236/том5) разъяснил, что на снимке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236/том5) видна проселочная дорога, присутствует растительный покров. На снимке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235/том5) видны деревья. На снимке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233/том5) присутствует растительный покров, каких-либо изменений не наблюдается, на снимке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234/том5) похожая ситуация. На снимке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232/том5) наблюдаются некоторые изменения в виде отсутствия части растительного покрова, каких-либо объектов на участке им не усматривается. Аналогичная ситуация прослеживается на снимках от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229/том5) и от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230, 231/том5). На л.д.228/том5 представлен снимок из сервиса «Google Earth» высокого разрешения, снимок датирован ДД.ММ.ГГГГ, на котором наблюдаются изменения ландшафтной растительности относительно предоставленных ранее спутниковых изображений с аппарата «Ресурс-П», то есть явно просматривается нарушение ландшафтной растительности и травянистого покрова, наблюдается отсутствие высокорослых видов деревьев, кустарников, на участке находятся какие-то техногенные объекты. Таким образом, он не видит каких-либо изменений, которые позволили бы судить по пространственному разрешению предоставленных спутниковых данных. То есть им наблюдается растительный покров, который сопоставим с изображением на снимках с «Ресурс-П».

Из показаний специалиста ФИО29, данных на стадии предварительного следствия (л.д.241-243/том4), оглашенных в судебном заседании, следует, что он занимает должность начальника Управления научно-исследовательских работ НГАСУ «СИБСТРИН», стаж работы в должности 6 лет, по специальности 39 лет, с 1994 года участвует в качестве эксперта при производстве судебных строительно-технических экспертиз в сфере промышленной безопасности зданий и сооружений. Используя свои специальные познания пояснил, что для строительства объекта с характеристиками склада или завода по производству кабельной продукции по технологии из конструкций металлокаркаса с монтажом ограждающих конструкций из сэндвич-панелей (площадью 1835 кв.м, один этаж) с включением максимального количества исполнителей и технических ресурсов потребуется времени минимум от трех до шести месяцев. Более точный срок он может определить только при наличии проектной документации.

Из показаний специалиста ФИО30, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он работает в должности директора ООО «Стройсибэксперт» с 2005 года, деятельность которого направлена на обследование зданий и сооружений, создание архитектурно-строительных проектов. Показал, что в сентябре 2017 года его организация осуществляла техническое обследование остатков строительных конструкций на земельном участке, последние цифры кадастрового номера которого - 19058. Обследование производилось визуально, он лично приехал на земельный участок, осмотрел его и на основании осмотра подготовил ответ на поставленные для исследования вопросы, в том числе указал, что ему неизвестно, демонтировался ли объект. Заказчиком проведения обследования являлся ФИО4. Пояснил, что им визуально освидетельствованы остатки бетона по всему участку. Не может сказать, была ли перевозка демонтированных объектов в другое место с места первоначальной эксплуатации при демонтаже, так как это установить фактически невозможно, на участке имелись разрушенные части. В подготовленном им заключении имеются фотографии строительного мусора, которые можно назвать бывшими элементами, частями бывших строительных конструкций, но определить, что именно было, невозможно, поскольку это куски плит, возможно, фундамент, пол или обломки, обшивки стен, части монолитной конструкции. Однако это лишь его догадки, определить точно принадлежность к какой-либо части здания невозможно. Сделать вывод по результатам его визуального осмотра о том, что на указанном земельном участке когда-либо находились строения или сооружения, не представляется возможным. Сделать вывод о том, что на данном участке местности возводился завод кабельной продукции также невозможно, так как у него не имелось ни технической, ни исполнительной документации, которая позволила бы чтобы определить местоположение основных, несущих конструкций. Заявителем, насколько помнит, подобные документы не представлялись. При наличии такой документации возможно было бы определить объем конструкции. В данном случае имелись только демонтированные, разломанные строительные конструкции, учитывая состояние которых, определить их принадлежность к какой-либо части здания, невозможно. В своем заключении им употреблялось понятие «завод кабельной продукции», поскольку на исследование поставлены заказчиком вопросы именно в отношении подобного объекта, однако документов на завод у него не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №36, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она занимает должность начальника управления документационного обеспечения (ранее – комитета) мэрии 

<

адрес>. Пояснила, что Управление занимается подготовкой правовых актов мэрии 

<

адрес>, осуществляет регистрацию правовых актов и рассылку адресату. В соответствии с установленным порядком, к ним поступают проекты на бумажном носителе, либо в электронной форме по системе электронного документооборота с визами о согласовании. Далее специалистами редактируется текст, делаются пометки карандашом, затем правки они переносятся в электронную форму, оформляются документ на бланке и передается мэру на подпись. После подписания мэром документа происходит регистрация и рассылка, как путем направления копий через канцелярию, так и по системе электронного документооборота. Номер постановления присваивается в системе электронного документооборота после нажатия кнопки регистрации. После этого дата документа переносится на проект документа, на подлинник и еще на две рассылки. Таким образом, итоговая стадия внесения редакции в постановление мэрии - это редактирование проектов до подготовки на подпись, исправление грамматических ошибок, полей, содержания в тексте и в приложении. Относительно ее участия при подготовке постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по результатам рассмотрения обращения ООО «Мясопродукт» с заявлением о представлении в собственность земельного участка в 

<

адрес>, сообщила, что если она не находилась в этот период в отпуске, то она согласовывала проект постановления, выведенного на бланк, путем проставления своей визы. Пояснила, что при согласовании данного проекта постановления она пользовалась проектом со всеми необходимыми визами различных структурных подразделений мэрии. После обозрения постановлений мэра 

<

адрес> № в отношении объектов склада и завода (л.д.235-241/том9) пояснила, что в документах содержится явная техническая ошибка. Пояснила, что документы в Управление поступают как на бумаге, так и в электронном виде. Проект поступает не на бланке. Изначально поступил документ вначале на бумажном носителе (л.д.236/том9) в отношении объекта недвижимости - завод. Далее сотрудниками распечатан документ с электронного носителя на фирменном бланке, но в отношении объекта - склад (л.д.237/том9). Предполагает, что в данном случае исполнитель (ФИО18) видимо ошибочно прикрепил другой файл, поскольку на бумажном носителе согласован другой объект – завод. В связи с этим был подготовлен файл в новой редакции и отдан на подпись (л.д.235/том9), который соответствует согласованному объекту - заводу кабельной продукции. Пояснила, что на л.д.238/том9 представлен проект постановления в отношении завода без виз, то есть полученный в электронном файле. Поскольку документ с ошибкой был уже разослан (на л.д.239/том9 содержатся сведения о первичной рассылке ДД.ММ.ГГГГ), то после исправления в нем технической ошибки и подписания у исполняющего обязанности мэра 

<

адрес> Свидетель №38, выполнена повторная рассылка документа ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта - завод (л.д.240/том9). Указала, что подобная ситуация с подготовкой двух постановлений в отношении различных объектов произошла вследствие допущенной технической ошибки, о наличии которой также свидетельствуют и сведения, содержащиеся в проекте постановления в отношении завода (л.д.236/том9), в пункте 3 которого указано, что постановление мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка для строительства того же объекта – завода, признано утратившим силу. Пояснила, что поскольку в постановлении допущена изначально исполнителем ошибка, то при рассылке постановления в отношении надлежащего объекта на каждой рассылаемой копии сделана надпись «взамен ранее выданного», в связи с чем предыдущее постановление считается не утратившим силу, поскольку вынесено новое постановление «взамен» предыдущего. В подобных случаях не выносится новое постановление. Пояснила, что никогда со стороны получателей документа после устранения подобным способом технической ошибки вопросов не возникало. Пояснить, почему в архиве хранятся два оригинала постановления №, затруднилась. Действующий документ – это постановление, направленное последним взамен ранее вынесенного. Постановление с ошибкой в отношении склада, направленное по рассылке в прокуратуру, комитет по земельным ресурсам, сотрудниками мэрии 

<

адрес> не отзывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №37, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.222-225/том9), оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме, следует, что в 2014 году он состоял в должности начальника управления нормативно-правовой работы департамента правовой и кадровой работы мэрии 

<

адрес>, которое занимается осуществлением правовой и антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов мэрии 

<

адрес> и Совета депутатов 

<

адрес>. Пояснил, что проекты правовых актов мэрии 

<

адрес> в период 2013 года поступали в Управление в бумажном виде. При поступлении проекта правового акта к проекту прилагался лист согласований. Проект поступает в отдел нормативной работы к специалисту. К проекту пролагаются документы в оригиналах и копиях. Такой документ как заявление гражданина - прилагается в копии. Далее специалист отдела нормативной работы осуществляет правовую экспертизу проекта и в регламентные сроки согласовывает у начальника управления или подписывает заключение с обоснованием отказа в согласовании. В ходе проведения правовой экспертизы специалист проверят правовые основания предоставления земельного участка в собственность, устанавливает из представленных материалов фактические обстоятельства, позволяющие заявителю приобрести земельный участок. К проекту прилагаются правоустанавливающие документы на объект недвижимости, это может быть свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРП, то есть документ, подтверждающий государственную регистрацию права собственности. При наличии указанных документов, в соответствии с положениями ст.36 ЗК РФ, организации и граждане имели право выкупа земельного участка в собственность. После обозрения документов МКУ 

<

адрес> «Новосибирский городской архив», а именно проекта постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на обороте которого содержится лист согласований с подписью от его имени, пояснил, что правовую экспертизу проекта постановления мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ лично он не проводил, этим занимался кто-то из сотрудников управления нормативно-правовой работы, кто именно не знает. Он ставил подпись только после проведения правовой экспертизы, как руководитель. В представленном ему документе содержится его подпись. Сам факт подписания проекта он не помнит, в виду того, что прошло много времени, кроме того ежедневно он подписывал десятки подобных документов. Наличие его подписи означает, что проект постановления мэрии 

<

адрес>, которому в дальнейшем присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ проходил правовую экспертизу в Управлении нормативно-правовой работы именно в том виде, в котором данный документ ему представлен на обозрение. Какие документы предоставлены к проекту постановления, в настоящее время сказать невозможно, так как копии таких документов не хранятся, они возвращаются в департамент земельных и имущественных отношений. Если управлением нормативно - правовой работы согласован проект постановления с указанием в тексте о нахождении на занимаемом участке завода кабельной продукции, то к проекту должны были быть приложены документы, подтверждающие наличие завода. Дополнительно пояснил, что при согласовании текста постановления им проверялось, чтобы наличие завода кабельной продукции подтверждалось документально соответствующим пакетом документов. Предполагает, что вынесение постановлений в отношении объектов склада и завода может быть обусловлено наличием дополнительных документов, подтверждающих разрешенное использование объекта. Пояснил, что не во всех случаях при необходимости внесения корректировок в постановление мэрии выносится новое постановление. Подобное возможно устранить и путем вынесения постановления о внесении изменений в предыдущее постановление.

Из показаний свидетеля Свидетель №38, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в период с 2011 по 2014 г.г. он состоял в должности первого заместителя мэра 

<

адрес>. После обозрения постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «Мясопродукт» земельного участка, занимаемого заводом кабельной продукции и постановления с теми же реквизитами в отношении того же земельного участка, занимаемого складом, а также проекта постановления в отношении земельного участка, занимаемого заводом кабельной продукции (л.д.24-26/том10) пояснил, что поскольку прошел большой промежуток времени, а также в связи с большим объемом подписываемых документов, обстоятельства подписания данных постановлений он не помнит. Наименование ООО «Мясопродукт» ему незнакомо, с ФИО4 он также незнаком. Перед подписанием документа, документ проходит ряд согласований, в связи с чем первичные документы, в том числе дело на фактически занимаемый земельный участок он не проверял. Предположил, что поскольку постановления имеют один регистрационный номер и дату, но различное содержание, то какой-то из документов сфальсифицирован. Пояснил, что документу присваивается регистрационный номер только после подписания им документа. Возможно такое, что перед подписанием номер для документа уже зарезервирован и сохраняется до его подписания мэром. Исправление ошибок в вынесенных постановлениях устраняется путем вынесения нового постановления с другим регистрационным номером о внесении изменений в предыдущее. Уточнил, что под одним номером не могут быть вынесены постановления с различной формулировкой, подобных документов не должно существовать. Наличие подобных постановлений может объяснить технической ошибкой, недосмотром сотрудника канцелярии.

Из показаний свидетеля ФИО31, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.9-12/том10), оглашенных в судебном заседании, которые она поддержала в полном объеме, следует, что она работает в МКУ 

<

адрес> «Новосибирский городской архив» в должности главного хранителя фонда архивов. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский городской архив в составе документов за 2012-2013 г.г по описи № дел постоянного хранения на постоянное хранение передано постановление мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. По описи № дел постоянного хранения на постоянное хранение переданы проекты постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № с листами рассылки. Пояснила, что проекты и постановления мэрии 

<

адрес> всегда передаются по разным описям и всегда формируются в разные архивные дела – единицы хранения. Постановление мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ хранится в фонде № (опись №, дело №), а проекты данного постановления хранятся в фонде № (опись №, дело №). Дополнительно пояснила, что проект от оригинала постановления всегда отличается внешне, в том числе рукописными пометками.

В судебном заседании исследованы письменные ддоказательства:

-копии документов из регистрационного дела ООО «Мясопродукт» ИНН 

<

***>, предоставленные МИФНС России № по 

<

адрес>:

-решение единственного учредителя ФИО4 о создании ООО «Мясопродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директором общества избран ФИО4;

-заявление о государственной регистрации ООО «Мясопродукт» при создании, в соответствии с которым учредителем общества является ФИО4, согласно которому к основным видам экономической деятельности, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, отнесено 

производство мяса и мясопродуктов, 

к дополнительным:

оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы;

упаковывание;

оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами;

оптовая торговля прочими пищевыми продуктами;

розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы;

розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками;

розничная торговля прочими пищевыми продуктами;

-устав ООО «Мясопродукт», утвержденный решением единственного учредителя ООО «Мясопродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, местонахождение общества: Новосибирск, Сибирская ул., 41. 

В соответствии с п.9.3 устава, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, который выступает от имени общества без доверенности.

В соответствии с п.9.27 устава, директор общества:

без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

имеет право назначать своих заместителей (в том числе коммерческого директора, исполнительного директора и др.) и передавать им часть своих полномочий;

осуществлять иные полномочия, не отнесенные действующим законодательством и уставом общества к компетенции общего собрания участников общества;

-заявление в МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, заверенное нотариально; 

-решение единственного участника ООО «Мясопродукт» от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО4;

-уведомление в МИФНС России № по 

<

адрес> о ликвидации ООО «Мясопродукт», заверенное нотариально ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-136);

-акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором содержатся сведения о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8, согласно которым, на участке выполнены работы по устройству столбчатых фундаментов без оформления в соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешения на строительство; территория земельного участка огорожена забором высотой до 3-х метров; охрана территории осуществляется иностранными гражданами; строительно-монтажные работы не выполняются (л.д.35-38/том2);

-сведения, предоставленные управлением архитектурно-строительной инспекцией мэрии 

<

адрес>, согласно которым, здание завода кабельной продукции и здание склада на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071905:8 (местоположение: Новосибирск, 

<

адрес>), в силу ч.10 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не могут быть отнесены (не могли быть отнесены) к вспомогательным строениям и являются (являлись) объектами капитального строительства, для строительства которых необходимо оформление в установленном порядке разрешения на строительство с последующим вводом в эксплуатацию. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на указанном земельном участке мэрией 

<

адрес> не выдавались. Заявлений о выдаче указанных разрешений в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии 

<

адрес> ни от кого не поступало (л.д.33-34/том2); 

-сведения, предоставленные управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии 

<

адрес>, согласно которым, разрешение № Ru 54303000-229 мэрией 

<

адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ застройщику Свидетель №34 на ввод в эксплуатацию магазина смешанных товаров со стоянкой закрытого типа для автомобилей по 

<

адрес> ул., 26/1 стр. 

<

адрес> (л.д.42-43/том2);

-сведения, предоставленные ОГУП «Техцентр НСО», согласно которым, учтен технический паспорт с инвентарным номером 35:09931 на магазин смешанных товаров со стоянкой закрытого типа для автомобилей по адресу: Новосибирск, Объединения ул., 26/1 стр. (л.д.67-73/том2);

-сведения, предоставленные ОГУП «Техцентр НСО», согласно которым, по данным технической инвентаризации, объекты капитального строительства по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, Пролетарская ул., не учтены, техническая инвентаризация объектов (сооружений) с кадастровым номером 54:35:000000:17399 с кадастровым (условным) номером 54-54-01/437/2013-644 не выполнялась (л.д.75/том2);

-сведения, предоставленные АО «Сибэко», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о выдаче предварительных технических условий для определения возможности подключения объекта (производственно-складской комплекс) к системе теплоснабжения по участку с кадастровым номером 54:35:071905:8, расположенном по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, Пролетарская 

<

...>/том3); 

-сведения, предоставленные МУП 

<

адрес> «Горводоканал» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, заявления на получение условий подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071905:8, расположенном в пределах 

<

адрес>, а также условия подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения объектов, расположенных на земельном участке, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в МУП 

<

адрес> «Горводоканал» не выдавались, приемка соответствующих работ специалистами предприятия не осуществлялась (л.д.25/том3);

-сведения, предоставленные АО «Региональные электрические сети», согласно которым, в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 заявка на заключение договора об осуществлении технологического присоединения проектируемых КЛ-10 кВ, ТП, сети 0,4 кВ, производственно-складского комплекса, поступала от ООО «Север» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обществом нарушены сроки подписания проекта договора, выданные технические условия аннулированы (л.д.28-95/том3);

-сведения, предоставленные ИФНС России по 

<

адрес>, согласно которым ООО «Мясопродукт» ИНН 

<

***> сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с начала регистрации общества не представляло, а также представлены:

информация о расчетных счетах ООО «Мясопродукт» ИНН 

<

***>,

копия доверенности ООО «Мясопродукт» на имя директора ООО «Налоговая помощь» Свидетель №10, 

копии бухгалтерских балансов за 2012-2013 г.г. (форма по ОКУД 0710001) (л.д.10-35/том5);

-сведения, предоставленные УФНС России по 

<

адрес>, об открытых (закрытых) счетах ООО «Мясопродукт» ИНН 

<

***> (41-42/том5);

-выписки по расчетному счету ООО «Мясопродукт» ИНН 

<

***> № (ДД.ММ.ГГГГ изменен на №), № (ДД.ММ.ГГГГ изменен на 40№) за период с даты открытия ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств, предоставленные ПАО «Росбанк» (л.д.44-49/том5); 

-выписка по расчетному счету ООО «Мясопродукт» ИНН 

<

***> № за период с даты открытия ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств, предоставленная Сибирским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.51-52/том5);

-выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8, расположенный по адресу: Новосибирск, Пролетарская ул., предоставленная филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, согласно которой, кадастровая стоимость земельного участка составляет 31301088 рублей 28 копеек (л.д.66/том5);

-выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - завод кабельной продукции с кадастровым номером 54:35:000000:17399, расположенный по адресу: Новосибирск, Пролетарская ул., предоставленная филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, согласно которой, кадастровая стоимость объекта составляет 18318291 рублей 20 копеек (л.д.82/том5);

-сведения, предоставленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, согласно которому, свидетельство 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – завод кабельной продукции, расположенный по адресу: Новосибирск, Пролетарская ул., получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными электронной книги 01/509/2013 учета выданных свидетельств о государственной регистрации прав, а также отметкой в расписке о получении документов на государственную регистрацию, хранящейся в деле правоустанавливающих документов (л.д.109-110/том5);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об осмотре служебного кабинета № Управления по земельным ресурсам мэрии 

<

адрес> по адресу: Новосибирск, Красный проспект, 50 и изъятии документов относительно земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, Пролетарская ул. (л.д.238-244/том2); 

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об изъятии в помещении кабинета № Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> по адресу: Новосибирск, ФИО9 ул., 28 - дела правоустанавливающих документов № (1 том), дел правоустанавливающих документов № (6 томов) (л.д.125-127/том5); 

-протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об изъятии в офисном помещении по адресу: Новосибирск, ФИО10 ул., 93, стр. 14 предметов и документов, связанных с деятельностью ООО «Мясопродукт», в том числе: в кабинете бухгалтера Свидетель №12 - информация по имуществу в виде компьютерного файла в кабинете бухгалтера; в кабинете ФИО4 - определение Новосибирского областного суда, договор между ООО «Мясопродукт» и ООО «Технолайт», протокол согласования цены; счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30/том6);

-договор на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мясопродукт» в лице директора ФИО4 (заказчик) и ООО «ТехноЛайт» (подрядчик), на выполнение проектных работ для электроснабжения производственно-складского комплекса по адресу: Новосибирск (кадастровый номер земельного участка 54:35:071905:8), в нижней части страниц которого имеются две графы «Заказчик» и «Подрядчик». Согласно расшифровке, подпись заказчика принадлежит ФИО4 (л.д.43-45/том6);

-протокол согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мясопродукт» и ООО «ТехноЛайт», на выполнение проектных работ для электроснабжения производственно-складского комплекса по адресу: Новосибирск (кадастровый номер земельного участка 54:35:071905:8) (л.д.46/том6);

-копия определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения административного искового заявления ФИО4, Свидетель №5 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной (л.д.48-49/том6);

-перечень имущества в виде таблицы, в которой содержатся о том, что земельный участок, площадью 1,8 гектара, расположенный по 

<

адрес>, находящийся в собственности ФИО4, имеет стоимость 20000000 рублей (л.д.50/том6);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об изъятии в МКУ 

<

адрес> «Новосибирский городской архив» постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проекта постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проекта постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проекта постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, листа рассылки от ДД.ММ.ГГГГ, листа рассылки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18/том10;

-копии документов, предоставленные МКУ 

<

адрес> «Новосибирский городской архив»:

постановление мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность ООО «Мясопродукт» земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8, занимаемого заводом по производству кабельной продукции по 

<

адрес>, подписанное исполняющим обязанности мэра 

<

адрес> Свидетель №38 (на обороте содержится подпись без расшифровки и дата ДД.ММ.ГГГГ);

проект постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий ссылку на завод по производству кабельной продукции (на обороте лист согласования с подписями Свидетель №37 и Свидетель №46);

проект постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий ссылку на склад (в верхней части документа пометка «проект», на обороте подпись без расшифровки и дата ДД.ММ.ГГГГ);

проект постановления мэрии 

<

адрес>, содержащий ссылку на завод по производству кабельной продукции (л.д.226-232/том2);

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о следующих объектах и результатах осмотра: 

черно-белые снимки территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8, выполненные Госкорпорацией «Роскосмос» (съемка КО «Ресурс-П», аппаратура «Геотон»), земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 

черно-белые снимки территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8, выполненные в программе «Google Earth» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

черно-белый снимок территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 программы «Google Earth» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

черно-белый снимок территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8, выполненный в программе «Google Earth» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

черно-белый снимок территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8, выполненный в программе «Google Earth» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

черно-белый снимок территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8, выполненный в программе «Google Earth» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

СD-R диск, на котором содержатся шесть файлов «

<

адрес> 02-042014 04303 02», «

<

адрес> 05-11-2014 07630 02» «

<

адрес> 08-05-2014 04855 02», «

<

адрес> 13-06-2014 05407 02», «

<

адрес> 18-03-2014 04073 02», «

<

адрес> 27-09-2013 01435 01», с фотографиями земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, идентичные снимкам из Роскосмос на бумажном носителе;

СD-R диск, на котором содержатся девять файлов «2012 год», «2013 зима», «2013 лето», «2013 осень», «2014 осень», «2014», «2015», «2016 осень», «2016», с фотографиями земельного участка за период с 2012 по 2016 г.г, идентичные фотографиям из программы «Google Earth» на бумажном носителе (л.д.169-178/том5);

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об объекте и результатах осмотра:

СД-диска L№, на котором имеется информация, содержащая в 6 файлах, в каждом из которых содержатся космические снимки земельного участка с кадастровым номером: 54:35:071905:8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-224/том5);

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об объекте и результате осмотра: 

СД-диска L№, на котором имеется информация, содержащаяся в 9 файлах, в каждом из которых содержатся космические снимки земельного участка с кадастровым номером: 54:35:071905:8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке отсутствуют видимые капитальные сооружения и постройки (л.д.226-236/том5);

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором содержатся сведения об объекте осмотра:

земельном участке с кадастровым номером 54:35:071905:8, расположенного по адресу: Новосибирск, Пролетарская ул., произведенного с участием кадастрового инженера Свидетель №35, а также результат осмотра, согласно которому установлено, что земельный участок огорожен забором из металлопрофиля зеленого цвета, высотой от 2,5 до 3 метров. Въезд на участок расположен со стороны асфальтированной дороги через раздвигающиеся двустворчатые ворота. Слева от ворот на земельном участке находятся контейнер, приспособленный для проживания сторожа, куча мусора. Справа от входа на территорию земельного участка находятся пять железнодорожных контейнеров, два из которых приспособлены для проживания людей, подъемный кран, металлические емкости цилиндрической формы. За огороженной территорией участка со стороны, расположенной напротив ворот вдоль участка проходят железнодорожные пути, ведущие в сторону ТЭЦ №, которые находятся на возвышении над уровнем осматриваемого земельного участка на высоте. Параллельно забору, расположенному с другой стороны от ворот, имеется столбчатый фундамент. который по периметру образует прямоугольник. Условно земельный участок делится на две части, с одной стороны (справа от ворот) располагаются древесно-кустарниковая растительность, с другой стороны находятся объекты, указанные в протоколе. 

В протоколе осмотра содержатся пояснения подозреваемого ФИО4, согласно которым, параллельно железнодорожным путям на земельном участке ранее располагался завод кабельной продукции, что подтверждается наличием на указанной части фрагментов бетона, щебня, бетонных плит. ФИО4 также пояснил, что земельный участок покрыт травой, что свидетельствует о том, что в течение 2-х лет на данном участке не ведутся строительные работы (л.д.68-84/том6);

-протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором содержатся сведения об осмотре с участием Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №13 вытяжного пути № – железнодорожного полотна от стрелки № до тупика, расположенного на территории 

<

адрес> и предназначенного для подачи угля на ТЭЦ 5, а также результаты осмотра, согласно которым, установлено, что стрелка № делит осматриваемый вытяжной путь от тупика в сторону ТЭЦ 5 на два направления (два железнодорожных полотна), одно из которых проходит параллельно земельному участку, огороженному забором из металлического профиля зеленого цвета, при этом земельный участок находится справа при направлении от стрелки № в сторону ТЭЦ 5. На момент осмотра на железнодорожном пути ведет работу тепловоз. Осматриваемый железнодорожный путь возвышается над поверхностью земельного участка на высоте, достаточной для визуального просмотра земельного участка. В протоколе также содержатся пояснения участвующих в осмотре свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14 и Свидетель №13, которые, указав на земельный участок, показали, что ни в период 2013-2014 г.г., ни позднее, на данном участке никаких зданий и строений не возводилось. Имеющийся на момент осмотра на земельном участке забор и фундамент появились на участке только в 2015 году. К протоколу осмотра приобщены фототаблицы, составленные в ходе производства осмотра (л.д.85-94/том6); 

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, записи, имеющиеся в строках и графах: «Дата выдачи (получения документов» - расписки в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ; «Подписи заявителей» - заявления о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о повторной выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной (на регистрацию права собственности) от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной (на регистрацию перехода права) от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ; «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы» расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; «Расшифровка подписи» декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; «Подпись, Ф.И.О. лица, получившего документы» расписки в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ; «Подпись» сообщения в мэрию 

<

адрес> о расположении склада на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071905:8, - выполнены ФИО4 

Записи, имеющиеся в: строке «Дата выдачи (получения) документов» расписки в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ; строке «Расшифровка подписи» декларации об объекте недвижимого имущества (дополнительной) от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены не ФИО4

Подписи, имеющиеся в строках и графах: «Дата выдачи (получения) документов» расписки в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ; «Расписка получена», «Подпись заявителей» - заявления о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о повторной выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной (на регистрацию права собственности) от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной (на регистрацию перехода права) от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, заявления в Управление Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; «Подпись» декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы» расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; «Подпись, Ф.И.О. лица, получившего документы» - расписки в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ; «Подписи сторон» - договора купли – продажи, заключенного между ООО «Мясопродукт» в лице директора ФИО4 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; «С уважением директор ООО «Мясопродукт» ФИО4» - заявления директора ООО «Мясопродукт ФИО4, начинающегося словами» На основании статьи 36 Земельного Кодекса…», заявления директора ООО «Мясопродукт» ФИО4, начинающегося словами «Просим приобрести в собственность…»; «Подпись» - сообщения в мэрию 

<

адрес> о расположении склада на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071905:8; «Подпись покупателя» - договора № купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией 

<

адрес> и ООО «Мясопродукт»; «Покупатель» - передаточного акта между мэрией 

<

адрес> и ООО «Мясопродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены ФИО4 (л.д.198-207/том6);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8, площадью 18172 кв.м, по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 12211584 рубля (л.д.228-243/том12);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8, площадью 18172 кв.м, по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 12138896 рублей (л.д.46-67/том13).

Также в судебном заседании непосредственно исследованы вещественные доказательства:

-дело правоустанавливающих документов № на нежилое здание в томе № и дела правоустанавливающих документов № на земельный участок в шести томах, в которых содержатся сведения, подтверждающие

обращение ФИО4 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с предоставлением деклараций об объекте недвижимого имущества для регистрации права собственности на склад, а в дальнейшем завод по производству кабельной продукции на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071905:8, расположенном по 

<

адрес>; 

обращение о снятии завода по производству кабельной продукции с кадастрового учета в связи с его сносом; 

дальнейшее обращение ФИО4 для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес> на ООО «Мясопродукт» и последующую продажу ФИО4 как физическому лицу с предоставлением ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мясопродукт» продало ФИО4 земельный участок кадастровый № с расположенным на нем заводом по производству кабельной продукции;

-дело на фактически занимаемый земельный участок по адресу: Новосибирск, Пролетарская ул., объект – завод по производству кабельной продукции, землепользователь ООО «Мясопродукт», содержащее следующие документы:

-копию доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ;

-регистр титулов с содержащимися внутри документами: 

копией заявления от имени директора ООО «Ротор» Свидетель №17 в мэрию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 в аренду для строительства завода кабельной продукции; 

постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «Ротор» в аренду земельного участка для строительства завода кабельной продукции по 

<

адрес>; 

копией постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО «Ротор» места размещения завода кабельной продукции по 

<

адрес>; 

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ООО «Ротор»;

актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

-ответ из управления по земельным ресурсам мэрии 

<

адрес> представителю ООО «Мясопродукт» ФИО32; 

-копию заявления о выдаче дубликата постановления об отводе земельного участка; 

-копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Мясопродукт» в лице ФИО4 уполномочивает ФИО33 быть представителем общества в департаменте земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> по вопросу получения дубликата постановления об отводе земельного участка (кадастровый №; 

-расписку в получении документов на государственную регистрацию земельного участка по адресу: Новосибирск, Пролетарская ул. от ДД.ММ.ГГГГ; 

-расписку в получении документов на государственную регистрацию земельного участка по адресу: Новосибирск, Пролетарская ул. от ДД.ММ.ГГГГ; 

-копию расписки в получении документов на государственную регистрацию земельного участка по адресу: Новосибирск, Пролетарская ул. от ДД.ММ.ГГГГ; 

-договор аренды земельного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 54:35:071:905:8;

-согласие мэрии 

<

адрес> ООО «Союз НСК» на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №р ООО «Мясопродукт»; 

-копию письма директора ООО «Союз-НСК» в департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> на разрешение переуступки прав аренды земельного участка ООО «Мясопродукт; 

-письмо директора ООО «Союз-НСК» в департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> на разрешение переуступки прав аренды земельного участка ООО «Мясопродукт»; 

-копию согласия мэрии 

<

адрес> ООО «Союз НСК» на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №р ООО «Мясопродукт»; 

-копию письма директора ООО «Союз-НСК» в департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> на разрешение переуступки прав аренды земельного участка ООО «Мясопродукт»; 

-копию письма директора ООО «Союз-НСК» в департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> на разрешение переуступки прав аренды земельного участка ООО «Мясопродукт»; 

-копию согласия мэрии 

<

адрес> ООО «Ротор» на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №р ООО «Союз-НСК»; 

-выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; 

-письмо директора ООО «Ротор» в департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> о разрешении уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №р от ООО «Ротор» на ООО «Союз-НСК»; 

-заявление директора ООО «Мясопродукт» ФИО4 начальнику управления по земельным ресурсам мэрии 

<

адрес> о внесении в базу данных сведений о новом арендаторе земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 на основании договора № уступки прав по договору аренды земельного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ; 

-копию договора уступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ; 

-копию договора уступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ; 

-акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; 

-приложение к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: схема земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8; 

-приложение к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: фототаблица; 

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «Мясопродукт» в собственность занимаемого земельного участка в 

<

адрес>; 

-договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 и приложением передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ; 

-отчет № об определении рыночной стоимости годового права пользования земельным участком на один платежный период (рыночно обоснованной величины арендной платы за земельный участок, предоставляемый с предварительным согласованием места размещения объекта) от ДД.ММ.ГГГГ; 

-регистр титулов с содержащимися внутри документами: 

заявлением директора ООО «Мясопродукт» ФИО4 начальнику управления по земельным ресурсам мэрии 

<

адрес> о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8; 

заявлением директора ООО «Мясопродукт» ФИО4 начальнику управления по земельным ресурсам мэрии 

<

адрес> о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8; постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «Мясопродукт» в собственность занимаемого земельного участка в 

<

адрес>; 

сообщением ФИО4 в мэрию 

<

адрес> о том, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071905:8, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, расположен объект недвижимости: склад (кадастровый №);

копией решения единственного учредителя о создании ООО «Мясопродукт» от ДД.ММ.ГГГГ; 

копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Мясопродукт» серии 54 №; 

копией свидетельства о постановке на учет Р. организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 54 №; 

копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №Ru54303000-229 от ДД.ММ.ГГГГ; 

выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; 

выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; 

копией технического паспорта цеха по производству кабельной продукции по адресу: Новосибирск, Пролетарская ул.; 

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «Ротор» в аренду земельного участка для строительства завода кабельной продукции по 

<

адрес>; 

четырьмя черно-белыми фотографиями, каждая из которых выполнена на отдельном листе формата А-4, содержащих изображение кирпичного здания с различных ракурсов; 

копией первого листа договора аренды земельного участка на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между мэрией 

<

адрес> и ООО «Ротор» в лице директора Свидетель №17;

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей также допрошены:

-ФИО34, из показаний которого следует, что он занимает должность начальника управления муниципального имущества департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>. В период 2013-2014 г.г. он занимал должность начальника управления муниципальной собственности, а именно движимого и недвижимого имущества, за исключением земельных участков. Выделение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в порядке ст.36 ЗК РФ, не относится к компетенции Управления и не согласовывается с ним. 

-Свидетель №40, из показаний которой следует, что она состоит в должности заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Пояснила, что в адрес Управления со стороны правоохранительных органов поступало представление, в котором фигурировало ООО «Мясопродукт», по обстоятельствам неправомерных совершенных регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. Ошибка действий государственного регистратора ФИО14 выражена в том, что последним произведена государственная регистрация объекта недвижимости в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – завода кабельной продукции, предоставление которого являлось обязательным. Регистрация ФИО14 произведена на основании декларации, как на объект вспомогательного назначения, для которого получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обязательно. В отношении ФИО14 проведена служебная проверка, установлен факт дисциплинарного проступка, однако в связи с истечением срока давности, к дисциплинарной ответственности ФИО14 не привлечен. 

-Свидетель №41, из показаний которой следует, что с 2002 года она работает в департаменте земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, в настоящее время и в период 2013-2014 г.г. - в должности главного специалиста отдела аренды нежилых помещений. В ее обязанности ходит оформление договоров аренды, безвозмездного пользования, в отношении движимого и недвижимого имущества. Оформление договоров аренды в отношении земельных участков в ее должностные обязанности не входит.

-Свидетель №45, из показаний которого следует, что он состоит в должности начальника департамента строительства и архитектуры мэрии 

<

адрес>. Ему известно, что земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, изначально был предоставлен мэрией 

<

адрес> ООО «Ротор» в феврале 2013 года, в апреле 2013 года ООО «Ротор» переуступило права аренды в пользу ООО «Союз НСК», в августе 2013 года в адрес Департамента поступило обращение о передаче прав в отношении земельного участка в пользу ООО «Мясопродукт». Впоследствии ООО «Мясопродукт» обращалось с заявлением о выкупе земельного участка. Об обстоятельствах заключения договора купли-продажи земельного участка ему неизвестно, поскольку в департаменте он не работал. По его мнению, обман мэрии выражен в отсутствии доходов, так как, если бы не было обращения о выкупе земельного участка, арендная плата продолжала бы поступать в бюджет 

<

адрес>. Он не помнит, давал ли он разрешение на переуступку прав по договору аренды указанного земельного участка. Пояснил, что основным условием для этого является отсутствие задолженности по арендной плате.

-Свидетель №48, из показаний которого следует, что в период с 2008 по 2019 г.г. он работал в мэрии 

<

адрес> в должности начальника отдела оформления документов на землю. Подтвердил, что в июле 2017 года он являлся исполнителем ответа на запрос правоохранительных органов в отношении земельного участка, предоставленного ООО «Мясопродукт». Для предоставления сведений им изучалось земельное дело, которое хранится в бумажном виде, подшитом и пронумерованном. Заявители доступ к данным делам не имеют. Пояснил, что по состоянию на 2013 год порядок подачи документов на оформление земельного участка осуществлялся в порядке, установленном ЗК РФ. Подтвердил, что в ответе на запрос сообщено, что достоверно выяснить, каким образом произошло изменение текста постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлялось возможным, вместе с тем в тексте ответа содержится предположение о том, что текст был изменен в целях исправления технической ошибки. Ему неизвестно, каким образом исправляются подобные технические ошибки. Фактическое наличие объекта на земельном участке, если были сомнения или путаница в документах, стало проверяться с конца 2016 года. 

-Свидетель №47, из показаний которой следует, что в апреле 2017 года она занимала должность заместителя начальника отдела управления по земельным ресурсам мэрии 

<

адрес>, ее руководителем являлся Свидетель №48. Подтвердила, что она являлась исполнителем ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос правоохранительных органов (л.д.237/том1), согласно которому направлены копии документов в отношении земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером 54:35:071905:8. По обстоятельствам подготовки копий документов в силу давности событий не помнит. Пояснила, что дела в отношении земельных участков хранятся в архиве. Помнит, что по распоряжению руководителя проверялись подобные дела. Поскольку возникли подозрения, что имеется мошенническая схема при выкупе земельного участка, руководитель обратился в правоохранительные органы. Ей неизвестно, принимались ли какие-либо итоговые решения после проверки, устанавливались ли виновные лица. 

Также судом исследованы документы, приобщенные стороной защиты:

-отчет об оценке агентства независимой оценки ООО «Лавр» №/МК63-17 от 04.2017, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8, площадью 18172 кв.м, по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15701000 рубля (л.д.19-38/том4);

-заключение специалиста ООО «Стройсибэксперт» по результатам технического обследования демонтированных строительных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071905:8, площадью 18172 кв.м. по 

<

адрес>, согласно которому: возможность установления факта строительства завода кабельной продукции, общей площадью 1835 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071905:8, площадью 18172 кв.м, расположенного по 

<

адрес> в октябре 2013 года, демонтированного в период с февраля 2014 года по апрель 2014 года, в настоящее время отсутствует. Установить фактическое нахождение завода кабельной продукции, общей площадью 1835 кв.м на указанном земельном участке в период с октября 2013 года по февраль 2014 года, демонтированного в период с февраля 2014 года по апрель 2014 года, в настоящее время невозможно. Целостные конструкции свайного фундамента, бетонного покрытия, материалов стен и крыш, из которых построен завод кабельной продукции, отсутствуют, на участке имеются части разрушенных бетонных конструкций демонтированного сооружения, разбросанные в хаотичном порядке, определить их принадлежность к какой – либо части здания (в частности завода кабельной продукции или иного сооружения) в настоящее время невозможно. Установить факт проведения работ по демонтажу конструкций свайного фундамента, бетонного покрытия, материалов стен и крыш, из которых построен завод кабельной продукции, невозможно, так как целых перечисленных конструкций и их частей на площадке нет, на участке имеются части разрушенных бетонных конструкций демонтированного сооружения, определить их принадлежность к какой – либо части здания (в частности завода кабельной продукции или иного сооружения) в настоящее время невозможно. На указанном земельном участке имеются части разрушенных бетонных конструкций демонтированного сооружения, разбросанные в хаотичном порядке, определить их принадлежность к какой – либо части здания (свайный фундамент, бетонное покрытие полов, материалов стен и крыш) в настоящее время невозможно. Остатки демонтированных разрушенных строительных конструкций сооружения в виде щебня, обломков бетонных конструкций, частей бетонного фундамента, строительного мусора, можно определить, как совокупность строительных материалов, когда – либо составляющих строительные конструкции, принадлежность их к какому – либо объекту строительства определить не представляется возможным (л.д.37-48/том7); 

а также судом исследованы другие письменные доказательства.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанных преступлений.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении установленного судом преступления подтверждается представленными стороной обвинения и оцененными судом в совокупности доказательствами.

Показания свидетелей обвинения: 

сотрудников департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> и его подразделений ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель №24, ФИО20, ФИО22, Свидетель №23, Свидетель №20, Свидетель №25, пояснивших, в том числе о порядке принятия/выдачи документов заявителям, удостоверения их личности при этом, обстоятельствах принятия решений о передаче в аренду и впоследствии в собственность подсудимому земельного участка, порядке определения цены выкупа земельного участка и оформления соответствующих правоустанавливающих документов, порядке согласования текстов ненормативных правовых актов, а также о результатах осмотра земельного участка;

сотрудника Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии 

<

адрес> Свидетель №21, пояснившего о порядке предоставления земельных участков в аренду частным лицам для строительства, необходимости осуществления государственного строительного надзора с предварительной экспертизой проектной документации в отношении земельного участка с подобными характеристиками;

сотрудников управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Свидетель №16, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №39, Свидетель №7, Свидетель №27, Свидетель №4, Свидетель №26, Свидетель №28, а также сотрудников ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по 

<

адрес>» Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №29, пояснивших об обстоятельствах правового порядка действий государственного регистратора при поступлении на государственную регистрацию декларации об объекте недвижимого имущества, порядке приема документов на государственную регистрацию и порядке выдачи документов правообладателям, основаниях применения упрощенного порядка при регистрации объекта недвижимости, обстоятельствах и основаниях внесения сведений и изменений в ЕГРП в отношении объектов недвижимости – земельный участок, склад и завод кабельной продукции, основаниях и обстоятельствах снятия с кадастрового учета завода кабельной продукции;

ФИО24, Свидетель №33, Свидетель №10, пояснивших об обстоятельствах оказания юридических услуг, услуг по сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также по подготовке акта обследования земельного участка на предмет сноса объекта недвижимости; 

руководителей ООО «Ротор», ООО «Союз НСК» Свидетель №17 и Свидетель №1, в пользовании которых в различные периоды времени находился земельный участок;

Свидетель №18, занимавшегося разработкой проекта по строительству завода кабельной продукции и отказавшегося впоследствии от его реализации; 

Свидетель №34, на чье имя оформлены правоустанавливающие и разрешительные документы, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении иного земельного участка;

сотрудника АО «Региональные электрические сети» ФИО35, пояснившего, в том числе, что до июня 2014 года обращений о присоединении объектов на земельном участке к электросетям не поступало;

заместителя начальника отдела Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии 

<

адрес> Свидетель №22, показавшего, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию какого-либо объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавались, сообщившего о необходимости осуществления обязательного государственного строительного надзора при строительстве объектов капитального строительства свыше 1500 кв.м и количеством более двух этажей, а также о результатах осмотра земельного участка, согласно которым наличие следов демонтажа здания завода кабельной продукции, либо склада, он не наблюдал; 

главного бухгалтера ООО «Мясопродукт» (ИНН 

<

***> и 

<

***>), пояснившей об обстоятельствах ей известных, в том числе связанных с осуществлениями расчетов общества с другими организациями, о количестве сотрудников общества;

владельца 1/2 доли в праве собственности на земельный участок Свидетель №5, пояснившего об обстоятельствах передачи ему в собственность указанной доли ФИО4;

работников станции «Октябрьская» АО «СПЖТ» Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №31, Свидетель №30, в силу служебных обязанностей в период 2013 – 2014 г.г выезжавших на вытяжной путь, прилегающий к земельному участку, либо обслуживавших вытяжной путь, отрицавших наличие изменений на земельном участке и ведение на нем каких-либо строительных работ, в том числе по возведению здания в указанный период;

начальника управления документационного обеспечения мэрии 

<

адрес> Свидетель №36, а также занимавших в соответствующие периоды должности начальника управления нормативно-правовой работы департамента правовой и кадровой работы мэрии 

<

адрес> Свидетель №37 и первого заместителя мэра 

<

адрес> Свидетель №38, объяснивших факт вынесения двух постановлений мэра 

<

адрес> № в отношении различных объектов технической ошибкой;

сотрудника Новосибирского городского архива ФИО31, сообщившей о передаче на постоянное хранение постановления мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ двух проектов указанного постановления с листами рассылки по соответствующим описям, по которым их возможно идентифицировать, -

непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия, собственного жизненного опыта или профессиональной (трудовой) деятельности. Давая оценку совокупности показаний свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, в своей совокупности отражают всю хронологию событий и фактические обстоятельства преступлений, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами. В связи с этим достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны, данных о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не обнаружено. О наличии личных неприязненных отношений с подсудимым свидетели не поясняли. Оснований сомневаться в достоверности относительно пояснений о конкретных фактических обстоятельствах, событиях, не имеется, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств. В связи с этим суд принимает их во внимание и в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу.

Оснований сомневаться в объективности и правдивости суждений и разъяснений специалистов Свидетель №19 и ФИО28 по результатам осмотра снимков земельного участка при помощи космических устройств; Свидетель №35 и ФИО30, принимавших участие в осмотре земельного участка; ФИО29, сообщившего о примерных сроках строительства завода кабельной продукции с подобными характеристиками, - в части вопросов, входящих в их профессиональную компетенцию и касающихся вопросов, поставленных сторонами, у суда не имеется. 

При этом показания свидетеля Свидетель №40 суд принимает во внимание в части сообщенных ею результатов служебной проверки по обстоятельствам регистрации государственным регистратором Свидетель №3 объекта недвижимости в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – завода кабельной продукции, в остальном показания данного свидетеля, а также допрошенных по ходатайству стороны защиты – ФИО34, Свидетель №41, Свидетель №45, Свидетель №48, Свидетель №47, не подтверждают и не опровергают позиции сторон, а потому не могут иметь значения для разрешения уголовного дела. 

Противоречия в показаниях Свидетель №5 устраняются его собственными пояснениями, согласно которым о том, что ФИО4 построил завод на земельном участке, ему, возможно, стало известно в ходе расследования уголовного дела, до его допроса о данном факте ему никто не сообщал, капитальных строений на земельном участке он не видел.

Категоричные и последовательные показания представителя потерпевшего не позволяют суду усомниться в их правдивости и достоверности. Представитель потерпевшего при детальном описании известных обстоятельств совершения в отношении потерпевшего деяния пояснил о конкретных фактических обстоятельствах приобретения мошенническим путем ООО «Мясопродукт» в лице директора ФИО4 права на имущество - земельный участок, отнесенный к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми отнесено к компетенции органа местного самоуправления. Признавая достоверность сведений, сообщенных представителем потерпевшего, суд также исходит из того, что представитель потерпевшего допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о наличии оговора подсудимого, неприязненных отношениях со стороны представителя потерпевшего по отношению к подсудимому также не установлено. Суд, доверяя показаниям представителя потерпевшего в части уточненного им в ходе судебного следствия размера материального ущерба, причиненного потерпевшему мэрии 

<

адрес>, основанного на оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка, выбывшего из владения муниципалитета, полученной по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, согласно которой рыночная стоимость земельного участка на момент возникновения у подсудимого юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным составила сумму 12138896 рублей. Достоверных данных о том, что представитель потерпевшего завысил сумму причиненного материального ущерба, у суда не имеется. Показания представителя потерпевшего суд принимает в основу приговора, поскольку считает их достоверными, соответствующими действительности, согласующимися со всеми материалами уголовного дела, исследованными судом.

Учитывая положения п.2 ст.3.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» п.п. 2,3 ст.125 ГК РФ, по смыслу которых распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, может орган, в ведении которого находится территория, где земельный участок расположен, и которым в городе Новосибирске является орган местного самоуправления – мэрия 

<

адрес>, основываясь на доказательствах, собранных по уголовному делу, подтверждающих принадлежность земельного участка мэрии 

<

адрес>, суд считает указанное юридическое лицо обоснованно признанным потерпевшим по уголовному делу.

Отсутствие на земельном участке (кадастровый №) по 

<

адрес> каких-либо зданий (сооружений), площадью 1835 кв.м в рассматриваемый период, суд считает бесспорно доказанным. На указанном земельном участке в рассматриваемый период подобного объекта не возводилось. Масштабных строительных работ по возведению таких объектов не осуществлялось. 

Так из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что право собственности ООО «Мясопродукт» на объект недвижимости зарегистрировано им на основании представленных ФИО4 деклараций, в том числе уточненной. При осуществлении государственной регистрации права собственности общества на возведенный на земельном участке объект им допущена ошибка, поскольку он ошибочно толковал действующее законодательство и применил упрощенный порядок регистрации, как на вспомогательный объект строительства. Свидетель Свидетель №16 также отметила данный факт нарушения, указала, что государственному регистратору в случае внесения изменений в назначение объекта следовало истребовать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из совокупности показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников мэрии 

<

адрес> и ее структурных подразделений, а также показаний представителя потерпевшего следует, что земельный участок предоставлен впервые ООО «Ротор» в аренду без каких-либо возведенных на нем зданий, сооружений и только для строительства завода кабельной продукции. Все обязанности арендатора по договору аренды впоследствии переуступлены ООО «Мясопродукт», в том числе и обязанность по строительству указанного объекта недвижимости. Контроль за использованием земельного участка, проверка наличия на земельном участке объекта недвижимости, выписка по которому предоставляется для оформления процедуры выкупа земельного участка, арендуемого для целей строительства, лицом, обладающим преимущественным правом на это, в обязанности структурных подразделений мэрии 

<

адрес> не входит. Оснований не доверять представленным ООО «Мясопродукт» в лице ФИО4 надлежащим образом оформленным документам, подтверждающим государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, якобы возведенный на земельном участке, у сотрудников мэрии не имелось. При этом указанные свидетели отметили, что, если бы органу местного самоуправления на тот момент стало известно об отсутствии данного объекта на земельном участке, договор купли-продажи с ООО «Мясопродукт» не был бы заключен.

Из показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО36, Свидетель №30, в силу рабочих обязанностей выезжавших на тепловозе на выездной путь, прилагающий к указанному земельному участку, либо обслуживавших железнодорожные пути, следует, что в рассматриваемый период возведение и затем снос здания на указанном земельном участке, освоение которого фактически началось в 2015 году, не могло пройти для них незамеченным. Из показаний ФИО29 следует, что строительство объекта – завода по производству кабельной продукции с указанными ФИО4 характеристиками и технологии с включением максимального количества исполнителей и технических ресурсов потребуется минимум от трех до шести месяцев.

Руководители ООО «Ротор» и ООО «Союз-Нск» Свидетель №17 и Свидетель №1 соответственно сообщили об отказе от проекта по строительству требующего подключения больших энергетических мощностей кабельного завода на указанном земельном участке по причинам экономического характера. Фактической реализацией проекта занимался Свидетель №18, который пояснил, что по состоянию на 2013 год строительство завода еще не начиналось, в 2015 году он приступил к реализации проекта на другом земельном участке. 

В апреле 2014 года следов демонтажа здания, остаточных конструкций, следов повреждения грунта или каких-либо земляных работ по результатам обследования земельного участка, проводимого директором ООО «Геосити» Свидетель №33, в связи с обращением собственника земельного участка для составления акта обследования в целях снятия с государственного кадастрового учета здания, - не обнаружено. Вывод, в акте обследования о сносе здания завода им сделан со слов заказчика. 

До июня 2014 года в АО «РЭС» обращений о присоединении объектов на земельном участке к электросетям не поступало, последующие в дальнейшем обращения подобного результата также не достигли, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11, состоящей в должности технического контролера организации.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, согласующиеся между собой, положенные в основу приговора, а также фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, приведенными в приговоре, в том числе:

факт отсутствия на земельном участке по 

<

адрес> в период 2013 – 2014 г.г объекта недвижимого имущества – завода кабельной продукции, для строительства и функционирования которого необходимы технические условия, подтверждается:

актом осмотра земельного участка, выполненного специалистом отдела контроля исполнения договоров и использовании земельных участков Управления по земельным ресурсам 

<

адрес> ФИО22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент передачи земельного участка в аренду ООО «Ротор», согласно которому, капитальных, временных, либо незавершенных строительством объектов, на земельном участке нет;

актом осмотра земельного участка, выполненного заместителем начальника Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии 

<

адрес> Свидетель №22 по состоянию на апрель 2017 года, согласно которому на земельном участке выполнены работы по устройству столбчатых фундаментов без оформленного разрешения на строительство. Как пояснил в судебном заседании Свидетель №22, при возведении зданий характеристиками, подобными, якобы снесенному зданию завода кабельной продукции необходимо осуществление обязательного государственного надзора, однако разрешения на строительство и ввод объекта капитального строительства на указанном земельном участке Управлением архитектурно-строительной инспекцией не выдавались. Дополнительно указал, что при осмотре земельного участка в апреле 2017 года наличие на нем следов демонтажа здания завода кабельной продукции либо склада, он также не обнаружил;

информацией Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии 

<

адрес>, согласно которой здание завода кабельной продукции и здание склада не могут быть отнесены к вспомогательным строениям и являются объектами капитального строительства. Разрешения на строительство объектов капитального строительства и ввод их в эксплуатацию на указанном земельном участке не выдавалось, а разрешение № Ru 54303000-229 на ввод в эксплуатацию объекта, представленное ФИО4 в департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, выдано другому застройщику и для эксплуатации иного объекта (по 

<

адрес>);

сведениями, предоставленными ОГУП «Техцентр НСО», АО «Сибэко», МУП 

<

адрес> «Горводоканал», АО «Региональные электрические сети», согласно которым, технический паспорт с инвентарным номером 35:09931, представленный ФИО4 в департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, выдан на магазин смешанных товаров со стоянкой закрытого типа (по 

<

адрес>); объекты капитального строительства по 

<

адрес> в техническом центре не учтены; техническая инвентаризация не выполнялась; условия подключения к системам водоснабжения и водоотведения объектов, расположенных на указанном земельном участке, не выдавались, приемка работ не осуществлялась; выданные после июня 2014 года технические условия аннулированы;

отсутствием на расчетном счете ООО «Мясопродукт» сведений об оплате работ (услуг), строительных материалов, необходимых для строительства объекта капитального строительства – завод кабельной продукции;

материалами космической съемки фрагмента лесного массива с привязкой к кадастровому номеру земельного участка, согласно которым на снимках, выполненных, в том числе в период с августа 2013 года по март 2014 года, признаков наличия здания не усматривается, выделенный фрагмент лесного массива существенных изменений не имеет. Как пояснил допрошенный в качестве специалиста Свидетель №19, обладающий специальными познаниями, в том числе в области исследования природных ресурсов аэрокосмическими средствами, возведение на данном земельном участке объекта капитального строительства площадью, обозначенной в декларации, требует отсутствия большого количества древесной растительности. Таких изменений на земельном участке нет.

Более того, производство кабельной продукции противоречит основному и дополнительным видам деятельности ООО «Мясопродукт», внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Установленные судом обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что документы, предоставленные ФИО4 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и в департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, содержат ложные сведения, помимо приведенных доказательств подтверждаются сведениями, содержащимися в:

-деле правоустанавливающих документов о якобы наличии на земельном участке объектов недвижимости – склада, завода кабельной продукции. Так в представленных на государственную регистрацию декларациях ООО «Мясопродукт» заполнена графа «здание» в разделе 2.1, которая заполняется в случае, если объектом недвижимого имущества является здание вспомогательного использования (в том числе, если такое здание создано на земельном участке, предоставленном (предназначенном) для ведения садоводства, дачного хозяйства), а также в случае создания иного здания, если в соответствии с действующим законодательством, в том числе о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется. При этом под вспомогательными объектами недвижимости понимаются постройки, которые предназначены для обслуживания основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Однако наименование зданий, заявленных к регистрации – склад и завод кабельной продукции уже исключает их вспомогательный характер;

-выписках из ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на нежилой объект №, от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и техническом паспорте, представленных ФИО4 в департаменте земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> с заявлением ООО «Мясопродукт» о предоставлении в собственность земельного участка, которые послужили основанием для передачи мэрией 

<

адрес> в собственность ООО «Мясопродукт» земельного участка с кадастровым номером 54:35:071905:8 по льготной цене, значительно ниже рыночной стоимости земельного участка.

Проанализировав содержание всех экспертных заключений, представленных стороной обвинения в материалы дела, а также заключения эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в том числе дополнительной в ходе судебного следствия, суд полагает их составленными в соответствии с требованиями закона, квалифицированными лицами, сомнений правильность выводов экспертов не вызывает. Противоречивых либо взаимоисключающих выводов в заключениях не содержится. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности экспертов не усматривается. Квалификация экспертов, подтвержденная документально, сомнений у суда не вызывает, эксперты обладают необходимой компетенцией для проведения исследований по поставленным перед ними вопросам. Выводы экспертов полны, ясны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные на разрешение вопросы, не противоречат содержанию исследовательской части заключений. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в лицензированном экспертном учреждении.

Поскольку экспертом при производстве дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведены объективные исследования, а полученное по результатам экспертное заключение о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на момент возникновения у подсудимого юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, отвечает принципам достоверности и допустимости доказательств, то оснований относиться к нему критически у суда не имеется. В связи с этим при определении стоимости имущества, похищенного в результате совершения преступления, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а учитывая, что по первому эпизоду преступление совершено в форме приобретения права на чужое имущество – по состоянию на момент возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, поскольку отчет об оценке ООО «Лавр» содержит сведения о стоимости имущества на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), то в основу приговора о размере стоимости похищенного имущества суд принимает именно упомянутое экспертное заключение №, в связи с чем полагает необходимым уточнить размер имущественного вреда, который составил сумму 12138896 рублей, соответствующую размеру рыночной стоимости имущества, что не влияет на фактические обстоятельства по делу, и такое изменение не ухудшает право на защиту подсудимого.

Не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО4, а также не имеет значения для квалификации содеянного им и факт наличия в материалах дела постановления исполняющего обязанности мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, принято решение о передаче ООО «Мясопродукт» земельного участка по 

<

адрес> с находящимся на участке объектом «склад». В ходе судебного разбирательства установлено, что подписание подобного постановления является технической ошибкой. Именно согласованный проект постановления от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием в тексте о нахождении на участке «завода по производству кабельной продукции» представлен на подпись исполняющему обязанности мэра, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в документах, представленных МКУ 

<

адрес> «Новосибирский городской архив», показаниями свидетелей Свидетель №37, Свидетель №36 о технической ошибке исполнителя, а также показаниями свидетеля ФИО31, пояснившей, что оригинал указанного постановления и два проекта этого постановления переданы на постоянное хранение по отдельной описи с листами рассылки. 

Выводы, изложенные в заключении ООО «Стройсибэксперт», не опровергают и выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении мошенничества при обстоятельствах, установленных судом, а также не свидетельствуют об оправданности его действий, исключающих преступность деяния, поскольку. не противоречат собранным по уголовному делу доказательствам, в целом с ними согласуется и подтверждает, что на указанном земельном участке никогда не возводились объекты строительства - здания (сооружения), в том числе завод кабельной продукции.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071905:8 строительство объекта недвижимости, указанного ФИО4 в декларации об объекте недвижимости, в том числе уточненной, представленных им в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и послуживших основанием для регистрации права ООО «Мясопродукт» на указанный объект недвижимости (склад и впоследствии завод кабельной продукции), - фактически не осуществлялось, следовательно, у ООО «Мясопродукт» отсутствовало законное право на приобретение права на данный земельный участок, находящийся в его пользовании на основании заключенного договора аренды.

Оценивая позицию подсудимого в судебном заседании и на стадии предварительного следствия в той их части, в которой он пояснял, что вину в совершении преступлений не признает, суд признает их неправдивыми, данными с целью ухода от уголовной ответственности за совершенные преступления. Указанная позиция подсудимого опровергается совокупностью доказательств, принятых судом в основу приговора, в том числе показаниями указанных свидетелей, представителя потерпевшего, материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая установленные по уголовному делу фактические обстоятельства, признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объеме, детально описал обстоятельства совершения им преступлений, пояснил о времени формирования своего преступного умысла. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО4, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органом следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Все изъятые предметы и документы при производстве обыска осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра.

Исследованные доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, в связи с чем суд считает их достаточными, относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступлений, а также однозначно и бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого в их совершении. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, давая правовую оценку его действиям по первому эпизоду предъявленного обвинения, суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО4 являясь директором ООО «Мясопродукт», умышленно, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что у ООО «Мясопродукт» отсутствует законное право на приобретение арендованного земельного участка в собственность путем выкупа по льготной цене, путем обмана сотрудников, в том числе департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, о чем свидетельствуют фактически выполненные подсудимым действия, незаконно приобрел право собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, правом распоряжения которым обладает орган местного самоуправления, получив реальную возможность распорядиться и распорядившись им по своему усмотрению, причинив мэрии 

<

адрес> имущественный вред в особо крупном размере. Подсудимый совершил действия в соответствии с возникшим у него преступным умыслом, направленным на мошенничество, совершил преступление, создавая видимость гражданско-правовых отношений, обманывая сотрудников, в том числе потерпевшего.

При этом заключая с мэрией 

<

адрес> договор купли-продажи земельного участка и предоставляя документы, содержащие заведомо ложные сведения, полученные путем обмана, тем самым обманывая сотрудников структурного подразделения мэрии 

<

адрес>, подсудимый осознавал, что при реальном отсутствии на земельном участке, находящегося во владении органа местного самоуправления, зданий (сооружений) – склада, завода кабельной продукции, у него отсутствовали законные основания для приобретения права собственности на недвижимость в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ, то есть на выкуп земельного участка за сумму значительно ниже среднерыночной или кадастровой стоимости, исходя из сложившегося порядка приобретения в собственность подобных земельных участков, что в свою очередь является льготным условием приобретения прав на них. Факт приобретения права собственности на земельный участок объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

О наличии прямого умысла и корыстной цели ФИО4 на незаконное приобретение права на земельный участок, свидетельствуют характер и направленность действий подсудимого при установленных судом обстоятельствах. Совершенные подсудимым действия были направлены на получение незаконным путем материальной выгоды в виде права на имущество потерпевшего, что также свидетельствует о корыстных побуждениях подсудимого. Приведенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что преступный умысел ФИО4, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, возник до получения права аренды на земельный участок по договору уступки такого права.

Обман, как способ совершения преступления ФИО4, состоял в умолчании и умышленном сокрытии перед Свидетель №1 своих истинных намерений о том, что он не намеревался выполнять обязательства по договору аренды и осуществлять завода по производству кабельной продукции; в предоставлении в регистрирующий орган декларации, в том числе с уточненными сведениями, содержащих заведомо ложные сведения о наличии на земельном участке объектов недвижимости (склада, затем завода кабельной продукции), которые на самом деле отсутствуют и не возводились; в предоставлении в орган местного самоуправления сообщения о нахождении на земельном участке объектов недвижимости, выписок из ЕГРП, поддельных разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технического паспорта на цех по производству кабельной продукции, скрыв при этом, что регистрация права собственности осуществлена незаконно.

Результатом обмана стало заблуждение директора ООО «Союз Нск», заключившего с ООО «Мясопродукт» договор уступки права аренды и представившего его для согласования в мэрию 

<

адрес>; положительное решение сотрудников департамента и земельных отношений 

<

адрес> о заключении такого соглашения и заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды и заблуждение последних относительно достоверности представленных ФИО4 сведений при решении вопроса о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и внесении записи в ЕГРП; принятие на основании документов, представленных ФИО4, содержащих заведомо ложные сведения, положительного решения должностным лицом мэрии 

<

адрес> о предоставлении в собственность общества земельного участка; заключение договора купли-продажи впоследствии и регистрация права собственности на земельный участок.

Таким образом, при мошенничестве, совершенном ФИО4, обман, целью которого являлась добровольная передача потерпевшим права на имущество по льготной цене, стал причиной развития сложной причинно-следственной цепочки, результатом обмана стало заблуждение потерпевшего относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче подсудимому имущества. Результатом этого заблуждения стало действие, направленное на добровольную передачу ФИО4 права на имущество – земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8. В конечном итоге мэрии 

<

адрес> причинен ущерб в виде утраты земельного участка.

Преступление совершено подсудимым с использованием им своего служебного положения, поскольку, являясь директором ООО «Мясопродукт», его единоличным исполнительным органом, ФИО4 использовал вытекающие из служебных полномочий возможности для незаконного приобретения права на чужое имущество. В силу занимаемых должностей ФИО4 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, руководил деятельностью общества, управлял и распоряжался денежными средствами, находящимися в кассе и на счетах организации, осуществлял контроль за движением и учетом денежных средств в кассе и на расчетных счетах организации. Таким образом, в том числе и в силу исполнения ФИО4 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей совершено данное преступление.

Исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба, а также положений п.4 примечания к ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Поскольку мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, то преступление является оконченным, поскольку земельный участок выбыл из распоряжения мэрии 

<

адрес>. Приобретенные права на имущество находились в ведении подсудимого, так как мошенничество завершилось оформлением права собственности на земельный участок с его соответствующей регистрации, в связи с чем у подсудимого возникла возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Именно в результате преступных действий ФИО4 потерпевший лишился права на земельный участок. То обстоятельство, что сделки, послужившие основанием для приобретения права собственности, не оспорены, - не имеет значения.

Место и способ совершения противоправных действий, в конечном итоге повлекший неправомерное выбытие земельного участка из распоряжения мэрии 

<

адрес>, свидетельствуют о том, что ФИО4 совершил именно мошенничество в отношении чужого имущества. Между совершенным подсудимым приобретением права на чужое имущество путем обмана и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, возникшего у потерпевшего, имеется причинная связь.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по второму эпизоду предъявленного обвинения с приобретенным в результате мошенничества правом на земельный участок в виде заключения сделки между ООО «Мясопродукт» в лице ФИО4 как директора общества и ФИО4, как физическим лицом, суд расценивает как легализацию имущества, приобретенного преступным путем, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Преступление, предусмотренное ст.174.1 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности и его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот.

ФИО4 после приобретения в результате мошенничества права собственности на указанный земельный участок, являясь директором ООО «Мясопродукт», оформил договор купли-продажи указанного имущества между ООО «Мясопродукт» и ФИО4, как физическим лицом с расположенным на нем заводом кабельной продукции, указав в договоре, с целью придания видимости исполнения сторонами обязательств, что цена недвижимого имущества оплачена покупателем до подписания договора, который одновременно являлся актом приема-передачи. В действительности реальные финансовые расчеты между сторонами не производились, земельный участок все время находился в фактическом владении и пользовании ФИО4 Факт того, что при заключении между ООО «Мясопродукт» в лице директора ФИО4 и ФИО4 договора купли–продажи земельного участка реальные расчеты между сторонами не производились, ФИО4 денежные средства обществу фактически не передавал, достоверно установлено в судебном заседании, в том числе подтверждается сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчетности ООО «Мясопродукт», а также сведениями о движении денежных средств по расчетному счету указанного юридического лица. Впоследствии право собственности ФИО4 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>. Совершив указанную сделку в отношении приобретенного в результате совершения преступления земельного участка, ФИО4 придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

О цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом свидетельствует совокупность следующих установленных судом обстоятельств: заключение договора купли-продажи между юридическим и физическим лицом, где учредителем и директором, а также физическим лицом с другой стороны договора является ФИО4; отсутствие реальных финансовых расчетов между сторонами; нахождение земельного участка в фактическом владении и пользовании ФИО4 до и после совершения сделки; заключение сделки купли-продажи спустя непродолжительный период (01 месяц) после оформления права собственности на ООО «Мясопродукт». Указанные обстоятельства позволяют сделать суду категоричный вывод об отсутствии у ФИО4 цели распоряжения имуществом. 

С учетом приведенного, учитывая характер действий подсудимого, способ их совершения, а также что по предшествующему преступлению право на имущество – земельный участок получено подконтрольным подсудимому юридическим лицом мошенническим путем, а непосредственно ФИО4, как физическое лицо получил право на этот же объект недвижимости уже в результате гражданско-правовой сделки, суд приходит к убеждению, что указанную сделку с объектом недвижимости – земельным участком необходимо квалифицировать как легализацию. 

При этом судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 совершил не просто финансовую операцию и сделку с имуществом, полученным преступным путем, а, как следует из фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, а также из иных сопряженных с ними действий подсудимого, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота, - подсудимый совершил именно действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Целью совершения деяния являлось придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом. Реализовывая подобную цель, подсудимый стремился создать для себя такие условия владения, пользования и распоряжения, которые позволяли бы, вводя в заблуждение участников правового оборота или органов публичной власти, считать их полученными правомерным путем, то есть скрыть криминальное происхождение имущества и создать возможность для извлечения последующей выгоды. 

Для подсудимого было заведомо известно, что такие действия маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением) и именно с такой целью совершалась сделка купли-продажи имущества, приобретенного в результате мошенничества.

Совершая указанное преступление, ФИО4 действовал умышленно, осознавал, что сделка купли-продажи совершается с имуществом, приобретенным им преступным путем, и желал этого.

Так как состав данного преступления формальный, преступление совершено в форме совершения сделки, следовательно, считается оконченным после совершения подсудимым действий, влекущих возникновение, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку договор купли-продажи подлежал государственной регистрации – с момента государственной регистрации права собственности земельного участка на имя ФИО4 

Поскольку судом установлено, что ФИО4 при совершении легализации использовал вытекающие из его служебных полномочий возможности, заключающиеся в его праве как директора без доверенности действовать от имени общества, в том числе заключать сделки от имени ООО «Мясопродукт», тем самым выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Учитывая стоимость легализуемого имущества, превышающую установленную примечанием к ст.174 УК РФ сумму в 6000000 рублей, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение. Стоимость земельного участка установлена в соответствии с заключением эксперта в размере 12138896 рублей и указание в мнимом договоре купли-продажи цены в сумме 12000000 рублей не ставит под сомнение выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, суд признает подсудимого вменяемым на момент совершения преступлений и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий, по делу отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по первому эпизоду предъявленного обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

По второму эпизоду суд квалифицирует действия ФИО4 – по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ - легализация (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделки с имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого по эпизоду № при установленных судом обстоятельствах, а именно как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности не имеется. В соответствии с действующим законодательством преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Из установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств преступления, фактически выполненных подсудимым действий, следует, что ФИО4 действовал не в рамках его личной предпринимательской деятельности, а в соответствии с возникшим у него умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. 

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания, суд, в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствующие о том, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом, также суд учитывает смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом по каждому из эпизодов преступной деятельности учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и со стороны педагогического состава по месту обучения детей в образовательных учреждениях, наличие грамот и поощрений, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетнего возраста, которых подсудимый воспитывает один, наличие кредитных обязательств, состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих хронические заболевания, жизненные цели подсудимого.

Учитывая социально полезное поведение подсудимого после совершения обоих преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по обоим эпизодам суд признает частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда (выраженных в совершении действий, направленных на возврат части похищенного имущества потерпевшему, а также в отказе от прав на часть имущества путем подачи соответствующего заявления в Управление Росреестра по 

<

адрес>), намерение погасить ущерб в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Признание подсудимым вины не свидетельствует об этом.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, совокупность всех данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания с учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому по каждому эпизоду преступной деятельности в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому по каждому из эпизодов преступной деятельности более мягкого наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду преступной деятельности суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основе тех же данных, характеризующих личность подсудимого, а также содеянное им, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия кредитных обязательств, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому по каждому эпизоду в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода не назначать. Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы по каждому из эпизодов, суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по второму эпизоду преступной деятельности, учитывая положительные данные о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить за ним право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и дополнительное наказание по второму эпизоду в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначать.

Поскольку преступления по обоим эпизодам относятся к категории тяжких преступлений, то при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств дает суду основание полагать, что подсудимый ФИО4 повышенной общественной опасности для общества не представляет, при этом суд учитывает, что после совершения преступлений прошел длительный период времени, в течение которого подсудимый ни в чем предосудительном себя не зарекомендовал, в связи с чем приходит к убеждению, что его исправление еще возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем усматривает основания для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, имущественное положение подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие гражданского иска потерпевшего о взыскании с подсудимого имущественного вреда, суд считает возможным не применять конфискацию имущества.

В ходе предварительного следствия потерпевшим, признанным гражданским истцом, - мэрией 

<

адрес> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. С учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с виновного лица в счет возмещения ущерб в размере 8535262 рубля 32 копейки. Исковые требования суд считает обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Размер ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлен материалами дела, подсудимым не оспаривался. С учетом частичного возмещения подсудимым причиненного ущерба в сумме 200000 рублей, что подтверждается документально представленными в материалы дела квитанциями, в результате чего размер исковых требований потерпевшим уменьшен, гражданский иск подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и имущественных взысканий в виде штрафа разрешено наложение ареста на принадлежащие подсудимому ФИО4 на праве собственности имущество: 

автомобиль «Лексус LX 570» г/н №,

? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8, расположенный по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, Пролетарская ул.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда разрешено наложение ареста на имущество третьих лиц в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ, а именно имущество, принадлежащее Свидетель №5:

? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Новосибирск, Пролетарская ул., который истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления уголовного дела в суд судом приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество, принадлежащее Свидетель №5 

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Тем самым уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены ареста, наложенного на имущество, но лишь в том случае, когда в его применении отпадает необходимость. В настоящее время оснований для отмены ареста, наложенного судом на имущество подсудимого, не имеется, поскольку возмещение материального ущерба в полном объеме не произведено, в связи с чем необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала. Суд полагает, что арест на имущество подсудимого следует сохранить до возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, при этом учитывает, что вопрос о необходимости обращения взыскания на арестованное имущество может быть разрешен в ходе исполнительного производства.

Разрешая вопрос в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, наложенного в публично-правовых целях, принимая во внимание, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, учитывая правовую позицию КС РФ, изложенную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к убеждению, что основания, которые учитывались при принятии наложения ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.115 УПК РФ, в настоящее время отпали и считает необходимым арест на имущество, принадлежащее Свидетель №5, отменить.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что судебное разбирательство по уголовному делу окончено, в ходе судебного следствия вина подсудимого установлена, гражданский иск потерпевшего удовлетворен, конфискация по уголовному делу судом не применена, а также что собственник недвижимого имущества, подвергнутого обременению, - Свидетель №5 к лицам, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, по уголовному делу не относятся.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8, расположенный по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, Пролетарская ул., принадлежащий ФИО4, суд оставляет для разрешения в порядке исполнения приговора.

Принимая во внимание требования уголовно-процессуального закона (п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ), отсутствие соответствующего ходатайства, документы, изъятые в Управлении о земельным ресурсам мэрии 

<

адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> - следует хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 296, 297, 302, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод №), п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (эпизод №) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод №) на срок ТРИ ГОДА, 

по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (эпизод №) на срок ДВА ГОДА.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ ГОДА.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО4 не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, возместить материальный ущерб потерпевшему.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Исковые требования мэрии 

<

адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу мэрии 

<

адрес> денежные средства в размере 8535262 рубля 32 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Сохранить до возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, действие ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО4: 

автомобиль «Лексус LX 570» г/н №,

? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8, расположенный по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, Пролетарская ул.

Отменить арест на имущество, принадлежащее Свидетель №5, наложенный на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Новосибирск, Пролетарская ул.

По результатам вступления в законную силу приговора вещественные доказательства: 

CD- диски; документы, связанные с деятельностью ООО «Мясопродукт», изъятые по адресу: Новосибирск, ФИО10 ул., 93, стр14 – хранить в материалах уголовного дела;

документы, изъятые в Управлении о земельным ресурсам мэрии 

<

адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> – хранить при уголовном деле;

постановление мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проекты данного постановления, листы рассылки – оставить по принадлежности в МКУ города. Новосибирска «Новосибирский городской архив»; 

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8, расположенный по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, Пролетарская ул., принадлежащий Свидетель №5 – оставить по принадлежности у законного владельца Свидетель №5;

вопрос о судьбе вещественного доказательства - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071905:8, расположенный по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, Пролетарская ул., принадлежащий ФИО4, - оставить для разрешения в порядке исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк