УИД 74RS0029-01-2025-001464-30

Дело №2-1211/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года 

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮГ АВТО ПЛЮС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮГ АВТО ПЛЮС» о расторжении договора о выдаче независимой гарантии от 19.01.2025, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., почтовых расходов, штрафа в размере 100000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 19.01.2025 истцом в ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» был приобретен автомобиль. В этот же день заключен кредитный договор на покупку автомобиля с АО «ТБанк». В качестве условия предоставления кредита при покупке автомобиля истцу была навязана дополнительная услуга ООО «ЮГ АВТО ПЛЮС», выдан сертификат № от 19.01.2025. Ответчику истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Данная услуга была истцу навязана, в ней он не нуждался, цели получения такой услуги не имел.

Определением судьи от 27.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, было привлечено АО «ВЭР» (л.д.69).

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.87).

Представитель ответчика ООО «ЮГ АВТО ПЛЮС», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что опционный платеж, осуществленный истцом, возврату не подлежит, заявил о снижении размера санкций на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76-77).

Представители третьих лиц АО «ВЭР», АО «ТБанк», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также п.1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, 19.01.2025 ФИО1 в ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» по договору купли-продажи был приобретен автомобиль CHERY ARRIZO8, 2024 года выпуска, с использованием кредитных денежных средств, полученных в АО «ТБанк» (л.д.18-30).

В тот же день между ФИО1 и ООО «ЮГ АВТО ПЛЮС» заключен договор на основании заявления истца о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20%» в соответствии с условиями публичной оферты ООО «ЮГ АВТО ПЛЮС», истцу выдан сертификат № от 19.01.2025 (л.д.16-17). 

Согласно условиям выше указанного сертификата: выбранная программа - «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20%; лимит погашения – 3 платежа согласно графику кредитного договора; срок, в течение которого клиент вправе обратиться с заявлением об обеспечении кредитных платежей, – с 19.01.2025 по 19.01.2027 включительно; защита по рискам при потере работы – погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента. Также указано на то, что договор заключен при содействии агрегатора информации об услугах исполнителей АО «ВЭР». 

Из заявления о присоединении к программе следует, что стоимость предоставления обеспечения исполнения кредитных обязательств составила 200000 руб.

Оплата истцом указанной суммы в размере 200000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 19.01.2025 (денежные средства перечислены на счет АО «ВЭР») (л.д.66, 73), а также выпиской о движении денежных средств (л.д.65, 72).

19.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была получена ответчиком 26.05.2025 (л.д.2, 7, 12-15, 94-95).

Данная претензия до настоящего времени ответчиком удовлетворена не была, денежные средства не возвращены (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Указанная правовая позиция изложена в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

Учитывая, что заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком 26.05.2025, срок действия абонентского договора – с 19.01.2025 по 19.01.2027 (731 день), то суд приходит к выводу об обоснованности требований иска ФИО1 о возврате денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, то есть за период с 27.05.2025 по 19.01.2027 (603 дня), а именно на сумму 164979,48 руб., исходя из расчета: 200000/731х603 = 164979,48.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства на сумму 164979,48 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, что выразилось в невыполнении законного требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы при отказе от его исполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЮГ АВТО ПЛЮС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которую находит соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного нарушения.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «ЮГ АВТО ПЛЮС» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 84989,74 руб. согласно расчета: (164979,48 + 5000) х 50% = 84989,74.

Оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств того, что он является завышенным или чрезмерным ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., понесенные им по договору об оказании юридических услуг от 16.05.2025 (л.д.57-59).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, принятие судом решения в пользу истца, суд считает, что заявленная к взысканию денежная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. является завышенной, а требованиям разумности при возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления будет соответствовать денежная сумма в размере 5000 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 981,34 руб. (л.д.2-4).

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (82,49% от полной цены иска): почтовые расходы в размере 809,51 руб. (981,34 х 82,49%), расходы по оплате юридических услуг в размере 4124,50 (5000 х 82,49%).

Кроме того, на основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина 8774,28 руб. (5774,28 руб. – по имущественному требованию; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по сертификату № от 19.01.2025 по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20%», заключенный между ФИО1 (ИНН №) и ООО «ЮГ АВТО ПЛЮС» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «ЮГ АВТО ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в размере 164979 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 84989 рублей 74 копейки, почтовые расходы в размере 809 рублей 51 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 4124 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 к ООО «ЮГ АВТО ПЛЮС» - отказать.

Взыскать с ООО «ЮГ АВТО ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8774 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.