Дело № 2-760/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В., 

с участием истца ФИО1 

представителя истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, действующей в том числе как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л :

03.04.2018 г. в Электростальский городской суд Московской области поступило на рассмотрение по подсудности гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, направленное мировым судьей 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области на основании определения от 12 марта 2018 г. (т.1 л.д.228-229, т.2 л.д.1).

Истец ФИО1 требования мотивировал тем, что 30.07.2014 г. в результате течи водопроводной трубы внутриквартирной разводки в ванной комнате, после входного вентиля, по вине ответчика из 

<

адрес>, была затоплена квартира истца по 

<

адрес> 18.02.2015 г. по вине ответчика произошло залитие квартиры истца. 

С учетом уточнения исковых требований на основании результатов судебной экспертизы №э2-580, истец просил взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом имуществу и отделке квартиры, - 50493,71 руб.; затраты за проведение оценки – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1613 руб., за проведенную экспертизу – 35000 руб. (т.1 л.д.222).

Свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, копиями договора купли-продажи и передаточного акта, выпиской из карточки регистрации подтверждено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи квартиры от 27.03.2014 г. в установленном законом порядке 01.04.2014 г. зарегистрировано право собственности ответчика ФИО5, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, на квартиру по адресу

<

адрес>, в которой ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства с 05.04.2014 г. Согласно свидетельству о смерти от 23.01.2018 г., ФИО5 умер 

<

дата> г. 

Поскольку ст. 1154 ГК РФ устанавливает шестимесячный срок для принятия наследства, определением суда от 07.05.2018 г. производство по делу было приостановлено до определения правопреемников умершего 22.01.2018 г. ответчика ФИО5 в силу того, что смерть указанного гражданина предполагает переход его имущественных прав и обязанностей (ст.1112 ГК РФ) к другим лицам - правопреемникам. 

Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства со дня смерти ответчика, умершего 22.01.2018 г., истек; производство по делу возобновлено определением от 02.08.2018 г.

Из сообщений нотариуса ФИО6 от 23.05.2018 г., от 07.08.2018 г. на запросы суда, следует, что после смерти ФИО5 заведено наследственное дело № 56/2018, по которому с заявлением о принятии наследства обратились: 23.03.2018 г. - супруга умершего – ФИО3, 

<

дата> г. рождения, и 31.03.2018 г. – дочь ФИО4, 

<

дата> г. рождения (с согласия матери); сын ФИО7 в заявлении от 24.03.2018 г. от причитающейся ему доли на наследство отказался в пользу жены умершего - ФИО3 о принятии наследства 23.03.2018 г.

Поскольку после смерти ответчика наследство в установленном законом порядке приняли его наследники – жена ФИО3 и дочь ФИО4, с учетом характера спорных правоотношений, на основании ст.44 ГПК РФ по делу определением от 23.08.2018 г. была произведена замена выбывшего из дела ответчика ФИО5, умершего 

<

дата> г., его правопреемниками – ФИО3 (супруга) и ФИО4 (дочь) (т.2 л.д.50-51).

23.08.2018 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно денежные средства в сумме 50 493,71 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры заливом; 6 000 руб. - в счет возмещения затрат на проведение оценки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 613 руб. – госпошлина, оплаченная при подаче иска; 35 000 руб. – за проведенную судебную экспертизу (т.2 л.д.52).

В судебном заседании истец ФИО1-о. и его полномочный представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 29.09.2017 г. сроком на три года (т.1 л.д.103), уточненные исковые требования, обоснование иска и ранее данные объяснения поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 (она же – законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4, 

<

дата> г. рождения) просила в иске отказать, против иска возражала по основаниям представленных в дело письменных возражений (т.2 л.д.64-67) и представленных в судебном заседании письменных пояснений от 24.10.2018 г.; в которых просит о применении срока исковой давности по требованиям о заливе от 30.07.2014 г.; указано о недопустимости доказательства – копии акта от 18.02.2015 г. технического осмотра квартиры истца; указано на недоказанность истцом факта залива от 18.02.2015 г. и исковых требований, и на то, что истец вводит суд в заблуждение; заключение судебной экспертизы вызывает сомнения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, извещенной о времени и месте судебного заседания, по ее просьбе, изложенной в заявлении от 11.09.2018 г. (т.2 л.д.62, 63, 65).

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, поскольку положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Истец ФИО1-о. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по 

<

адрес> на основании договора кули-продажи от 23.09.2004 г.; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано органом Росреестра 04.10.2004 г. (т.1 л.д.104-106).

Принадлежность ФИО5 на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по 

<

адрес>, стоимостью на дату сделки – 2 200 000 руб., подтверждена договором купли-продажи от 27.03.2014 г., содержащим отметку органа Росреестра о государственной регистрации права собственности от 01.04.2014 г., и передаточным актом; повторным свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2014 г. (выдано взамен свидетельства от 01.04.2014 г.) (т.1 л.д.65, 77-78).

Согласно выписке из карточки регистрации от 11.09.2017 г., ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ему квартире с 05.04.2014 г. (т.1 л.д.63).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Согласно комиссионному акту ОАО «Северное» от 11.08.2014 г. осмотра технического состояния квартиры истца, составленного и.о. начальника ЖЭУ-11 ФИО8, мастером ФИО9 и инженером ОРН ФИО10, 30.07.2014 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры №, - залив ванной комнаты, видны мокрые пятна и разводы по стене и потолку, отделанными деревянной вагонкой. Причиной залива послужила течь водопроводной трубы внутриквартирной разводки в ванной комнате, после выходного вентиля. Акт составлен повторно, т.к. с 31.07.2014 г. по 11.08.2014 г. комиссия не могла войти в кв.№, для установления причины залива и принятия мер (т.1 л.д.83).

Согласно копии комиссионного ОАО «Северное» акта осмотра от 18.02.2015 г. осмотра технического состояния квартиры истца, составленного начальником ЖЭУ-11 ФИО11, старшим мастером ФИО8 и инженером по ОРН ФИО12, 18.02.2015 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры №, - заливу подверглись: коридор – обои на потолке, ванна – разводы на потолке и стенах (потолок и стены имеют отделку деревянными рейками), кухня – обои на потолке, туалет – потолок, на стенах отвисли обои. Причина – течь в вышерасположенной квартире №; слесарь-сантехник ЖЭУ № 11 ОАО «Северное» поднялся в квартиру №, дверь квартиры никто не открыл. Позже течь в квартире прекратилась. Копия акта заверена техником-смотрителем 29.06.2017 г. с приложением печати ЖЭУ № 11 ОАО «Северное» (т.1 л.д.84).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что копия акта от 18.02.2015 г. является недопустимым доказательством, а оригинал акта суду не был представлен, суд не принимает, поскольку, как указано выше, копия акта заверена 29.06.2017 г. техником-смотрителем с приложением печати ЖЭУ № 11 ОАО «Северное»; в представленной в дело заверенной ПАО «Северное» копии извлечения из журнала заявок зафиксирована запись от 18.02.2015 г. в отношении квартиры по адресу истца: 

<

адрес> - течь в туалете из №; в кв№ не пустили, течь прекратилась (т.1 л.д.139).

Кроме того, допрошенная судом 18.10.2017 г. свидетель И.Е.И. подтвердила, что лично выходила в квартиру истца по факту залива от 18.02.2015 г., дверь в квартиру № никто не открыл, о чем было указано в акте; помнит, что при осмотре квартиры № на деревяшках были подтеки (т.1 л.д.148, 149-151). Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается; показания свидетеля логичны, согласуются с письменными доказательствами: как с копией акта, так и с упомянутым журналом заявок. 

Таким образом, факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой значится ФИО5, подтвержден надлежащими доказательствами.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что заливы 30.07.2014 г. и 18.02.2015 г. квартиры истца № из вышерасположенной квартиры № произошли не по вине ее собственника – ФИО5, в материалы дела не представлено.

По ходатайству истца определением суда от 23.10.2017 г. (с учетом исправления описки определением от 12.03.2018 г.) по делу была назначена и строительно-техническая экспертиза на предмет установления места и причины возникновения повреждений от залива в квартире истца; определения возможности возникновения этих повреждения от залива квартиры по состоянию на 30.07.2014 г. и 18.02.2015 г.; и определения суммы восстановительного ремонта повреждений квартиры истца по состоянию на 30.07.2014 г. и повреждения от 18.02.2015 г. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследования»; расходы за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1 (т.1 л.д.160-163, 227).

Судебная экспертиза проведена. В заключении экспертизы даны ответы на все поставленные судом вопросы о местах повреждений в квартире истца от заливов от 30.07.2014 г. и от 18.02.2015 г.; указаны причины возникновения повреждений; определены суммы восстановительного ремонта повреждений квартиры истца по состоянию на 30.07.2014 г. – 12697,32 руб. и от 18.02.2015 г. – 37796,39 руб. и общая стоимость восстановительного ремонта – 50493,71 руб. (т.1 л.д.209 из л.д.172-216).

Не доверять представленному суду экспертному заключению либо сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза квалифицированным имеющим большой стаж работы специалистом в области строительства проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; экспертом были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу документы гражданского дела; осуществлялся осмотр (что подтверждается имеющейся в заключении фототаблицей с соответствующими пояснениями) и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": содержит сведения о времени, месте, основании производства судебной экспертизы; об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность); предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; использованные методы исследования; содержание и результаты исследований; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов.

При этом суд учитывает, что все необходимые сведения и об экспертном учреждении, и об эксперте содержатся в представленных суду заключении и документах эксперта (т.1 л.д.172-216, т.2 л.д.81-98); подпись эксперта удостоверена печатью организации, которой судом было поручено производство экспертизы; эксперт, не имея никакой заинтересованности в исходе дела, сделал основанные на проведенном полном исследовании всех представленных им судом документов выводы.

Кроме того, суду представлена пояснительная записка относительно проведенной судебной строительно-технической экспертизы и применения ТЭР-2001 сметно-нормативной базы Московской области СНБ-2001 и актуализированной ТСНБ-2001 МО (т.2 л.д.79-80), а в судебном заседании 24.10.2018 г. эксперт ФИО13, явившийся по вызову суда в соответствии с возложенной на него ч.1 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ обязанностью, также предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответил на поставленные перед ним вопросы; никаких противоречий в заключении эксперта и в его пояснениях в судебном заседании не имеется.

С учетом вышеприведенного доводы ответчика ФИО3 о назначении по делу повторной экспертизы судом не приняты, и 24.10.2018 г. ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. При этом доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, не является основанием для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений и установленных обстоятельств суд полагает доказанным, что сумма восстановительного ремонта повреждений квартиры истца от залива 30.07.2014 г. и по состоянию на 30.07.2014 г. составляет 12697,32 руб., сумма восстановительного ремонта повреждений квартиры истца от залива 18.02.2015 г. и по состоянию на эту дату составляет 37796,39 руб.; общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца – 50493,71 руб. 

Как указано выше, ответчик по делу – ФИО5 умер 

<

дата> г. (т.2 л.д.9).

Согласно абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Со смертью гражданина открывается наследство (ст. 1113 ГК РФ). 

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. 

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, и в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку обязанность по возмещению причиненного имуществу ущерба составляет имущественные обязанности наследодателя, которые в порядке универсального правопреемства переходят к принявшим наследство наследникам умершего.

Сообщениями нотариусов подтверждено отсутствие завещания ФИО5 (т.2 л.д.18-22, 29, 43).

Представленными суду нотариусом нотариального округа г.Электросталь ФИО6 сведениями подтверждено, что в рамках наследственного дела № 56/2018 к имуществу ФИО5 его наследниками по закону, принявшими наследство, являются его супруга ФИО3, 

<

дата> г. рождения, уроженка 

<

адрес>, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства 23.03.2018 г., и дочь ФИО4, 

<

дата> г. рождения, уроженка 

<

адрес>, обратившаяся с согласия матери ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства 31.03.2018 г. В качестве наследственного имущества наследниками указаны: квартира по адресу

<

адрес>; гаражный бокс 

<

адрес>; автомобиль марки ВАЗ-21214, 

<

дата> г. выпуска (рыночной стоимостью на 22.01.2018 г. – 73000 руб.); денежные вклады в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями; доли в уставном капитале ООО «Арсенал XXI век». (т.2 л.д.22-27, 43).

Таким образом, в данном случае наследники ФИО5 – ответчики супруга ФИО3 и дочь ФИО4 отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и солидарно.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности по требования истца по заливу от 30.07.2014 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Документами дела подтверждено, что истец с требованиями, в т.ч. о возмещении ущерба по факту залива от 30.07.2014 г., обратился в суд с иском 14.08.2017 г. (т.1 л.д.2), т.е. за истечением трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании 12.09.2018 г. истец пояснил, что в 2014 г. залив был из квартиры Е-вых, он-истец виновником залива считал ФИО14; в суд иск не хотел подавать, т.к. у Е-вых был маленький ребенок. Представитель истца пояснил, что срок давности не истек, поскольку акты были составлены позже (т.2 л.д.70-71).

С указанными доводами стороны истца суд согласиться не может, поскольку акт по факту залива от 30.07.2014 г. датирован 11.08.2014 г., обращение в суд последовало 14.08.2017 г., т.е. с пропуском срока; о восстановлении срока и об уважительности причин пропуска срока истец не заявил, а суд таковых не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в части взыскания в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры по факту залива от 30.07.2014 г. в сумме 12697,32 руб.

В счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по факту залива от 18.02.2015 г. в сумме 37796,39 руб., что не превышает упомянутой выше стоимости наследственного имущества, в частности, указанных квартиры по 

<

адрес>, и автомобиля.

По требованиям истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный вред, причиненный заливом жилого помещения.

Истец просит о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в связи с произошедшими заливами квартиры истца на стенах и потолках длительное время были мокрые пята, которые впоследствии покрылись плесенью, что вредно для здоровья всех проживающих (т.1 л.д.90-91, т.2 л.д.52).

Однако указанные выше доводы в обоснование компенсации морального вреда суд не принимает, поскольку никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) данным доводам о причинении вреда здоровью истцом не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным судом исковых требований. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. 

Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате от 04.07.2017 г. в сумме 6000 руб. (т.1 л.д.53), истцом оплачены в Центр независимой экспертизы и оценки (ИП ФИО15) за составление отчета № РСЗ-022-17 от 04.07.2017 г. (т.1 л.д.9-52), на котором истец основывал свои требования о возмещении ущерба при обращении в суд с иском. Таким образом, расходы за составление отчета об оценке - 6000 руб. являются судебными издержками истца.

Суд учитывает, что сумма права требования в указанном отчете об оценке от 04.07.2017 г., на котором истец основывал свои требования при обращении в суд, практически подтверждена заключением судебной экспертизы, по результатам которой истец впоследствии исковые требования увеличил, в связи с чем и с учетом правовой позиции п.5 и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает подлежащими взысканию судебные издержки по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Как указывалось выше, по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследования»; расходы за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1, который таковые оплатил в сумме 35000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № э2-580 от 07.03.2018 г. (т.1 л.д.223).

Суд учитывает, что уточненные требования истца основаны на заключении судебной экспертизы, и при разрешении этих требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина 1613 руб., в т.ч.: по чеку-ордеру от 10.08.2017 г. – 1313 руб. (т.1 л.д.4); по чеку-ордеру от 15.09.2017 г. – 300 руб. (т.1 л.д.87).

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскивается возмещение ущерба частично - 37796,39 руб. При указанной цене иска размер госпошлины составляет 1333,89 руб. (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Таким образом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1333,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес> и ФИО4, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес> солидарно, в пользу ФИО1: возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 37796 руб. 39 коп.; расходы по оплате оценки – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1333 руб. 89 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 руб., а всего – 80130 (восемьдесят тысяч сто тридцать) рублей 28 копеек.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО4 в части взыскания возмещения ущерба в сумме 12697 руб. 32 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 31 января 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.