Дело № 2-801/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ейск 21 ноября 2018 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Панченко С.Л.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просит взыскать в пользу Банка с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 297 409 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 174 рубля, а всего взыскать сумму в размере 303583, 09 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 17.04.2014 года ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, заемщику был предоставлен кредит в сумме 353 000 рубля на срок 60 месяцев, под 23,9 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, заемщику был открыт банковский счет №. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. Однако, ответчик не принимает мер по погашению задолженности м продолжает уклоняться от принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 11.01.2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 297 409 руб. 09 копеек в том числе: - сумма основного долга – 235 446 руб. 24 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме – 7 261 руб. 08 коп.; пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 54 701 руб. 77 коп..

05.11.2014 г. была завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и банк получил название Публичное Акционерное Общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие». В результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Истец – представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично.

В связи с несоразмерностью пени, которая составляет 0,5 % в день, что в год составит 180 %, просил снизить сумму штрафных санкций в виде неустойки по пени с 54 701 рубля до 10 000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, основная обязанность заемщика- возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора. Если заемщик не возвращает денежную сумму в срок, он нарушает свое обязательство, и на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата кредитору. Проценты являются социальной мерой гражданско-правовой ответственности. При несвоевременном возврате суммы кредита заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитного договора. Вместе с процентами ответственности он обязан выплачивать кредитору проценты, установленные в качестве платы по кредитному договору (п.1 ст.809 ГК РФ) до окончательного срока возврата суммы кредита.

Как установлено в судебном заседании, 17.04.2014 года ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися с заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, заемщику был предоставлен кредит в сумме 353 000 рубля на срок 60 месяцев, под 23,9 % годовых. С условиями предоставления кредитных средств, графиком платежей, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.23-27, 34-45).

О полной стоимости кредита заемщик также был проинформирован (л.д.31 оборот).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

05.11.2014 г. была завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и банк получил название Публичное Акционерное Общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие». В результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждается п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д.55-66).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 11.08.2018 г. следует, что с 19.05.2014 г. по 23.01.2016 г. заемщик ФИО1 исполнял принятые обязательства, осуществляя платежи по оплате основного долга по кредитному договору. Однако, оплаты производились не в полном объеме, в нарушение графика платежей. Ответчиком в счет оплаты задолженности по основному долгу была оплачена сумма в размере 117 553,76 руб., задолженность основному долгу составляет – 235 446, 24 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на ссудную задолженность также вносились заемщиком с нарушением сроков их оплаты, в связи с чем, просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 7 261, 08 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Банка о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 235 446, 24 руб., а также просроченной задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 7 261, 08 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств Банком были начислены штрафные санкции в виде: пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 26 197, 70 руб. и пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 28 504,07 руб., а всего сумма пени, начисленная Банком составляет 54 701, 77 руб. (л.д.3- 5).

Исходя из расчета начисленной суммы пени, размер её составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, то есть 180% годовых, что бесспорно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума ВС № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. 

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше „ли ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку представленному истцом расчету задолженности, суд не может согласиться с ним в части начисления штрафных санкций в виде: пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату основного долга в размере в размере 54 701, 77 руб., и считает необходимым снизить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с суммы 54 701, 77 руб. до 10 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность основному долгу составляет – 235 446, 24 руб., просроченной задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 7 261, 08 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 000 руб., а всего сумма в размере – 252 797,32 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, требование истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 5727,07 руб.

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору: сумму задолженности по основному долгу – 235 446, 24 руб., просроченную задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 7 261, 08 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 000 руб., а всего сумму долга в размере – 252 797,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5727,07 руб., а всего взыскать с ответчика сумму в размере 258 434,39 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать четыре руб. 39 коп.).

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий