Дело № 2-429/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 06 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В., 

при секретаре – Макарчук В.Д.,

с участием представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Республики Крым»-ассоциация о признании незаконным и отмене постановления Правления «ФИО3 Республики Крым»-ассоциация, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства к ФИО3 Республики Крым» - ассоциация о признании незаконным и отмене постановления Правления «ФИО3 Республики Крым»- ассоциация (далее Правления) от ДД.ММ.ГГГГ № «О необоснованности требований нотариуса ФИО2, недопустимости ее поведения и предупреждении о возбуждении дисциплинарного производства и применении меры дисциплинарной ответственности». Исковые требования мотивированы тем, что на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>, истица осуществляет ФИО3 деятельность в Симферопольском городском ФИО3 округе, также является членом ФИО3 Республики Крым» - ассоциация. Постановлением Правления от ДД.ММ.ГГГГ № поведение истца признано недопустимым и умаляющим профессиональное достоинство и авторитет ФИО3 Республики Крым и ее органов, а также истец предупреждена о возможном применении к ней меры дисциплинарной ответственности. В дальнейшем, постановлением Правления № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с назначением меры ответственности в виде выговора. При вынесении данного постановления, Правление руководствовалось, в том числе, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в части вынесения истцу предупреждения о возможном применении меры ответственности. Исходя из этого, а также учитывая нарушение прав и законных интересов постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, истица полагает необходимым его обжалование как незаконного, принятого с нарушением норм действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления рассматривалось заявление истицы ФИО2 о внесении изменений в постановление Правления от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО2 По результатам заседания было вынесено обжалуемое истицей постановление №, в котором поведение истицы было признано умаляющим профессиональное достоинство и авторитет ФИО3 Республики Крым и ее органов, а также ФИО2 была предупреждена о возможном привлечении к дисциплинарной ответственности. Такое понятие как умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также ФИО3 и ее органов содержится в пункте ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ(далее Кодекса). Согласно пункту 9.2 Кодекса дисциплинарным проступком является, в том числе, умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также ФИО3 и ее органов. Т.е. законодательно, как указано в иске, данное деяние отнесено к дисциплинарным проступкам и за его совершение предусмотрена дисциплинарная ответственность. Однако, для установления факта дисциплинарного проступка и привлечение нотариуса к дисциплинарной ответственности существует определенная Кодексом процедура, которая в данном случае не соблюдена, поскольку в соответствии с пунктом 9.1 Кодекса дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом, а в соответствии с пунктом 10.1 Кодекса, дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов, созданной в ФИО3 членом которой он является. В данном случае, стадии процедуры дисциплинарного производства соблюдены не были, а Правление, при отсутствии законных оснований, приняло обжалуемое истицей постановление о наличии в действиях ФИО2 дисциплинарной проступка. Несоблюдение указанной в Кодексе процедуры установления в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка, как указано в иске, прямо нарушило права на защиту свои интересов путем предоставления соответствующих документов и объяснений на каждой стадии дисциплинарного производства. Кроме того, обжалуемым постановлением истице вынесено предупреждение, которое в дальнейшем, было учтено при определении меры дисциплинарной ответственности постановлением Правления № от ДД.ММ.ГГГГ. Такой меры ответственности как предупреждение Кодекс не содержит. Принимая во внимание вышеизложенного, нарушение законодательства при вынесении обжалуемого постановления, ФИО2 просила суд, признать незаконным и отменить постановление Правления от ДД.ММ.ГГГГ № « О необоснованности требований нотариуса ФИО2, недопустимости ее поведения и предупреждении о возбуждении дисциплинарного производства и применении меры дисциплинарной ответственности» (л.д.2-4).

В судебное заседание, истица ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО6, действующий на основании ФИО3 удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом письменных пояснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил суд исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представитель пояснял суду, что обжалуемым ФИО2 постановлением Правления нарушены ее права, за защитой которых она имеет право обратиться в суд с настоящим иском; в обжалуемом постановлении содержится указание на совершение ФИО2 виновных действий: умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также ФИО3 и ее органов, т.е. элемент дисциплинарного проступка, в то время, как установленная Кодексом, процедура дисциплинарного производства не была соблюдена; такой меры ответственности нотариуса как предупреждение, Кодекс не содержит; объявление обжалуемым постановление предупреждения к ФИО2, в дальнейшем было учтено при определении ФИО2 меры дисциплинарной ответственности постановлением Правления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО3 Республики Крым» - ассоциация – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска ФИО2, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.38-44), приобщенных к материалам дела, суть которых сводится к тому, что обжалуемое истицей постановление Правления ФИО3, принято Правлением в пределах своей компетенции и обличено в ф ответственности, было принято по итогам рассмотрения обращения нотариуса ФИО2 и состоявшегося заседания Правления, в связи с чем, правила Кодекса, в данном случае, не применялись и не могли быть применены. Указанное предупреждение не рассматривалось Правлением в качестве меры дисциплинарного воздействия, а было сделано в связи с осуществлением ФИО3 контроля за деятельностью нотариусом в качестве превентивной меры, исключающей в дальнейшем нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц со стороны нотариуса ФИО2 

Изучив доводы иска с учетом письменных пояснений ФИО2, письменные возражения ответчика, заслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к Президенту «ФИО3 Республики Крым» – ассоциация ФИО4 –ФИО8 «О постановлении Правления», в котором, по основаниям, изложенным в заявлении, просила вынести на рассмотрение ближайшего заседания Правления ФИО3 Крыма изложенные в заявлении факты;: внести в постановление №, принятое на заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения в части информации о заявителе, являющейся ложной и подрывающей деловую репутацию, о чем сообщить членам ФИО3-Крыма в том виде, в которой оно было доведено до их сведения, первоначально; с учетом информации в отношении выдачи дубликатов из архивов, принадлежащих Республики Крым, сообщить заявителю на основании каких нормативно- правовых актов РФ, заявитель, как нотариус РФ, обязана выдавать такие документы.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 обратилась к Президенту «ФИО3 Республики Крым»- ассоциация ФИО4 – ФИО9 с обращением «О постановлении Правления», в котором просила вынести на рассмотрение ближайшего Правления ФИО3-Крыма изложенные в обращении факты; внести в постановление №, принятое на заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения в части информации о нотариусе, являющейся ложной и подрывающей ее деловую репутацию, о чем сообщить членам ФИО3 –Крыма в том виде, в котором оно было доведено до их сведения первоначально; с учетом информации в отношении выдачи дубликатов из архивов, принадлежащих 

<

адрес>, просила сообщить на основании каких нормативно-правовых актов Республики Крым, заявитель, как нотариус Российской Федерации, обязана выдавать такие документы (л.д.84-86).

ДД.ММ.ГГГГ Президентом ФИО3-ФИО9, в пределах своей компетенции, был дан ответ нотариусу, занимающемуся частной практикой в Симферопольском городском ФИО3 округе ФИО2 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2, обратилась на имя Президента ФИО3 Республики Крым ФИО4-ФИО9 с письмом «О выдаче дубликатов», в котором на № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о своем несогласии с позициями, изложенным Президентом ФИО3 в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 обратилась к Президенту «ФИО3 Республики Крым»- ассоциация ФИО4–ФИО9 с обращением «О выдаче дубликатов», в котором, на основании, изложенного в обращении, руководствуясь п.п.4 п.1 Главы V просила: внести данный в обращении вопрос на рассмотрение ближайшего заседания Правления ФИО3 Крыма; предоставить ей право доложить Правлению Крыма о проведенном ею анализе действующего законодательства Российской Федерации; в рамках п.п.28 п.2 ФИО12 Устава ФИО3 Крыма, в связи с длительным непринятием ФИО3 Крыма мер по устранению сложившейся ситуации, связанной с нарушением законных прав и интересов граждан и юридических лиц, вынести на рассмотрение того же заседания Правления ФИО3 Крыма вопрос об обращении ФИО3 Крыма к Федеральной ФИО3 за соответствующими разъяснениями (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ Президентом ФИО3 Крыма ФИО4-ФИО9, был дан ответ на письма нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что по просьбе нотариуса, изложенной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий запрос направлен ФИО3 Крыма в адрес Федеральной ФИО3, о результатах рассмотрения которого будет сообщено по мере поступления ответа; поставленные в обращениях вопросы будут внесены в повестку дня следующего заседания Правления ФИО3 (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления «ФИО3 Республики Крым»-ассоциация. В числе приглашенных на заседание Правления, была и нотариус ФИО2

В восьмой вопрос повестки дня заседания Правления ДД.ММ.ГГГГ был включен вопрос о рассмотрении обращения нотариуса Симферопольского городского ФИО3 округа ФИО2 

По восьмому вопросу слушали: Председателя Правления, которая огласила обращение ФИО2 – нотариуса Симферопольского городского ФИО3 округа, в котором ставится вопрос о внесении изменения в постановление Правления № от ДД.ММ.ГГГГ в части информации в отношении нотариуса ФИО2, которая, по мнению нотариуса, является ложной.

В рамках рассмотрения вопроса, слушали: доклад члена правления ФИО10, выступление нотариуса ФИО2, информацию по рассматриваемому вопросу Председателя Правления и выступление других членов Правления (л.д.159-172). 

По итогам рассмотрения вопроса, Правление постановило: считать необоснованными требования нотариуса, занимающегося частной практикой в Симферопольском городском ФИО3 округе, ФИО2 о внесении изменения в постановление Правления ФИО3 Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; считать недопустимым поведение нотариуса, занимающегося частной практикой в Симферопольском городском ФИО3 округе, ФИО2, умаляющее профессиональное достоинство и авторитет НП Крым и ее органов; предупредить нотариуса, занимающегося частной практикой в Симферопольском городском ФИО3 округе, ФИО2, что в случае наступления обстоятельств, предусмотренных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в отношении нотариуса ФИО2 будет возбуждено дисциплинарное производство в принято решение о применение меры дисциплинарной ответственности; довести до сведения нотариусов Республики Крым настоящее постановление; контроль за исполнением постановления возложит на Президента НП –ФИО4-ФИО9(л.д.23-28).

Изучая содержание обжалуемого истицей постановления заседания Правления «ФИО3 Республики Крым» - ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае, предметом рассмотрения Правления ФИО3 Республики Крым, как указывалось выше, являлось обращение нотариуса Симферопольского городского ФИО3 округа ФИО2 о внесении изменения в постановление Правления № от ДД.ММ.ГГГГ в части информации в отношении нотариуса ФИО2, которая, по мнению нотариуса, является ложной.

При этом, рассматривая обращение нотариуса ФИО2, Правление ФИО3 должно было действовать в пределах своих полномочий, закрепленных в ФИО12 Устава «ФИО3 Республики Крым» - ассоциация, утвержденного в новой редакции на Общем собрании нотариусов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, а также в пределах вопроса, который был вынесен на рассмотрение Правлением – рассмотрение обращения нотариуса Симферопольского городского ФИО3 округа ФИО2 

Так, в соответствии с п.2) части 2 ФИО12 Устава, к полномочиям Правления отнесено рассмотрение предложений, обращений и жалоб нотариусов. 

По мнению суда, поскольку предметом рассмотрения Правления ДД.ММ.ГГГГ, было именно обращение ФИО2, то и Правление ФИО3, по итогам рассмотрения обращения должно было решить вопрос об обоснованности или необоснованности обращения нотариуса, не выходя за рамки рассматриваемого вопроса.

Однако, как следует из содержания решения Правления в этой части, по итогам рассмотрения обращения нотариуса ФИО2 было решено, в том числе, считать недопустимым поведение нотариуса, занимающегося частной практикой в Симферопольском городском ФИО3 округе, ФИО2, умаляющее профессиональное достоинство и авторитет НП Крым и ее органов; предупредить нотариуса, занимающегося частной практикой в Симферопольском городском ФИО3 округе, ФИО2, что в случае наступления обстоятельств, предусмотренных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в отношении нотариуса ФИО2 будет возбуждено дисциплинарное производство в принято решение о применение меры дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что рассматривая обращение нотариуса ФИО2, Правление ФИО3 вышло за пределы рассматриваемого вопроса и также за пределы своей компетенции, вынося нотариусу предупреждение.

Придя к указанному выводу, суд полагает обоснованными доводы истца в этой части о том, что объявляя ей предупреждение, Правление указало на умаление ею профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также ФИО3. По мнению суда, такая формулировка в постановлении Правления, содержит элемент дисциплинарного проступка, т.е., фактически, рассматривая обращение нотариуса ФИО2, Правление указало на совершение ею виновных действий, относящихся к дисциплинарному проступку, при том, что процедура дисциплинарного производства, отсутствовала.

К полномочиям Правления ФИО3 Крыма, положениями Устава, отнесена и возможность применения к нотариусам мер профессионального воздействия, предусмотренных действующим законодательством и Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации.

Однако, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, принятый Собранием представителей ФИО3 субъектов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 33) и утвержденный Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, не содержит такой меры профессионального воздействия, как объявление предупреждения. 

В силу изложенного, судом не принимаются возражения представителя ответчика о том, что указанная мера – предупреждение, была применена к ФИО2 как превентивная мера.

Учитывая, что в дальнейшем, привлекая нотариуса ФИО2 к дисциплинарной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом вынесенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предупреждения о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности, постановлено определить меру дисциплинарного воздействия в виде выговора; вышеуказанных выводов суда о необоснованности объявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2предупреждения, суд полагает заслуживающими внимания доводы истицы о нарушении ее прав обжалуемым постановлением Правления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: « Считать недопустимым поведение нотариуса, занимающегося частной практикой в Симферопольском городском ФИО3 округе, ФИО2, умаляющее профессиональное достоинство и авторитет НП Крым и ее органов; предупредить нотариуса, занимающегося частной практикой в Симферопольском городском ФИО3 округе, ФИО2, что в случае наступления обстоятельств, предусмотренных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в отношении ФИО2 будет возбуждено дисциплинарное производство и принято решение о применении меры дисциплинарной ответственности» (пункты 2, 3 постановления).

В остальной части, постановление Правления ФИО3 Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Правлением, в пределах своей компетенции, в рамках рассматриваемого вопроса – о рассмотрении обращения нотариуса ФИО2 

Суд не разрешает вопрос о судебных расходах, поскольку представители сторон в судебном заседании на этом не настаивали.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление «ФИО3 Республики Крым»- ассоциация от 14 марта 2016 года №12, в части: « Считать недопустимым поведение нотариуса, занимающегося частной практикой в Симферопольском городском ФИО3 округе, ФИО2, умаляющее профессиональное достоинство и авторитет НП Крым и ее органов; предупредить нотариуса, занимающегося частной практикой в Симферопольском городском ФИО3 округе, ФИО2, что в случае наступления обстоятельств, предусмотренных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в отношении ФИО2 будет возбуждено дисциплинарное производство и принято решение о применении меры дисциплинарной ответственности».

В остальной части постановление «ФИО3 Республики Крым»- ассоциация от 14 марта 2016 года №12 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года

Судья Уржумова Н.В.