Судья Белых А.О. № 22-2433/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

осужденной ФИО1 

<

.......>

защитника – адвоката Понаморевой А.В.,

защитника – адвоката Соловьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Понаморевой А.В. в интересах осужденной ФИО1 

<

.......> на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2024 года, которым

ФИО1 

<

.......>,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

установил:

ФИО1 

<

.......> признана виновной и осуждена за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Понаморева А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, все выводы суда основаны на показаниях свидетелей, без учета нормативных правовых актов, полномочий, при игнорировании доказательств, представленных стороной защиты.

Указывает, что самой ФИО1 

<

.......> её защитником, иными специалистами и руководством Управления Роспотребнадзора по Тюменской области неоднократно сообщалось следствию и суду, что 19 ноября 2019 года специалист Управления не проводила самостоятельной проверки, о чем свидетельствует отсутствие Распоряжения о проведении проверки (издавалось в соответствии с положениями ст.ст.10, 12, 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), действовавшего на момент проведения мероприятия), не могла её провести в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.1 и ст.14 Федерального закона №294-ФЗ, поскольку как указано в представлении, физические лица, осуществляющие незаконную предпринимательскую деятельность, не являлись контролируемыми лицами, то есть в отношении них невозможно провести мероприятия по контролю (надзору). Таким образом, проведенное мероприятие было проверкой прокуратуры, при этом организованной с нарушениями полномочий по определению объекта проверки и привлечению специалистов органов контроля (надзора).

Так, основанием для участия специалиста из Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в мероприятии, проводимом адресу: 

<

.......>, явилось письмо прокуратуры Тюменской области №7-1187-2019 от 07 ноября 2019 года о выделении специалистов для участия в совместной проверке по адресу: 

<

.......>. Иных запросов на проведение проверок в поселке Боровский в указанный период времени (ноябрь 2019) из прокуратуры не поступало, равно как и не поступало сведений о допущенных в запросе ошибках (опечатках). 19 ноября 2019 года специалистом отдела эпидемиологического надзора ФИО1 

<

.......> было принято участие в прокурорской проверке, фактически проведенной прокуратурой Тюменского района, в части соблюдения санитарного законодательства в жилом помещении с проживанием лиц пожилого возраста по адресу: 

<

.......>. Пояснения специалиста по результатам проведенной проверки были направлены в прокуратуру Тюменского района письмом исх.№03-20832 от 25 ноября 2019 года для принятия соответствующих мер. Письмо было доставлено курьером Управления в день регистрации, что подтверждается отметкой о получении. Данные сведения неоднократно сообщались, документы приобщены к материалам дела.

Таким образом, работником прокуратуры района, вопреки направленному требованию, был самостоятельно изменен объект, подлежащий проверке: то есть вместо 

<

.......> фактически проверен 

<

.......>. Кроме того, специалист Управления приглашен на указанный адрес без соответствующих требования прокурора, письма о выделении специалиста, распоряжения на проведение проверки. Данные действия сотрудника прокуратуры прямо противоречат письму Генеральной прокуратуры №76/2-146-2012 от 20 июля 2012 года «Об упорядочении направления поручений о проведении проверок в федеральные контролирующие органы», разъяснениям Генеральной прокуратуры РФ, данным руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 08 декабря 2021 года №76/2-395-2021, из которых следует, что требование о выделении специалиста в территориальные органы федеральных органов контроля не могут быть направлены иными лицами, кроме как прокурорами субъекта РФ или их заместителями.

Указанное действие сотрудника прокуратуры повлекло незаконное нахождение на объекте, подвергшемся проверке представителей органа контроля, в результате чего полученные результаты проверки невозможно использовать в целях административного воздействия, поскольку доказательства получены с грубым нарушением закона.

Автор жалобы отмечает, что неоднократно органам следствия сообщалось о полномочиях специалистов органов контроля (надзора) в рамках проверки, проведенной представителем прокуратуры Тюменского района. В частности, сообщалось о том, что полномочия специалиста не позволяют ему совершать самостоятельные действия по проведению проверки, а проводятся в экспертно-аналитических целях, сведения о результатах сообщаются для принятия мер прокурорского реагирования. Указанное следует из положений ч.13 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 года №858-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 13 статьи 21 и пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года №2-П, из разъяснений Генеральной прокуратуры РФ в письме от 08 декабря 2021 года №76/2-395-2021, разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29 декабря 2021 года №02/27115-2021-32.

Следуя указаниям помощника прокурора Свидетель №11, о проведении проверки соблюдения санитарного законодательства именно в «пансионате» для престарелых, ФИО1 

<

.......> при обследовании частного жилого дома применила нормы санитарного законодательства, устанавливающие требования для профессиональных организаций общественного питания, а также другие правила, связанные с функционированием специализированных жилых домов для престарелых. По мнению автора жалобы, ФИО1 

<

.......> при проведении проверки частного жилого дома не самостоятельно осуществляла проверочные действия в интересах Управления в плановом или внеплановом порядке, а действовала по прямому указанию прокуратуры, исполняя вспомогательные экспертно-аналитические функции, то есть все результаты проверки подлежали оценке и дальнейшему применению исключительно прокуратурой. В свою очередь, ФИО1 

<

.......> по результатам не принадлежащих Управлению данных проверки не имела прав самостоятельно совершать какие-либо действия, связанные с реализацией полномочий Управления по выявленным нарушениям санитарных норм. Вменение специалисту ФИО1 

<

.......> бездействия не основано на нормах действующего законодательства.

Автор жалобы обращает внимание на исключение судом при вынесении обвинительного приговора в отношении Свидетель №10 из объема обвинения нарушений санитарных правил и эпидемиологических норм (пунктов 2.2, 2.3, 3.5, 5.1, 5.2, 7.1, 8.2, 8.4, 8.14, 8.24 санитарных правил, утвержденных Постановлением государственного санитарного врача РФ от 27 июня 2016 года №69; пунктов 5.1, 7.1, 7.8 санитарных правил, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08 ноября 2001 года №31; пункта 1.5 санитарных правил, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13 июля 2001 года №18. Таким образом, «донорское дело» не содержит в себе сведений о составе преступления, сопряженного с нарушением санитарного законодательства, сведений о наличии причинно-следственной связи между нарушениями санитарного законодательства и наступившими негативными последствиями. Тогда как специалист Управления обвиняется в совершении этого преступления и, вопреки установленным по уголовному делу в отношении Свидетель №10 обстоятельствам, в отношении специалиста Управления вынесен обвинительный приговор. В отношении ФИО1 

<

.......> вынесен приговор по основаниям, исключенным из уголовного дела в отношении Вильямсон 

<

.......>

В части вменения ФИО1 

<

.......> бездействия относительно подачи иска в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения автор жалобы отмечает, что ни у специалиста Управления, ни у самого Управления не было необходимых и достаточных законных оснований для подачи иска в отношении неустановленного лица, деятельность которого не регламентирована законодательством, контроль за соблюдением которого возложен на Управление. Законодательством в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия незаконная деятельность физических лиц не регламентируется и не нормируется. В этой связи оснований для подачи иска, в том числе согласно положениям статьи 1065 ГК РФ, не имелось.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что отсутствовали фактические и правовые основания для возбуждения уголовного дела и предъявления ФИО1 

<

.......> обвинения. Вменяемое ФИО1 

<

.......> преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, не усматривает наличие двух элементов состава преступления: объективной и субъективной стороны. Наличие у ФИО1 

<

.......> в рамках прокурорской проверки только вспомогательных (экспертно-аналитических) функций полностью исключает для нее принятие самостоятельных решений в отношении выявленных нарушений, поскольку подготовленное ФИО1 

<

.......> «Заключение» с выявленными нарушениями было передано в прокуратуру для принятия решения их должностными лицами. В связи с тем, что у прокуратуры не было полномочий на проведение проверки в отношении гражданки Свидетель №10, представитель прокуратуры Свидетель №11 была не вправе поручать привлеченному к проверке специалисту Управления совершать какие-либо проверочные действия. В рамках прокурорской проверки ФИО1 

<

.......> действовала исключительно в рамках закона и своих должностных полномочий. Вмененное ФИО1 

<

.......> бездействие не подтверждается объемом прав и полномочий федерального государственного гражданского служащего, установленных в ограниченной и регламентированной законодательством сфере контроля (надзора).

В части указанных в обжалуемом приговоре неблагоприятных последствий для здоровья ряда физических лиц, автор жалобы указывает, что в приговоре отражены, в частности, сведения о развитии диареи у Потерпевший №1, о возникновении пролежней у пяти граждан, однако в обвинительном приговоре отсутствуют доказательства наличия данных граждан в момент проверки 19 ноября 2019 года в месте ее проведения, а также экспертные заключения о наличии взаимосвязи между нарушениями норм санитарно-эпидемиологического законодательства, не распространяющихся на незаконную деятельность физических лиц и выявленными дисфункциями организма (диарея), образованием пролежней. Полагает, что выводы суда сделаны без учета объективной оценки всех представленных стороной защиты доказательств, а также без учета показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО16, Свидетель №2, ФИО11

Указывает, что не исследована и не опровергнута следствием и судом версия о возможности развития у Потерпевший №1 диареи в связи с приемом лекарственных препаратов. При этом сведений о вспышках кишечных инфекций, массовых инфекционных заболеваниях (отравлениях) по адресу: 

<

.......>, в период времени с ноября 2019 по январь 2021 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» и Управление не поступало. Выявление заболеваний, патологических состояний пациентов Управлением и его сотрудниками не может быть осуществлено. К тому же санитарные правила СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания» не распространяют свое действие на соответствующие медицинские организации, в которых должны быть помещены граждане, имеющие заболевания, патологические состояния, угрожающие их жизни и (или) здоровью.

Также автор жалобы указывает на назначение судом первой инстанции ФИО1 

<

.......> дополнительного вида наказания в виде запрета занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, тогда как санкцией статьи 293 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Филиппова Н.Н. выражает мнение о законности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, из показаний подсудимой ФИО1 

<

.......> следует, что на основании запроса прокуратуры Тюменской области руководством управления Роспотребнадзора по Тюменской области она была направлена для участия в качестве специалиста в прокурорской проверке условий проживания в пансионате для пожилых лиц. Непосредственно проведением проверки по заявлению Свидетель №8 в отношении Свидетель №10 проводила помощник прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО13 Оснований для проведения самостоятельной проверки и реагирования на выявленные нарушения она не имела. О результатах участия в проверке она составила пояснения, которые были направлены в прокуратуру Тюменского района.

В письме и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тюменской области исх.№ 7-1187-2019 от 07 ноября 2019 года, направленного в адрес управления Роспотребнадзора по Тюменской области, содержится основанное на ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требование выделения специалистов для участия в совместной с прокуратурой Тюменского района проверке по обращению Свидетель №8 о нарушениях в деятельности пансионата для пожилых лиц. (т.11,л.д.125)

Из письма врио руководителя управления Роспотребнадзора по Тюменской области исх.№03-20832 от 25 ноября 2019 года следует, что в адрес прокурора Тюменского района Тюменской области направлены и получены адресатом пояснения специалиста управления Роспотребнадзора в Тюменской области ФИО1 

<

.......> привлеченного к проведению проверки по вопросам соблюдения требований санитарного законодательства. (т.11,л.д.127-129)

Из протокола осмотра надзорного производства №2173ж-2019 прокуратуры Тюменского района Тюменской области следует, что 24 октября 2019 года в прокуратуру Тюменского района поступило заявление Свидетель №8 о проведении проверки законности деятельности пансионата для пожилых людей в п.Боровский. В надзорном производстве имеются: справки помощника прокурора Свидетель №11 о ходе проведения проверки по обращению Свидетель №8; сопроводительное письмо прокурора района о направлении материалов проверки по обращению Свидетель №8 по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности в адрес подразделения МВД РФ, содержащее требование о результатах проверки сообщить в прокуратуру; ответ прокурора района в адрес заявителя.(т.10,л.д.181-222)

Такими образом, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами однозначно установлено, что ФИО1 

<

.......> участвовала при проведении прокурорской проверки деятельности пансионата, организованного Свидетель №10, в качестве привлечённого специалиста, на основании обязательного к исполнению требования прокуратуры Тюменской области, направленного в управление Роспотребнадзора в Тюменской области в соответствии с ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Частью 1 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 1 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что у управления Роспотребнадзора по Тюменской области имелся повод и основания для проведения самостоятельной проверки пансионата, организованного Свидетель №10

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что главный специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО1 

<

.......> участвуя 19 ноября 2019 года на основании требовании прокурора в проверке организованного Свидетель №10 пансионата в домовладении по адресу: 

<

.......>, не допустила недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности. О результатах участия в проверке в качестве специалиста ФИО1 

<

.......> составила пояснения, которые направлены инициатору проверки.

Эти обстоятельства указывают на отсутствие в действиях ФИО1 

<

.......> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Таким образом судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора допущены нарушения, которые в силу п.1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием отмены приговора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием и для прекращения уголовного преследования лица.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, за ФИО1 

<

.......> в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ надлежит признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 

<

.......> отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 

<

.......> по ч. 1 ст. 293 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 

<

.......> право на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий