Дело № 1-117/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лалетиной Н.У.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ивановой О.А.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего А., 

защитника адвоката Степанова А.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Доржиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах. 

22.01.2017 около 08 часов ФИО1 находился у себя дома по адресу: ...2, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, а именно деревьев породы сосна в защитных лесах ... для дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 22.01.2017 около 08 часов 15 минут на автомобиле ... проследовал в .... Находясь в указанном месте, 22.01.2017 ФИО1 в нарушение п. 5 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, в нарушение п. 17 вышеуказанных Правил, согласно которому при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки, при проведении выборочных рубок, и в нарушение ст. ст. 29, 30, 75, 76, 77 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года, а также в нарушение ст. 4, ст. 11 п. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ (ред. от 24.11.2014, с изм. от 29.12.2014; с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2015), осознавая возможность и предвидя неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений и причинения ущерба окружающей среде, государству и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, умышленно, с использованием ..., в период времени с 09 часов до 10 часов 30 минут 22.01.2017, путем ..., произвел незаконную рубку 8 сырорастущих деревьев породы сосна, после чего в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 22.01.2017 ..., приготовив к дальнейшему вывозу. Далее 22.01.2017 около 23 часов 50 минут ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью вывоза для реализации незаконно заготовленной древесины на указанном выше автомобиле приехал в указанный выше квартал и выдел, где в период времени с 23 часов 50 минут 22.01.2017 до 03 часов 23.01.2017 совместно с иным лицом, введенным им в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий, вручную погрузили незаконно заготовленную ФИО1 древесину породы сосна сортиментами по 4 метра в количестве 10 штук в кузов указанного выше автомобиля и направились в ..., где Б1. выгрузил указанную древесину на пилораме, расположенной по адресу: .... Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 на указанной автомашине вновь проехал в указанный выше квартал и выдел, умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 10 часов до 10 часов 40 минут 23.01.2017, произвел незаконную рубку, ... 5 сырорастущих деревьев породы сосна .... Таким образом, ФИО1 ..., произвел незаконную рубку 13 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 6,29 кубических метра, который был рассчитан на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (ред. от 11.10.2014, с изменениями от 02.06.2015) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Далее 23.01.2017 около 23 часов 50 минут ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью вывоза для реализации незаконно изготовленной древесины на указанном выше автомобиле, вновь введя в заблуждение иное лицо относительно правомерности своих действий, приехал в вышеуказанный квартал и выдел, где в период времени с 23 часов 50 минут до 03 часов 24.01.2017 совместно с данным лицом вручную погрузили незаконно заготовленную ФИО1 древесину породы сосна сортиментами по 4 метра в количестве 27 штук в указанный выше автомобиль и направились в ..., где по пути следования были задержаны сотрудниками полиции. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (ред. от 11.10.2014, с изменениями от 02.06.2015) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 (ред. от 09.06.2014) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», стоимость одного кубического метра сосны составляет 62,79 рублей. За повреждение деревьев хвойных пород до степени прекращения роста сумма ущерба исчисляется из 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород, поэтому 62,79 рублей умножено на количество кубометров спиленной древесины и умножено на 50 (таксовая стоимость). Сумма ущерба увеличивается в два раза за совершение незаконной рубки в защитных лесах. С учетом того, что рубка хвойных пород деревьев совершена в январе, сумма увеличивается еще в 2 раза. В результате общая сумма ущерба составила 78 990 рублей. В результате преступных действий ФИО1 причинил Российской Федерации в лице ГКУ РБ «Лесничество» Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия ущерб лесным насаждениям на сумму 78 990 рублей, совершив незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника Мудаевой С.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил о том, что предъявленное по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Степанов А.В. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванова О.А. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с отсутствием препятствующих к этому оснований.

Представитель потерпевшего А. согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого. 

Согласно характеристике МО СП «...» (л.д. 227), ФИО1 характеризуется положительно

Согласно справке-характеристике участкового ОМВД России по ... (л.д. 229), ФИО1 характеризуется положительно.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, ...

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется, в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств. 

Согласно справке (л.д. 225), ФИО1 ..., с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд считает не целесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, как основное, так и дополнительное, при этом учитывает семейное положение подсудимого, который ..., с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы, по этим основаниям суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: древесину породы сосна в сортиментах по 4 метра в количестве 37 штук, ...», по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства; бензопилу «SHARK», ...», по вступлении приговора в законную силу, как орудие преступления, конфисковать в доход государства; автомобиль ...», по вступлении приговора в законную силу вернуть ее владельцу Б.. 

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

СОГЛАСОВАНО.

Председательствующий судья Лалетина Н.У.