РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.Н.

При секретаре Рупаковой О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 августа 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф. 

Требования мотивированы тем, что 21.11.2016 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ 21083 г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Cefiro г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Subaru Legacy г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль Subaru Legacy г/н №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие». Истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.11.2016 г. страховщик принял документы, организовал осмотра автомобиля, однако 15.12.2016 г. отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «М-групп», пришедшего к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться в ООО «Сибавтоэкс». Согласно экспертному заключению №э от 10.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. За составление заключения истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. 30.01.2017 г. ответчиком была получена претензия, с приложением документов, на которых основывались требования, однако претензия удовлетворена не была. Таким образом, на момент подачи искового заявления в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., считает, что действиями ответчики причинен моральный вред, который оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку специалистами ООО «М-Групп» было проведено исследование заявленных обстоятельств ДТП от 21.12.2016 г. По результатам исследования было подготовлено экспертное заключение № согласно которому, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся у транспортного вреда Subaru Legacy г/н № повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. При сопоставлении вида, формы и высоты расположения следов контактирования с препятствиями, имеющимися на передней части автомобиля Nissan Cefiro г/н № и передней правой части автомобиля Subaru Legacy г/н № было установлено, что следы различаются по высоте и форме. Считает, что заключение судебной экспертизы является некорректным, все выводу эксперта носят вероятностный характер. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Также просит снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Subaru Legacy г/н №, что подтверждается копией ПТС.

21.11.2016 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ 21083 г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Cefiro г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Subaru Legacy г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль Subaru Legacy г/н №, принадлежащий истцу. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК «Согласие». 25.11.2016 г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 г.) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба страхователя, возлагается на страховщика: по полису обязательного страхования в пределах установленного лимита.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 04.11.2014 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим нормами и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ. 

В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая компания, произвела осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца, однако 15.12.2016 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заключением ООО «М-групп», выполненным по заказу истца, было установлено, что повреждения автомобиля истца образовались не при столкновении с автомобилем Nissan Cefiro г/н № 21.11.2016 г. 

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сибавтоэкс»

Согласно экспертному заключению № от 10.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено НП «Сибирский центр судебных экспертиз». 

Согласно экспертному заключению механизм образования повреждения на автомобиле Subaru Legacy г/н № следующий. 21.11.2016 г., водитель автомобиля ВАЗ 21083 г/н №, двигаясь по левой полосе, совершил наезд на остановившийся впереди, для выполнения разворота, автомобиль Nissan Cefiro г/н №, передние колеса которого были повернуты влево, растормозил автомобиль, что привело к его перемещению на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся Subaru Legacy г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на примененные в ходе экспертизы методы исследований.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО6, пояснивший, что заключение эксперта, составленное им, не содержит неточностей, на которые ссылается представитель страховой компании. Так, ответчик указывает, что на схеме ДТП отсутствуют следы торможения, однако схему составляет сотрудник ГИБДД. Эксперт лишь дает оценку представленным материалам. При производстве экспертизы была смоделирована дорожно-транспортная ситуация. При этом установлено, что ДТП произошло в связи с разворотом автомобиля, скорость автомобиля Subaru Legacy г/н № была выше скорости Nissan Cefiro г/н №, в связи с чем он и произошло его смещение с места столкновения. Осколки стекла на месте ДТП смещаются в сторону Subaru Legacy, в связи с чем и сделаны выводы, что данные осколки появились от повреждений указанного автомобиля. Тот факт, что в материалах, представленных ГИБДД, отсутствует указание на скорость автомобилей, не может повлиять на выводы экспертизы, так как он как эксперт обладает специальными познаниями и при исследовании обстоятельств ДТП может сделать предположение о высокой либо низкой скорости транспортных средств. При сопоставлении вида, формы и высоты расположения следов контактирования с препятствиями, имеющимися на передней части автомобиля Nissan Cefiro г/н № и передней правой части автомобиля Subaru Legacy г/н № было установлено, что данные следы совпадают. При этом было учтено, что автомобиль Nissan Cefiro уже имел повреждения на передней части, в связи с чем и повреждения, возникшие после ДТП у Subaru Legacy имеют особенности от контактирования с автомобилем Nissan Cefiro. Доводы ответчика о том, что эксперт не присутствовал на месте в момента ДТП, в связи с чем и не мог определить расположение автомобилей, являются некорректными, так как судом была назначена судебная экспертиза, чтобы с технической точки зрения специалистом исследовались обстоятельства ДТП. Считает, что автомобиль Subaru Legacy был поврежден именно в результате ДТП, произошедшего 21.11.2016 г., при обстоятельствах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Суд, оценивая представленное заключение НП «Сибирский центр судебных экспертиз», с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, не находит оснований для его критической оценки. Заключение НП «Сибирский центр судебных экспертиз» подробно и мотивировано. В заключении соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, в частности, в качестве информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта стороны суду не представили. Указанное экспертное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

В силу п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

Представленная представителем ответчика рецензия, данная ООО «Эксперт оценки», не может являться доказательством, подтверждающим необоснованность и недостоверность выводов эксперта НП «Сибирский центр судебных экспертиз», так эксперты ООО «Эксперт оценки» не проводили исследование, не осматривали поврежденные автомобили. Кроме того, замечания, изложенные в рецензии, были опровергнуты в судебном заседании экспертом ФИО6. 

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого с учетом изложенных выше обстоятельств, было отказано. 

При таких данных суд полагает, что экспертное заключение НП «Сибирский центр судебных экспертиз» соответствует указанным выше требованиям, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии с действующим законодательством. 

Суд считает, что указанное заключение может быть принято в качестве доказательства определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, а также в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, имевшего место 21.11.2016 г.

С учетом изложенного, суд считает, что право требования на возмещение составляет 

<

данные изъяты> руб., как установлено экспертным заключением НП «Сибирский центр судебных экспертиз» (

<

данные изъяты>.).

Суд находит, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2016 г. (на следующий день после отказа в выплате) по 10.08.2017 г. (день вынесения решения). 

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства является следующим: 

<

данные изъяты> х 1% х 238 = 452580,80 руб., где 190160 руб. – страховая выплата, 238– дни просрочки с 16.12.2016 г. по 10.08.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом обстоятельств дела, объема обязательств ответчика, периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить его до 

<

данные изъяты> руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В виду того, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2), суд считает что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом предоставлены доказательства досудебного обращения к ответчику, в виде претензии, принятой ответчиком, с требованием выплатить недоплаченную страховую выплату, но ответчиком данное обращение было проигнорировано, страховая выплата не произведена. 

На основании изложенного с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 

<

данные изъяты>/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. подтвержденные соответствующими квитанциями. 

Так же с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в пользу НП «Сибирский центр судебных экспертиз» в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по юридическому консультированию, составлению иска, претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб., участие представителя в судебных заседаниях 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 190160 руб., штраф в сумме 95080 руб., неустойку в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Некоммерческого партнерства «Сибирский центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в сумме 24160 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6602 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова