Дело № 2а-1143/2017 25 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 июня 2017 г. №, №, №,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконными трех постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. от 19 июня 2017 г. №, №, №. В обоснование указал, что 21 октября 2016 г. на основании исполнительных листов №, №, № от 23 сентября 2016 г., выданных Приморским судом Архангельской области по делу № 2-11/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району ФИО4 были возбуждены исполнительные производства № об обязании освободить земельный участок, № об обязании убрать забор, № об обязании убрать теплицу, металлическую бочку. 19 июня 2017 г. судебным приставом ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительным производствам. Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было связано с наличием порока в самом исполнительном документе, которое препятствовало их исполнению в установленный 5-ти дневный срок в силу его содержания. Постановление № от 21 октября 2016 г., предметом которого являлось обязать убрать теплицу, металлическую бочку, не содержит сведений о местоположении имущества, в отношении которого необходимо было совершить определенные действия. Отсутствие информации о местоположении имущества, в отношении которого предполагалось исполнить определенные действия, не позволяло исполнить и требования, содержащиеся в постановлениях №, № от 21 октября 2016 г. 

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В направленных в суд объяснениях указал, что ему не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о совершении исполнительных действий от 17 ноября 2016 г. не отвечает требованиям по форме процессуальных документов, так как в нем не содержится сведений о понятых, подпись в акте выполнена не ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, указала, что постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены должнику под роспись 17 ноября 2016 г., в установленный законом срок решение суда не исполнено.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона, должнику было известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, о чем свидетельствует, в том числе обращение ФИО3 в Приморский районный суд с заявлением об обжаловании отказа в отложении исполнительских действий. Должником ни в добровольном порядке, ни после установленного судебным приставом-исполнителем срока никаких мер по исполнению исполнительных документов принято не было. Акт о совершении исполнительных действий является надлежащим доказательством получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, форма акта законом не предусмотрена. Постановления о взыскании исполнительского сбора направлялись должнику простым письмом, кроме этого направлялись совместно с повторными требованиями судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

Заслушав представителя административных ответчиков ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 31 мая 2016 г., вступившим в законную силу 07 июля 2016 г., исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На ФИО3 возложены обязанности убрать забор, установленный по границе земельного участка ФИО5 с кадастровым №, разделяющей земельные участки с кадастровым № и кадастровым №, убрать теплицу, металлическую бочку, размещенные на земельном участке ФИО5 с кадастровым №, освободить земельный участок ФИО5 с кадастровым № от кустарников, деревьев и посадок.

На основании вступившего в законную силу решения судом выдано три исполнительных листа.

21 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №, №, №.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены ФИО3 17 ноября 2016 г., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 17 ноября 2016 г.

Решение суда должником не исполнено.

В связи с неисполнением исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО1 19 июня 2017 г. вынесены постановления №, №, № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. 

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 112 данного Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, порядок их принятия соответствует требованиям нормативных правовых актов, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора имелись, при том, что получив постановления о возбуждении исполнительных производств 17 ноября 2016 г., должник на дату вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора не исполнил требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Доводы административного истца, изложенные в иске, о наличии порока в исполнительном документе, отсутствии информации о местоположении имущества, в отношении которого предполагалось исполнить действия, что не позволило должнику исполнить требования, судом признаются несостоятельными, о наличии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не свидетельствуют, учитывая, что решение суда вступило в законную силу, в разъяснении решения суда определением суда от 08 декабря 2016 г. ФИО3 было отказано. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено, указанные истцом обстоятельства к таковым не относятся. Административным истцом не представлено доказательств, что до взыскания исполнительского сбора им были приняты целенаправленные меры к своевременному исполнению требований исполнительных документов. Напротив, из материалов исполнительных производств усматривается целенаправленное уклонение должника от исполнения решения суда, что не допустимо в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, нарушает принцип обязательности и неукоснительного исполнения судебных решений.

Доводы, изложенные административным истцом в объяснениях, о том, что ему не направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, акт о совершении исполнительных действий от 17 ноября 2016 г. не отвечает требованиям по форме процессуальных документов, так как в нем не содержится сведений о понятых, подпись в акте выполнена не ФИО3, судом также признаются не состоятельными как не влияющие на законность принятых постановлений о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств, что подпись в акте о совершении исполнительных действий от 17 ноября 2016 г. выполнена не ФИО3, последним не представлено. Кроме этого, как следует из материалов исполнительных производств, должник неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлениями об отложении исполнительных действий, то есть, знал о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств. Кроме этого должник обращался в Приморский районный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, в чем ему было отказано определением суда от 18 мая 2017 г., а также в декабре 2016 года с административным иском об обжаловании действий судебного пристава, связанных с отправкой должнику постановления об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения от 15 декабря 2016 г., вынесенного при разрешении письменного ходатайства от 05 декабря 2016 г. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, а именно: несоответствие их закону и нарушение в результате их принятия прав заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №, №, № от 19 июня 2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №, №, № от 19 июня 2017 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева