Судья, вынесший обжалуемое

постановление

, Фролов В.В.

Дело № 7-15/2018

№ 5-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь

2 апреля 2018 года

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.,

при секретаре Александровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст.госинспектора (место дислокации с.Лаврентия) МОтд МВД России «Провиденское» ФИО1 на постановление судьи Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 5 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чукотского районного суда от 5 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, ст.госинспектор (место дислокации с.Лаврентия) МОтд МВД России «Провиденское» ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, подал в суд Чукотского автономного округа жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 87 ЕА № 019362 об административном правонарушении (далее - протокол), составленного ст.госинспектором (место дислокации с.Лаврентия) МОтд МВД России «Провиденское» ФИО1, следует, что водитель ФИО2 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ положения, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией вышеуказанной государственной функции.Пунктом 131 Административного регламента установлено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Таким образом, основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: 

- отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- несогласие лица с результатами освидетельствования;

- наличие достаточных оснований при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Другими словами, без проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным.

В нарушение вышеуказанных правовых норм в протоколе от 23 января 2018 года 87 АВ 909794, составленном ФИО3, основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование вместо вышеприведённых трёх оснований указаны запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда усмотрел в действиях должностного лица факт нарушения процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование, выразившийся в том, что водителю первично не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На этом основании судья районного суда, признав протокол от 23 января 2018 года 87 АВ 909794 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Указанные выводы судьи нахожу правильными, а доводы жалобы – несостоятельными.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором сказано, что правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, и на который в своей жалобе ссылается ФИО1, к рассматриваемой ситуации отношения не имеет, так как производство по данному делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, а не за малозначительностью.

Более того, ФИО1 как в жалобе, так и в имеющемся в материалах дела рапорте, сам указывает на то, что в его распоряжении на момент остановки водителя ФИО2 не было приборов для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине их нахождения на поверке в г.Анадырь. Данное обстоятельство он рассматривает как уважительную причину, дающую ему основание для направления правонарушителя непосредственно на медицинское освидетельствование. 

Указанное суждение автора жалобы основано на неправильном толковании им норм процессуального права, потому что отсутствие у должностного лица прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и неисправность такого прибора, причём вне зависимости от причин, повлекших возникновение этих обстоятельств, оправданиями нарушения процедуры освидетельствования являться не могут.

Следует также отметить, что в протоколе не указано место совершения административного правонарушения. Данный недостаток протокола является существенным и не может быть восполнен судьёй при рассмотрении дела по существу, и, следовательно, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Проанализировав изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ст.госинспектора (место дислокации с.Лаврентия) МОтд МВД России «Провиденское» ФИО1 не усматриваю. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 5 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ст.госинспектора (место дислокации с.Лаврентия) МОтд МВД России «Провиденское» ФИО1– без удовлетворения.

Судья суда Чукотского

автономного округа

А.С. Зиновьев