Дело № 2-260/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошиной тс к ООО «Авто», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто» и просила о взыскании суммы ущерба в размере 933594,80 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 19100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Авто», автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель Окопный ФИО4 «ВСК», где была застрахована ответственность водителя ФИО2, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1333594,80 руб. без учета износа, 1113262,06 руб. с учетом износа. 

В последующем истец уточнила требования, предъявив 15.01.2019г. их также к СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которыми просила о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 222836,06 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 19100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., указав, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Авто» был заключен договор ДОСАГО на сумму 3000000 руб. При обращении по данному договору в страховую компанию, последней была произведена выплата истцу в полном объеме, однако часть выплаты была произведена после обращения с настоящим иском в суд.

Требования к ООО «Авто» истец не поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ООО «Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Окопный А.В., ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 30 мин. в 

<

адрес>, водитель автомобиля Окопный А.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ООО «Авто», в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО1

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего спора и подтверждается административным материалом.

Данные доказательства приняты судом как не вызывающие сомнений в их достоверности. В связи этим, судом устанавливается 100% вина в ДТП водителя ФИО2 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца. Вины других участников ДТП в совершении ДТП судом не установлено. 

Также, судом было установлено, что Окопный А.В. на момент ДТП работал на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ООО «Авто».

Также судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежит ООО «Авто», гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. выплачена истцу САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № составила 1333594,80 руб. без учета износа, 1113262,06 руб. с учетом износа, услуги оценщика 19100 руб. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что между ООО «Авто» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису страховая сумма по ДСАГО составляет 3000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по ДСАГО, представив все необходимые документы, ответчик СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 490426 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась СПАО «Ингосстрах» с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения, также расходв по оплате услуг эксперта.

Представителем ответчика указанные выше обстоятельства не оспаривались. 

С настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи искового заявления претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, а также, что СПАО «Ингосстрах» не произвело истцу доплату страхового возмещения по ДСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недополученной части страхового возмещения в размере 241936 руб. (1113262 руб.-400000 руб.- 490426 руб.+19100 (расходы по оценке)).

В удовлетворении требований к ООО «Авто» надлежит отказать, поскольку указанное лицо не является надлежащим ответчиком.

Однако, из материалов дела следует, что после подачи искового заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 241 936,06 руб., в том числе сумму страхового возмещения в размере 222836,06 руб., расходы по оценке в размере 19100 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 222836, 06 руб., расходов по оценке в размере 19100 руб. истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил денежные средства истцу, однако, данное обстоятельство не свидетельствуют о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с установлением судом нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны страховой компании, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120968 руб. (241936 /2) подлежит взысканию в пользу ФИО1

Представителем ответчика в отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, незначительный период нарушения права истца на получение страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 15000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингострах» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., из заявленных истцом 10000 рублей, учитывая объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены истцом фактически и являются необходимыми. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 5428,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Порошиной тс к ООО «Авто», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Порошиной тс страховое возмещение в размере 241936 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 241936 руб. не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порошиной тс, а также в удовлетворении требований к ООО «Авто» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5428,36 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская