№ 2-1572/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Цыковой В.В.,

с участием прокурора Московкиной Н.И.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

представителя третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Танаис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к управе Советского района городского округа города Воронеж, администрации городского округа города Воронеж о компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО5 обратилась в суд с иском к управе Советского района городского округа г. Воронеж о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 17.09.2017 года около 20:00 часов истец проходила по центральной аллее парка «Танаис», расположенного на территории Советского района г. Воронежа, в сторону улицы О.Дундича, намереваясь ее пересечь по пешеходному переходу в районе дома №17. В конце аллеи имеются металлические столбики, высотой около 50 см, установленные для преграждения въезда транспортных средств на территорию центральной аллеи и парка «Танаис». Между столбиками была навешена цепь с крупными звеньями, которую было хорошо видно. Однако между двумя крайними столбиками справа по ходу ее движения такой цепи не было, вместо нее был натянут тонкий трос, сечением не более 1 см, которого в сумерках на фоне серого асфальта не было видно. Никаких предупреждающих знаков о наличии этой преграды не имелось. Истец не заметила этого троса, проходя между столбиками, зацепилась за него ногой и упала на асфальт, ударившись о него лицом. В результате падения от удара о твердую поверхность, истец разбила очки и получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. По поводу данных телесных повреждений она 13 дней находилась на амбулаторном лечении в поликлинике № 7 г.Воронежа. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в установке плохо видимого препятствия между столбиками и непринятии мер по предупреждению об этом препятствии, это привело к получению истцом телесных повреждений. В связи с этим истцу был причинен значительный моральный вред, который состоит из нравственных и физических страданий, которые были вызваны болью от тяжелой травмы, а также нравственными страданиями по поводу обезображевания ее лица (остался шрам на переносице), она не может нормально жить и нормально работать до настоящего времени. В связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 28.05.2018 года, привлечены к участию в деле в качестве соответчика – администрация городского округа города Воронеж, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МБУ «Комбинат благоустройства Советского района».

Определением Советского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 19.06.2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Танаис». 

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчиков управы Советского района городского округа города Воронеж, администрации городского округа города Воронеж по доверенностям ФИО2 не согласилась с заявленными исковыми требованиями.

Представителя третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Танаис» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования подлежащими удовлетворению к управе Советского района городского округа города Воронеж в размере 25000 рублей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании вышеизложенных норм, можно сделать вывод, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 17.09.2017 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО5 проходила по центральной алее парка «Танаис», расположенном в Советском районе г.Воронежа, в сторону ул.О.Дундича. Намереваясь пересечь проезжую часть в районе автомобильной парковки прилегающей к территории парка, ФИО5 не заметив натянутого между столбами троса, зацепилась за него ногой и упала, ударившись об асфальт лицом, в результате чего получила телесные повреждения. 

ФИО5 вызвала скорую медицинскую помощь, которая диагностировала диагноз: «Ушиб и рана мягких тканей носа» (л.д. 49).

17.09.2017 года истец обратилась в приемное отделение БУЗ ВО «ВГКБСМП №1», где ей установлен диагноз: «Открытый перелом костей носа без смещения» (л.д. 44-48).

Судом по ходатайству представителя истца ФИО1 назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручалось экспертам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №а051.18 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ»:

1. У ФИО5 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

2. Высказаться о виде действовавшего орудия и механизме образования раны не представляется возможным, так как в представленной документации не описаны ее морфологические характеристики (характер краев и концов). В связи с вышеизложенным, не представляется возможным высказаться о возможности причинения данного повреждения по предложенному механизму.

Повреждения в виде кровоподтеков причинены действием тупого предмета: при ударе, сдавлении, либо сочетании указанных механизмов, на что указывает вид указанных повреждений.

Повреждение в виде ссадины причинено действием тупого предмета - при трении, возможно в сочетании с ударным действием, на что указывает вид данного повреждения.

Повреждение в виде перелома причинено ударным действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждения и его морфологическими характеристиками.

При сравнительном анализе истинного и предложенного (падение и удар лицом об асфальтированную поверхность) механизма причинения повреждений в виде кровоподтеков, ссадины и перелома установлено их соответствие (ударный), совпадение локализации повреждений и места травматического воздействия (данные повреждения могли образоваться при однократном воздействии в область носа, падение произошло лицом на асфальт), вида действовавшего предмета (тупой предмет).

3. Высказаться о точном сроке причинения ссадины и кровоподтеков не представляется возможным, так как в представленной документации не описаны их морфологические характеристики (цвет кровоподтеков, характер поверхности ссадины и ее соотношение с окружающими тканями). При этом, учитывая, что ссадины и кровоподтеки обычно заживают в течение 10-15 суток, а в медицинской документации указано на их наличие, прихожу к выводу, что ориентировочная давность причинения указанных повреждений не превышает 10-15 суток до времени осмотра Лор врачом 18.09.2017 (описана ссадина) и 21.09.2017 (описаны кровоподтеки).

Высказаться о точном сроке причинения раны не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не указано на наличие кровотечения из раны, нет сведений о проведении ее первичной хирургической обработки с наложением швов. При этом, учитывая, что раны по литературным данным обычно заживают в течение 14 суток, а в медицинской документации указано на ее наличие, прихожу к выводу, что ориентировочная давность причинения данного повреждения не превышает 14 суток до времени обращения ФИО5 за медицинской помощью 17.09.2017.

Установленная давность причинения повреждений не исключает возможности причинения всех повреждений в один временной промежуток, в том числе в указанные в постановлении сроки- 17.09.2017.

4. Повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Остальные повреждения являются поверхностными и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (пункт 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 107-112).

Изучив полученные выводы эксперта, суд находит их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, медицинской документации, осмотре истца, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы №а051.18 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец указала, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в установке плохо видимого препятствия между столбами и непринятии мер по предупреждению об этом препятствии, ею были получены телесные повреждения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Кроме того, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также относится к вопросам местного значения городских округов (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

В соответствии с п. 3.3.4, 3.4.11, 3.4.13 Положения об управе Советского района городского округа города Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 266 управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) (п.

Осуществляет контроль за устройством ограждений земельных участков, зданий и сооружений на территории района в соответствии с согласованной проектной документацией. В случае выявления самовольной установки ограждений, в том числе тех, которые не отвечают современным архитектурным требованиям и правилам благоустройства, выдает соответствующие уведомления нарушителям земельного и градостроительного законодательства, осуществляет мероприятия по демонтажу установленных ограждений в соответствии с действующим законодательством.

Организует выявление и принудительный демонтаж самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений (металлические гаражи, контейнеры, тенты, навесы, ограждения, не являющиеся объектами капитального строительства, элементы благоустройства и иные объекты движимого имущества), установленных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж.

В соответствии с распоряжение Администрации городского округа город Воронеж от 24.08.2017 N 655-р 2, руководителям управ районов городского округа город Воронеж поручено обеспечить содержание и уборку улиц, площадей, проездов и зеленых зон общего пользования в соответствии с генеральной схемой очистки территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 18.10.2011 N 935 "Об утверждении генеральной схемы очистки территории городского округа город Воронеж".

В ходе судебного заседания установлено, что металлические столбики, между которыми 17.09.2017 года был натянут трос, установлены непосредственно перед центральной аллеей парка «Танаис», территория которого является муниципальной собственностью, и разделяют автомобильную парковку, прилегающую к указанной территории от пешеходной зоны.

В настоящее время, указанный трос отсутствует, что подтверждается фотографиями, представленными стороной ответчиков (л.д.28-32).

Вместе с тем, то обстоятельство, что трос находился между указанными столбами в сентябре 2017 года подтверждается, представленной истцом и просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 76). Достоверность указанной видеозаписи, а также объяснений истца у суда не вызывает сомнений.

Согласно пояснениям лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что указанное ограждение было возведено самовольно неустановленными лицами без согласования с муниципальными органами. 

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положением об управе Советского района городского округа города Воронеж, суд приходит к выводу о том, что место автомобильной парковки, прилегающей к парку «Танаис», являющемуся муниципальной собственностью, где было установлено ограждение в виде натянутого троса, находятся в ведении управы Советского района городского округа города Воронеж. На управе лежит обязанность по содержанию указанного места общего пользования, то есть управа является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку со стороны ответчика – управы Советского района городского округа города Воронеж - не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении вреда истцу, а также подтверждающих принятие всех необходимых мер по осуществлению контроля за устройством ограждения, расположенного на автомобильной парковке вблизи парка «Танаис», возведенного неустановленными лицами без согласования с муниципальным органом, в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности дорожного движения, суд исходит из того, что ответчиком в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязанности в части содержания земельного участка, на территории которого было самовольно установлено ограждение, и что именно это ненадлежащее исполнение обязанностей привело в результате к причинению телесных повреждений истца.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают наличие события и наступление вреда у истца по вине управы Советского района городского округа город Воронеж, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением ею обязанностей по содержанию земель, входящих в границы Советского района городского округа город Воронеж, и причинением истцу телесных повреждений.

Администрация городского округа города Воронежа по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования, предъявленные к администрации городского округа города Воронежа, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В теории права неосторожность, как форма вины, это всегда неосмотрительность. Основным признаком неосторожности является то, что лицо не желает наступления неблагоприятных последствий своего поведения, но должно было понимать противоправность своего поведения и возможность наступления таких последствий. Неосторожность бывает простой и грубой, последняя имеет место в том случае, когда неосмотрительность лица является явной.

Согласно п. п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В данном случае, перекресток, расположенный на пересечении ул.О.Дундича и ул.Молодогвардейцев, является регулируемым, оборудован пешеходными дорожками и пешеходными переходами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и усматривается из представленной суду истцом схемы, а также видеозаписи (л.д.9, 76).

Истец пыталась пересечь проезжую часть через автомобильную парковку, в необорудованном пешеходным переходом месте.

По мнению суда, учитывая, что ФИО5 пересекала проезжую часть в неположенном месте, чем нарушила требования п. 4.1, 4.3 ПДД РФ, в действиях самого истца имеет место грубая неосторожность. 

Кроме того, принимая во внимание, что падение истца произошло на автомобильной парковке, прилегающей к парку «Танаис», отгороженной от пешеходной зоны металлическими столбиками и натянутый трос был достаточно визуализирован, суд приходи к выводу, что истец не проявила достаточной осторожности и осмотрительности, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, необоснованно завышен.

Суд не сомневается в правдивости объяснений истца и о том, что полученные ею телесные повреждения в виде открытого перелома носа, причинили ей нравственные страдания, негативно сказались на ее самочувствии, так как она испытала физическую боль.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, возраста истца, длительности лечения, степени вины управы Советского района городского округа город Воронеж, а также того, что повреждения были получены истцом в результате грубой неосторожности самой ФИО5, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Экспертами БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» подано заявление о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат в размере 5210 рублей (л.д. 113-114, 115).

Согласно указанному заявлению, стороны не произвели оплату экспертизы, суду также не представлено доказательств ее оплаты.

Поскольку исковые требования ФИО5 к управе Советского района городского округа город Воронеж подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 5210 рублей, подлежат взысканию с управы Советского района городского округа города Воронеж в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с управы Советского района городского округа города Воронеж в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 /десять тысяч/ рублей.

Взыскать с управы Советского района городского округа города Воронеж в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5210 /пять тысяч двести десять/ рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа города Воронеж отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 15.11. 2018 года