44RS0005-01-2023-000776-10

Дело № 2-737/2023г.

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Буй Костромской област 

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В заявлении указано, что 23.08.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства MERSEDES E 200, VIN № ФИО8 и FORD TRANSIT, регистрационный номер 

<

***>, водитель ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1.

Поскольку автомобиль MERSEDES E 200 был застрахован в САО «РЕСО Гарантия»,

Истец произвел ремонт автомашины, стоимость ремонта составила 499385,99 рублей.

Ссылаясь на положения ст.7 ФЗ «ОСАГО» и ст.ст. 384,387, п.1 ст. 965, ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - САО «РЕСО Гарантия» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что настаивает на исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, возражений относительно иска не представил.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г., 67 ГПК РФ.)

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.б. ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшему в момент возникновения спорных отношений устанавливал страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Положение абзаца второго пункта 3.7 Правил ОСАГО, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064). Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 23.08.2020 года в 

<

...> управляя транспортным средством FORD TRANSIT, регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашину MERSEDES E 200, VIN № принадлежащую ФИО9 

Поскольку автомобиль MERSEDES E 200 был застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия» (л.д. 15) страховая компания произвела ремонт автомашины MERSEDES E 200 в ООО «Автофорум Шереметьево Сервис» (л.д. 18-22).

Стоимость ремонта составила 499385,99 рублей. (л.д. 23)

10.11.2020 года САО «РЕСО Гарантия» направляла ФИО1 претензию о необходимости возмещения ущерба в размере, превышающем лимит страховой выплаты.

(л.д. 24)

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3182 рубля. (л.д. 9)

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме, поскольку обязанность по возмещению убытков в виде разницы между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомашины лежит на лице, причинившем ущерб. Страховая компания полностью оплатила ремонт поврежденного автомобиля в связи с чем, к ней перешло право требования к ответчику ущерба в размере между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомашины. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд, так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО Гарантия» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения №, в пользу САО «РЕСО Гарантия» в порядке суброгации 99385 рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3182 рубля, всего в сумме 102567 рублей,34 копейки (сто две тысячи пятьсот шестьдесят семь рублей 34 копеек) 

Ответчик в течение 7 дней после получения копии решения суда вправе подать в суд заявление об отменен заочного решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Костромской областной суд через Буйский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Беляев В.М.

Мотивированный текст решения составлен 27.09.2023г.