Судья Кудабердоков Д.А. дело № 22-825/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 17 сентября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Маргушева А.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Бакаева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Урванского районного суда КБР от 03.07.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, военнообязанный, не судимый, работающий кладовщиком ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом признан виновным в причинении смерти по неосторожности несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01.07.2024, примерно в 13 часов 49 минут на территории ООО «АГРО+», расположенного по 

<

адрес> КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и по его ходатайству, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), освободив от уголовной ответственности, на основании ст. 76 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п.п. 2.1, 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ч. 8 ст. 42 УПК РФ, указывает, что им совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как максимальное наказание за него не превышает трех лет лишения свободы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что им впервые совершено преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на «Д» учетах по поводу психического заболевания, наркомании и алкоголизма. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны добровольное возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие судимости, положительная характеристика. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 (мать погибшего) заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним. В ходатайстве потерпевшая указала о полном примирении с подсудимым, о принесении ей искренних извинений и выплате ей компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Потерпевшая считает причиненный вред заглаженным, материальных или иных претензий она не имеет. 

Полагает, что игнорирование воли потерпевшей нарушает принципы уголовного судопроизводства. Тяжесть последствий (смерть потерпевшего) сама по себе не исключает возможности прекращения дела по ст. 76 УК РФ, если деяние отнесено законом к небольшой тяжести (ч. 1 ст. 109 УК РФ, до 2 лет лишения свободы). При этом учитывая данные о его личности, которая характеризуется исключительно с положительной стороны, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, заглаживание вреда и примирение с потерпевшей, являющееся фактором снижения степени общественной опасности содеянного, полагает возможным прийти к выводу о наличии основании для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции, при вынесении приговора, необоснованно отклонил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при наличии всех предусмотренных законом оснований. Указанное нарушение лишило его законного права на освобождение от уголовной ответственности и повлекло вынесение приговора, вместо постановления о прекращении уголовного дела в условиях, когда он поддержал такое ходатайство и просил его удовлетворить. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 в полном объеме; отменить приговор Урванского районного суда КБР от 03.07.2025 в отношении ФИО1; прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии с ст. 76 УК РФ.

Считая обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, указывает, что как мать погибшего, она реализовала свое право на примирительные процедуры путем принятия извинений ФИО1 и полной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, размер которого считает достаточным для заглаживания причинённого вреда. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, несмотря на наличие всех необходимых оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных законом.

Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал ключевую цель уголовного судопроизводства - защиту её прав как потерпевшей (ч. 1 ст. 6 УПК РФ), подменив ее необоснованным карательным подходом.

Ссылаясь на п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ч. 8 ст. 42 УПК РФ, считает, что суд первой инстанции, игнорируя установленные фактические обстоятельства, незаконно и необоснованно пришел к выводу, что: «само по себе возмещение морального вреда никоем образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающееся в причинении смерти человеку либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного его преступными действиями».

В свою очередь, подтверждает, что полностью примирилась с ФИО1 и получила от него компенсацию морального вреда в размере, который считает достаточным для заглаживания причиненного вреда. Каких-либо материальных, моральных или иных претензий к ФИО1 не имеет. Её примирение является добровольным, не вынужденным.

В соответствии с изложенным, настаивает на прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Данное деяние, совершённое ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести и все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ (примирение и заглаживание вреда), соблюдены. Назначаемое наказание противоречит её воле как потерпевшей и целям восстановления социальной справедливости.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые совершил неумышленное преступление, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств и при этом отсутствуют отягчающие. Характеризуется исключительно с положительной стороны.

Кроме того, полагает, что поведение ФИО1 до и после совершения преступления, в частности полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений и заглаживание вреда, в своей совокупности свидетельствуют о значительном уменьшении степени общественной опасности содеянного им.

Считает, что отказ суда первой инстанции учесть вышеизложенные обстоятельства, является существенным нарушением закона, требующего отмену приговора и прекращение уголовного дела.

В возражении на апелляционные жалобы исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> КБР Мокаем А.М. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указывает, что при определении вида и меры наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. Судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, признание осужденным своей вины с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судом также расценено как раскаяние в содеянном и вместе с отсутствием судимости, положительной характеристики признано обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

В судебном заседании по делу, в ходе судебных прений потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая на принесение им извинений и выплату компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Полагает, что по заявленному потерпевшей ходатайству, суд, с учетом обстоятельств дела, того факта, что возмещение морального вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия - смерть человека, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного ФИО1 преступными действиями, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленного Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и о возможности исправления ФИО1 при условии привлечения к уголовной ответственности.

Считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего адвоката, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и потерпевшей против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного суд первой инстанции, исходя из фактически установленных обстоятельств, верно квалифицировал по ч. 1 ст. 109 УК, как причинение смерти по неосторожности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом первой инстанции должным образом, в соответствии с требованиями закона было рассмотрено ходатайство потерпевшей и осуждённого о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, при этом, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно сослался на объект посягательства, коим в данном случае являлась жизнь несовершеннолетнего ФИО5, конкретные обстоятельства дела и необратимость, наступивших в результате совершенного преступления последствий. Не согласиться с выводом суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования дела и рассмотрения его судом не допущено.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, либо обвинительного уклона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, как следственным органом, так и судом, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учел в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих; влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности осуждённого о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил потерпевшей моральный вред причинённый преступлением.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причинённого преступлением, а также на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учёл признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом не установлено.

Судом полно и правильно установлены и учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, как и данные о личности ФИО1, иных обстоятельств и данных о личности, подлежащих учёту при назначении наказания осуждённому не имеется.

Учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путём назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Положения ч. 6 ст. 15, 64, 53.1, 73 УК РФ судом не применены, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

С учётом наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах срока или размера наказания, судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осуждённого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства и сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уголовный закон применён правильно, приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Урванского районного суда КБР от 03.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев